Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А06-6413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6413/2018
г. Астрахань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении в размере 1 112 800 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 805 руб. 21 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности,

от третьих лиц: ФИО6, представитель по доверенности,

Администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении в размере 1 112 800 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 17.04.2018 в размере 401 805 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, поддержала возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: <...> в.

Однако документы землепользования на данный земельный участок не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства в период с 10.05.2012 по 07.09.2016.

В соответствии с нормативными актами, действующими в период пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, с 10.05.2012 по 07.09.2016 ответчик не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка. На основании чего, исходя из доводов искового заявления, ответчик неосновательно сберег денежные средства, согласно представленному расчету в размере 1 112 800,84 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2012 по 17.04.2018 составил 401 805 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №30-10-02-2086 от 26.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 10.05.2012 по 07.09.2016 в сумме 1 112 800,84 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 17.04.2018 в сумме 401 805,21 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.05.2012 по 07.09.2016 в размере 1 112 800 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 17.04.2018 в размере 401 805 руб. 21 коп.

Ответчик по состоянию на дату рассмотрения дела указанную выше задолженность не погасил.

В связи с чем, указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы представителей сторон, обстоятельства по делу и представленные в совокупности доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, и расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом 22.06.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2012 по 07.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что к моменту подачи искового требования о взыскании задолженности за период с 10.05.2012 по 21.06.2015 находятся за пределами срока исковой давности, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 22.06.2015 по 07.09.2016 составила 227 501,11 руб.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Соответственно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в.

При этом ответчик признает факт владения 19/50 доли земельного участка, непосредственно занятой магазином, в остальной части требования ответчик оспаривает факт использования земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства для констатации факта использования ФИО2 земельного участка, площадью 1 313,28 кв.м. по адресу: <...>, исходя из следующего.

На основании постановления администрации города Астрахани от 23.10.2009 № 5199 «об утверждении схемы расположения земельного участка по пл. Заводской, 95в» п. 4 данного постановления утвердили схему расположения земельного участка площадью 3 456 кв.м. по пл.Заводской, 95в.

На основании заявления ФИО7 А,Х.о, ФИО8 о, ФИО2 о от 06.12.2012 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, для эксплуатации магазина.

Указанная схема расположения земельного участка площадью 3 456 кв.м была согласована ФИО7 А,Х.о, ФИО8 о, ФИО2, что подтверждается их подписями на листе «Местоположение границ земельного участка на топографической подложке».

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 04.06.2013 №4795 «о внесении изменений в постановление администрации города Астрахани от 23.10.2009 №5199» была утверждена схема расположения земельного участка адресу <...>, п. 1.1 образовать земельный участок пл. 3456 кв.м из состава земель населенных пунктов для эксплуатации магазина, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок площадью 3 456 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 30:12:040041:108.

На основании постановления администрации города Астрахани от 29.09.2014 № 6207 «о предоставлении земельного участка по пл. Заводской, 95в для эксплуатации магазина» предоставлен земельный участок площадью 3456 кв.м. (кадастровым номером 30:12:040041:108) пл. Заводской, 95в:

ФИО8 Дайр оглы

- в аренду с 10.05.2012 сроком до даты регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

- 6/50 долей за плату в общую долевую собственность;

ФИО2

- в аренду с 10.05.2012 сроком до даты регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

-19/50 долей за плату в общую долевую собственность;

ФИО3

-в аренду с 04.02.2009 сроком до даты регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 1/2 долей за плату в общую долевую собственность.

Пунктом 2.1 постановления вышеуказанным лицам предписано в течении месяца после принятия постановления заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и договоры купли-продажи долей земельного участка в управлении муниципального имущества администрации города Астрахани.

Доказательств заключения договора аренды во исполнение постановления администрации №6207 от 29.09.2014 в материалы дела не представлены.

Впоследствии в период с 25.04.2016 по 24.10.2017 ФИО8 Дайр оглы, ФИО2, ФИО3 указанный земельный участок площадью 3456 кв.м. приобретен в общую долевую собственность.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А06-2077/2018 от 04.02.2019 с ФИО9 в пользу администрации МО «Город Астрахань» взыскано неосновательное обогащение за период с 15.03.2015 по 24.04.2016 в размере 272 243,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по факту использования ½ части земельного участка площадью 3 456 кв.м.

При вынесении решения по делу №А06-2077/2018 от 04.02.2019, арбитражным судом в качестве допустимого доказательства был принят во внимание представленный в материалы дела Администрацией МО "Город Астрахань" Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, 95 в, согласно которому, перед главным фасадом магазина организована временная стоянка для автотранспорта, к дворовому фасаду произведена пристройка (площадью примерно 80 кв.м.) из легких конструкций, служащая складом строительных деталей, на обследуемом земельном участке расположен металлический склад для хранения строительных материалов, металлический вагончик и открытый киоск-прилавок, в которых осуществляется торговая деятельность, вся территория используется в качестве открытого склада. По периметру территория огорожена металлическим профилем. Доступ на строительный двор осуществляется со стороны пл. Заводской. При этом в момент осмотра произведена фотофиксация и в качестве приложения к Акту представлен фотоматериал исследованной территории.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный Акт обследования земельного участка от 06.05.2013 представлен также в материалы настоящего дела истцом в качестве одного из доказательств.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт пользования ответчиком земельного участка в спорный период.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами администрацией МО «Город Астрахань» была использована площадь земельного участка 1 313,28 кв.м, исходя из следующего.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2017 ФИО2 с 10.05.2012 на праве общей долевой собственности принадлежит 19/50 магазина, назначения объекта: нежилое, площадью 308,1 кв.м.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза установила площадь земельного участка, занимаемой зданием магазина и не содержит выводов относительно фактического использования ФИО2 земельного участка в спорный период.

В связи с изложенным, выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора не имеют доказательственного значения.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения в размере 227 501,11 руб. и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период 11.07.2015 по 17.04.2018 в сумме 45 353,1 руб.

При этом доводы представителя ответчика, что начисление процентов необходимо производить непосредственно с момента получения ее доверителем претензии (07 мая 2018г.), из которой ему стало известно об имеющейся задолженности по оплате неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчику было известно о том, что он фактически использует земельный участок без надлежаще оформленных документов землепользования, оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов в указанный истцом период, суд не находит.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 5 076,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» неосновательное обогащение в размере 227 501,11 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 45 353,1 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 070,46 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов