Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-110405/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110405/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (адрес: Россия 603105, Н. Новгород, ул. Ошарская ,д.77а ,П8, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССМАНН РУС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросманн РУС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 833 530,43 рублей, неустойки в размере 996 717,91 рубля по состоянию на 08.10.2019 г., начислении неустойки с 09.10.2019 г. по фактическое исполнение обязательства по оплате и судебных расходов.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

В предшествующий судебному заседанию день 01.03.2020 г. (воскресенье) Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд отзыв на иск, содержащий ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду возможного урегулирования спора мирным путем, а также ходатайство о снижении неустойки.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство, не направил в судебное заседание полномочного представителя, принимая во внимание возражения Истца по заявленному ходатайству, а также то обстоятельство, что судом уже было отложено рассмотрение дела с учетом возражений Ответчика от 16.12.2019 г. (определение от 16.12.2019 г.), суд отклонил заявленное ходатайство Ответчика об отложении.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № О.1007/18-32 от 10.07.2018 г. (далее – договор), согласно которому Ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по доработке ПО СДКУ ТДП «Хабаровск» и РДП «Дальнереченск с ПНР» в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ», а Истец (заказчик) обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке условий договора (п. п. 1.1, 1.2).

30.11.2018 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому сторону подтвердили факт выполнения Ответчиком работ по договору и согласовали размер остатка по оплате за выполненные работы в размере 3 833 530,43 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 03.06.2019 г. Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, Ответчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 30.11.2018 г., который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Ответчик в своем отзыве не отрицает факт наличия задолженности перед Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.01.2019 г. по 08.10.2019 г. в соответствии с п. 6.3 договора.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 09.10.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.3 договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСМАНН РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтек»:

- задолженность в размере 3 833 530,43 рублей,

- пени в размере 996 717,91 рублей за период с 22.01.2019 г. по 08.10.2019 г.,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 3 833 530,43 рублей, начиная с 09.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора № О.1007/18-32 от 10.07.2018 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 151,24 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.