Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А79-5247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5247/2019
г. Чебоксары
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2019.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Алатырь, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрента», г. Чебоксары, ИНН <***>,

о взыскании 797 175 руб.,

при участии

от истца – ФИО4 (по доверенности от 06.05.2019), ФИО5 (по доверенности от 06.05.2019)

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 12.02.2018); ФИО7 по доверенности от 15.07.2019

от третьего лица – ФИО8

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее – ответчик) о взыскании 797 175 руб. за оказанные услуги по договору на предоставление услуг механизмов от 01.09.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за оказанные истцом услуги в рамках договора на предоставление услуг механизмов от 01.09.2018

В заявлении указано, что 01.09.2018 между ИП главой КФХ ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Трансрента» (Заказчик) подписан договор на предоставление услуг механизмов (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги с помощью механизмов согласно перечня, указанного в договоре. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость 1 маш/час с использованием трактора составляет 800 рублей, самосвала - 850 рублей, экскаватора - 1200 рублей. Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг производится после подписания сторонами актов в течение 10 дней.

За сентябрь-октябрь 2018 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 084 750 руб.

29.10.2018 года за оказанные услуги заказчик перечислил исполнителю 1 084 750 рублей.

По договору за оказанные услуги в ноябре и декабре заказчиком исполнителю перечислены авансовые платежи в размере 563 225 руб., из них: 02.11.2018 – 34 000 руб., 28.12.2018 – 500 000 рублей, 29.12.2018 – 29 225 руб.

22.03.2019 истцом ответчику было направлено 2 экземпляра акта от 21.12.2018 на сумму 1 360 400 руб., подтверждающие предоставление транспортных услуг с помощью механизмов и 12 сменных рапортов за ноябрь - декабрь 2018 года по договору с просьбой подписать акты и один экземпляр выслать истцу. Документы получены ответчиком 28.03.2019. Ответчик, подписанный акт, истцу не возвратил.

08.04.2019 ответчику истцом выставлена претензия об оплате задолженности в размере 797 175 руб. Претензия получена 16.04.2019. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил.

14.05.2019 истцом получено от ответчика письмо, которым заказчик уведомляет исполнителя об отказе в приемке к учету и оплате документов ввиду отсутствия оказания услуг за указанный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика.

Как указал истец, в представленном ответчиком журнале работ указаны такие виды работ как «трелёвка, штабелирование, вывоз пней», выполненные в спорный период. Указанные виды работ выполнялись техникой и механизмами истца. Бульдозеры Т-130 занимались корчеванием пней и засыпкой подкоренных ям, а К-701 выполнял работы по дискованию почвы. На оказание услуг указанной техникой истец не претендует, в сменных рапортах и актах они не учтены. Считает доводы ответчика о том, что услуги в ноябре, декабре истцом не оказывались, опровергаются представленным ответчиком журналом работ. Ответчик представил сменные рапорты за сентябрь, октябрь, где имеются подписи представителя ответчика. Истец суду пояснил, что эти сменные рапорты были переданы ответчику без подписей ответчика, и что подписи появились уже потом. При внимательном изучении указанных сменных рапортов видно, что подпись представителя ответчика стоит в графе, где изначально был проставлен прочерк, что свидетельствует о том, что действительно подписи проставлены уже после передачи истцом этих документов ответчику. Указывает, что отсутствие отметок со стороны ответчика на сменных рапортах за ноябрь, декабрь 2018 года не говорит об их недействительности.

Истец указывает, что с учетом расчета по 19.12.2018, представленного ответчиком, и учитывая замечания относительно трактора МТЗ-82 №3371, стоимость оказанных услуг составляет 1 372 400 рублей. С учетом уточненного расчета ответчика, и учитывая уже оплаченную сумму в размере 563 225 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составляет 809 175 рублей.

Также истец не согласен с доводами ответчика, что на всех земельных участках не была осуществлена вывозка пней и деревьев после их валки и корчевки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что услуги были оплачены полностью. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал, а ответчик принял и оплатил услуги на сумму 1 084 750,00 рублей (акт от 04.10.2018, платежное поручение №44 от 29.10.2018). Впоследствии, на основании пункта 3.4. договора, ответчик производил авансовую оплату работ в размере 563 225 руб. платёжными поручениями №53 от 02.11.2018, №108 от 28.12.2018, №109 от 29.12.2018. Оплата авансовых платежей была связана с намерением ответчика осуществлять субподрядные работы на объекте ООО «Сычуань-Чувашия АТК» в Порецком районе на основании договора с генеральным подрядчиком ООО «СУ-56» весной 2019 года. Однако, договорные отношения между ООО «СУ-56» и ООО «Сычуань-Чувашия АТК» в 2019 году были расторгнуты, а спор передан в арбитражный суд Чувашской Республики (А79-5041/2019). Более того, ответчик также обратился в суд к ООО «СУ-56» (А79-2985/2019) за период по октябрь 2018. Оплата аванса была связана с предстоящими работами в 2019 году, в указанный истцом спорный период услуги ответчику не оказывались. Какие-либо работы или услуги ответчик истцу не поручал, а истец их не оказывал и сумма аванса в размере 563 225 руб. является неотработанной. 07.05.2019 ответчик в ответ на претензионное письмо истца дал аналогичный ответ. Сменные рапорты, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов, не содержат отметки ответчика - заказчика о приемке услуг. В сменных рапортах указана не предусмотренная договором техника (п. 5, 6, 9 акта от 31.12.2018). В актах истца в наименовании услуг указаны дополнительные транспортные единицы, которые договором не предусмотрены. Каких - либо иных доказательств того, что ответчик поручил истцу выполнение работ или оказание услуг не представлены истцом.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик поясняет, что истцом представлены два журнала работ на объекте: «Порецкций район Чувашской Республики, земельные участки заказчика ООО «Сычуань Чувашия АТК»: выполнение генерального подрядчика ООО «СУ-56» перед заказчиком ООО «Сычуань Чувашия АТК»; выполнение субподрядчика ООО «Трансрента» перед заказчиком генеральным подрядчиком ООО «СУ-56». Из содержания представленных журналов производства работ видно, что субподрядчик и генеральный подрядчик осуществляли валку мелколесья и деревьев. При этом вывоз поваленных деревьев и пеньков не зафиксированы. В то же время по делам А79-5041/2019, А79-2985/2019 идет спор о фактически выполненных работах на поименованном объекте. В качестве доказательства ООО «Сычуань Чувашия АТК» в суд был представлен акт обследования земельных участков от 05.03.2019, на которых осуществлялись услуги, являющиеся предметом настоящего дела. Согласно данного акта комиссией, в составе представителей Администрации Порецкого района, Минприроды Чувашии, ООО «Сычуань Чувашия АТК», было установлено, что на всех земельных участках не была осуществлена вывозка пней и деревьев после их валки и корчевки. Ответчик считает, что данным актом дополнительно подтверждается, что спорные услуги не оказывались, так как вывозка деревьев и пней не осуществлена.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил копии писем, листы из проектной документации «Культуротехнические мероприятия на землях ООО «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» Порецкого района Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП главой КФХ ФИО3 (исполнитель) и ООО «Трансрента» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг механизмов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги с помощью механизмов: 1200 экскаватор колесный, марка экскаватор-погрузчик Komatsu WB93S-SEO год выпуска 2013, государственный знак 21 УР 5525; 850 самосвал, марка КАМАЗ 55102 самосвал год выпуска 1989, государственный знак <***>; трактор, марка ЮМЗ-6КЛ, год выпуска 1966; трактор колесный, марка МТЗ-82.1 год выпуска 2001, государственный знак 21 УК 7117; трактор колесный, марка Т-40 год выпуска 1987, государственный знак 21 УУ 9949; трактор колесный, марка Беларус – 82.1 год выпуска 2004, государственный знак 21 УР 3149; трактор колесный, марка Беларус-82 год выпуска 2006, государственный знак 52 НК 0449; трактор колесный, марка МТЗ-82 год выпуска 1982, государственный знак 21 УК 5004; трактор колесный, марка ЛМЗ-804 год выпуска 2013, государственный знак 21 УР 6986.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость 1 маш/часа с использованием трактора составляет 800 рублей, самосвала - 850 рублей, экскаватора - 1200 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: 40 000 рублей – аванс не позднее 20-го числа каждого месяца, оставшаяся часть оплаты, определенная на основании актов на оказанные услуги, сменных рапортов, путевых листов – в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг, перечислением на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договор заключен на срок 2 месяца, вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 5 дней до истечения его срока.

Истцом представлен акт №б/н от 04.10.2018 о том, что истец оказал услуги с помощью механизмов на общую сумму 1 084 750 руб.

29.10.2018 ответчик оплатил 1 084 750 руб. за оказанные истцом услуги.

За оказание услуг ответчиком истцу были перечислены платежи в сумме 563 225 руб., из них 34 000 руб. - 02.11.2018, 500 000 руб. - 28.12.2018, 29225 руб. - 29.12.2018 (выписка по лицевому счету истца).

В ноябре, декабре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги с помощью механизмов на общую сумму 1 360 400 руб. О чем ему были высланы акт №б/н от 31.12.2018 для подписания и сменные рапорты за ноябрь, декабрь 2018 года.

Ответчик акт не подписал.

Претензией от 08.04.2019 истец просил ответчика оплатить 797 175 руб. оставшейся задолженности за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 16.04.2019.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

14.05.2019 истцом получено письмо, которым ответчик уведомил об отказе в приемке к учету и оплате документов ввиду отсутствия оказания услуг за указанный период.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 797 175 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик наличие указанной задолженности не признает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик производит оплату услуг авансом.

При этом в соответствии с подпунктом 4.3 договора, договор заключен на 2 месяца и автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении не менее чем за 5 дней до истечения его срока.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное и надлежащее оформление актов выполненных работ и сменных рапортов, подпунктом а) пункта 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, соответственно, договор автоматически был продлен до конца декабря 2018 года.

По договору ответчик оплатил истцу в общей сумме 1 647 975 руб. (учитывая 1 084 750 руб. + аванс 563 225 руб.), в то время как акт подписан только на сумму 1 084 750 руб. Факт частичной оплаты в сумме 563 225 руб. без оформления первичных документов подтверждает оказание истцом услуг за спорный период в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Документом, фиксирующим оказание услуг истцом и принятие их ответчиком, является акт об оказании услуг, при получении акта ответчик должен либо его подписать, либо мотивировано отказаться от подписания и заявить об этом истцу. В случае отсутствия в переданной истцом документации каких-либо документов, не дающих возможности ответчику осуществить приемку и подписать акт, он должен был заявить об этом истцу в установленный срок – 10 дней с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензия получена ответчиком 16.04.2019. Однако, только 07.05.2019 ответчиком отправлено истцу письмо об отказе в приемке и оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг). Мотивы своего бездействия по подписанию акта от 31.12.2018 ответчик не обосновал, сославшись при этом исключительно на фактическое неисполнение истцом принятых по договору обязанностей за период ноябрь, декабрь 2018 года, не аргументировав при этом отсутствие со своей стороны претензий к исполнителю в течение всего указанного периода.

Довод ответчика о том, что оплата в сумме 563 225 руб. является авансовым платежом за предстоящие работы весной 2019 года, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Субподрядные работы на объекте в Порецком районе выполнялись в рамках договора по произведению культуротехнических работ ООО «Трансрента» (субподрядчик) с ООО «СУ-56» (генеральный подрядчиком) № 20180808-02 от 08.08.2018. Согласно пункту 2.1 договора № 20180808-02 от 08.08.2018 начало работ с момента заключения договора (08.08.2018) и получения авансового платежа, окончание работ в течение 120 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно записей в «Общем журнале работ», выполнение работ начато 08.08.2019 (л.д. 119). Следовательно, срок окончания работ должен быть 04.02.2019. В связи с этим, сумма в размере 563 225 руб. не может являться авансовым платежом за работы, выполнение которых предполагалось за пределами срока действия договора № 20180808-02 от 08.08.2018. Кроме того, договор от 01.09.2018 продлен до 31.12.2018, а договор с субподрядчиком не может быть заключен на срок больший, чем срок действия договора с генеральным подрядчиком.

Кроме того, за оказанные услуги в сентябре, октябре 2018 года ответчик оплатил только 29.10.2018, ранее авансовые платежи не осуществлялись.

Доводы ответчика о том, что в сменных рапортах нет отметки ответчика, также указана техника, не предусмотренная договором.

В пунктах 5, 6 акта от 31.12.2018 указан трактор ЮМЗ № 2310 и ЮМЗ № 2296. В договоре в список включен трактор ЮМЗ без указания номера. Более того, трактор ЮМЗ № 2310 был указан в акте от 04.10.2018, по которому ответчик принял и оплатил услуги. Трактор Беларус-82 № 3371 не указан в договоре, между тем, договор не содержит запрета на замену на аналогичный трактор.

Истец суду пояснил, что сменные рапорты были переданы ответчику без подписей ответчика, и что подписи появились уже потом. При внимательном изучении указанных сменных рапортов видно, что подпись представителя ответчика стоит в графе, где изначально был проставлен прочерк, что свидетельствует о том, что подписи проставлены уже после передачи истцом этих документов ответчику. Таким образом, отсутствие отметок со стороны ответчика на сменных рапортах за ноябрь, декабрь 2018 года не говорит об их недействительности.

Доводы ответчика о том, что ФИО3, является работником ООО «СУ-56» к существу спора не относятся.

Ответчик представил в суд свой вариант расчета стоимости оказанных услуг и ссылается на несоответствие сумм указанных в акте. Проверив сменные рапорты и акт выполненных работ, суд соглашается с расчетом ответчика за исключением расчета относительно трактора МТЗ-82 №3371. В материалах дела имеется сменный рапорт за декабрь месяц, из него следует, что данный трактор отработал в декабре еще 69 м/часов. Итого трактор МТЗ-82 №3371 отработал не 123,5 м/часа, как указывает ответчик, а 192,5 м/часа.

Таким образом, с учетом расчета по 19 декабря 2018 года, представленного ответчиком, и учитывая замечания относительно трактора МТЗ-82 №3371, стоимость оказанных услуг составляет 1 372 400 рублей.

№
Наименование работы (услуги)

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Сумма

1
КАМАЗ 55102 А433ТМ 21

80,0

час

850

68000,00

2
Трактор ЮМЗ-6 кл УА №2310

164,5

час

800

131600,00

3
Трактор Т-40 УУ №9949

254,0

час

800

203200,00

4
Трактор колесный Беларус-82.13 21 УР №3149

139,0

час

800

111200,00

5
Трактор колесный Беларус-82 52 НК №0449

273,0

час

800

218400,00

6
Трактор колесный Беларус-82.3 21 УК №5004

301,0

час

800

240800,00

7
Трактор колесный ЛМЗ-804.3 21 УР №6986

264,5

час

800

211600,00

8
Трактор ЮМЗ НА №2296

42,0

час

800

33600,00

9
Трактор колесный Беларус-82 УА №3371

192,5

час

800

154000,00

Итого

1372400,00

С учетом уточненного расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 01.09.2019 года составляет 809 175 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера исковых требований.

Довод ответчика, что в общих журналах работ не зафиксирован вывоз поваленных деревьев и пеньков, отклоняется судом.

Ответчик указывает, что для выполнения работ на объекте он привлекал ООО «Барс» с двумя бульдозерами Т-130 и ИП ФИО9 с трактором К-701.

В общем журнале работ №1, подписанном представителем ответчика ФИО7 и ФИО3 указаны трелёвка, штабелирование, вывоз пней.

Как пояснил истец, указанные виды работ выполнялись техникой и механизмами истца, бульдозеры Т-130 занимались корчеванием пней и засыпкой подкоренных ям, а К-701 выполнял работы по дискованию почвы. В сменных рапортах и актах они не учтены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги в ноябре, декабре истцом не оказывались, опровергаются журналом работ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт обследования земельных участков от 05.03.2019.

Между тем, данный акт противоречит информации, содержащейся в общих журналах работ, не относится к существу спора, поскольку расчеты за услуги поусловиям договора (пункт 3.1. договора) рассчитывались не от объёма выполненных работ за указанное время, а из стоимости 1 маш/часа, акт не содержит информацию, какими средствами произведен расчет, каким образом определялась площадь выкашиваемых газонов под слоем снега и количество вспаханных и невспаханных земель, не приложены фотографии, документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 809 175 руб. (1372400 – 563225) долга.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 809 175 (восемьсот девять тысяч сто семьдесят пять) рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 184 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1