Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-17352/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17352/2023-83-102
22 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Еврогрупп СПБ" (ИНН <***>) к ГКУ "Мосреставрация" (ИНН <***>) об уменьшении встречной неустойки с 2 037 130 руб. 25 коп. до 91 911 руб. 35 коп., признании сальдирования встречных обязательств на сумму 526 735 руб. 02 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 791 322 руб. 25 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 346 817 руб. 18 коп. по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке),

по встречному иску о взыскании убытков в размере убытков в размере 1 339 713 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 303 061 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности № 16-20-01-13-05 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврогрупп СПБ" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Мосреставрация" (далее – ответчик) об уменьшении встречной неустойки с 2 037 130 руб. 25 коп. до 91 911 руб. 35 коп., признании сальдирование встречных обязательств на сумму 526 735 руб. 02 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 791 322 руб. 25 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 346 817 руб. 18 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Для совместного рассмотрения к производству принят встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, убытков в размере убытков в размере 1 339 713 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 303 061 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 77-ГК/18 на подготовку научно-проектной документации с выполнением функции технического заказчика на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Монумент в честь покорителей космоса с памятником К.Э. Циолковскому, 1964 г., ск. ФИО5, арх-ры ФИО6, М.О. Барщ, гранит, полированный титан, бронза", по адресу: проспект Мира, сквер у ВДНХ, ценой 13 397 137 руб. 82 коп. (пункт 2.1), в срок до 30.03.2021 (пункт 3.1, в редакции пункта 1.1 соглашения № 2 от 30.12.2020).

По условиям контракта, работы выполняются в два этапа, в следующие сроки: I этап, с 26.10.2018 по 15.02.2021; II этап, в течение 179 рабочих дней, с установленного календарным планом момента выполнения пункта 1.7, при этом промежуточные сроки (подэтапы 1.1 – 1.11, 2.1-2.3) определены отдельно графиком выполнения работ (календарным планом).

Обязательства подрядчика исполнены на сумму 3 989 208 руб. 71 коп., в том числе, в полном объеме по I этапу, на сумму 3 719 887 руб. 40 коп. и частично по II этапу, на сумму 269 321 руб. 31 коп., что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком 06.08.2021 и 29.11.2021 и акта об исполнении обязательств от 24.12.2021.

Данное обстоятельство признается ответчиком, исходя из отзыва на возражения, иное не следует из позиции истца.

Применительно к пунктам 9.1, 9.2 контракта, подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательств путем внесения платежным поручением № 946 от 29.12.2020 денежных средств в размере 1 346 446 руб. 01 коп.

По мнению истца, исходя из условий пунктов 9.2.1 и 9.3.6 контракта, в редакции пунктов 1.2 и 1.3 соглашения № 2 соответственно, обеспечительный платеж подлежал возврату ответчиком в срок до 15.02.2022.

Из упомянутого акта об исполнении обязательств от 24.12.2021 следует, что работы выполнены подрядчиком 15.11.2021.

Ответчик, ссылаясь на обращение с требованием исх. № 16-20-01-08-1030/22 от 13.12.2022 согласно позиции встречного иска, применительно к пункт 7.7 контракта и положениям пункта 1 статьей 314, 329, 330 ГК РФ, начислил неустойку за просрочку обеспечительного платежа в размере 2 303 061 руб. 05 коп., исходя из периода просрочки с 09.12.2022 по 12.03.2024, согласно расчету 9 407 929 руб. 11 коп. х 459 дней просрочки х 1/300 х 16%.

Также, ответчиком указано на действительность договора, и, следовательно, наличия на стороне истцом неисполненного обязательства, выраженного в предоставлении обеспечительного платежа, последний таким образом, является убытками.

Исходя из обстоятельств дела, а также зависимости размера удовлетворения первоначального иска непосредственно от результата разрешения встречного иска, суд считает возможным первоначально рассмотреть встречный иск.

Относительно убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и положениям статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По условиям пункта 5.4.4 контракта, в обязанности подрядчика входит обеспечение устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 9.3.4 контракта, денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств, обеспечивают исполнение всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта, включая обязательства по возмещению заказчику убытков по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту. Удержанные денежные средства переходят в собственность заказчика.

Таким образом, исходя из толкования пунктов 5.4.4, 9.3.4 и 9.3.5 контракта, удержанию из обеспечения подлежат денежные средства в счет оплаты подрядчиком заказчику начисленной последним неустойки, либо выявленных в результате работ недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении заказчиком недостатков в предоставлении подрядчика (результате работ) в установленный контрактом гарантийный срок.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие убытков, вызванных непредоставлением истцом обеспечения, учитывая заявление неустойки в качестве самостоятельного требования, рассматриваемое требование представляется неправомерным, и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

В отношении неустойки.

Согласно пункту 12.1, в редакции пункта 1.4 соглашения № 2, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта (пункт 12.2).

Указанные условия свидетельствуют о возможности начисления неустойки, не смотря на окончание срока действия контракта.

Как следует из условий контракта и соглашения № 2 к нему, сторонами при согласовании этапов работ, не определена их стоимость.

Таким образом, расчет неустойки производится ответчиком исходя из условия пункта 7.8 контракта, определяя базис расчета в виде стоимости неисполненных обязательств, составляющих 9 407 929 руб. 11 коп. (13 397 137 руб. 82 коп. - 3 989 208 руб. 71 коп.).

Определение базиса расчета ответчиком представляется суду верным.

Исходя из условия пункта 7.8 контракта, ключевая ставка ЦБ РФ определяется на день уплаты неустойки, таким образом, определена ответчиком верно.

В то же время, суд констатирует, что истцом оспаривается неустойка не только в пределах заявленного ответчиком периода начисления, а именно, за период с 13.12.2021 по 14.02.2024.

Также истцом заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, что также является исковым требованием, основанным на разъяснениях, приведенных в пункте 79 Постановления № 7.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведено начисление следующих санкций:

- неустойка за просрочку выполнения работ по этапу № 2 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2021, за период с 25.03.2021 по 15.11.2021 (236 дней просрочки) в размере 570 957 руб. 77 коп.;

Так, согласно упомянутому акту подрядчиком выполнены работы на сумму 269 321 руб. 31 коп.

Неустойка зачтена ответчиком в счет оплаты результата работ и оставшейся части, зачтена в счет обеспечительного платежа, то есть, в размере 301 636 руб. 46 коп.

Удержание денежных средств осуществлено платежными поручениями № 1078 от 29.11.2021 и № 1084 от 02.12.2021 на основании требований исх. № 16-12-01-08-1414/21 от 01.12.2021 и исх. № 16-20-01-08-1434/21 от 01.12.2021.

На основании требования исх. № 16-20-01-08-1030/22 от 13.12.2022, ответчик сообщил об удержании санкций в общем размере 980 685 руб., в том числе, штраф (пункт 7.3) в размере 133 971 руб. 38 коп. и неустойка (пункт 7.7) за период с 14.12.2021 по 08.12.2022 в размере 846 713 руб. 62 коп.

Фактически удержание осуществлено ответчиком платежным поручением № 879 от 14.12.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце двенадцатом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Возможность удержания обеспечения контракта в полном объеме следует из писем Минэкономразвития России № Д28и-2829 от 21.09.2015, № Д28и-1638 от 10.04.2017, согласно которым, удержание выплат производится на основании предварительно направленной поставщику претензии, после чего у поставщика (подрядчика, исполнителя) наступает право добровольно удовлетворить требования заказчика без удержания этих сумм из обеспечения контракта. В случае неисполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет.

Допустимость оплаты результата работ за вычетом удержанной неустойки также следует из условия пункта 2.7.3 контракта.

Также ответчиком в отзыве на возражения истца указано на начисление неустойки с 09.12.2022 по 17.03.2023 в размере 232 846 руб. 25 коп., однако доказательств удержания последней материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что в счет обеспечительного платежа истца ответчиком произведено удержание санкций в размере 1 282 321 руб. 46 коп., а также в рамках встречного иска заявлена к дополнительному взысканию неустойка в размере 2 303 061 руб. 05 коп.

Общий размер санкций составляет 3 585 382 руб. 51 коп., что составляет 267,62% от размера обеспечительного платежа.

В то же время, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, согласно которой, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся к текущим платежам, упомянутый период подлежит исключению из расчета.

Таким образом, общий период начисления неустойки заказчиком по требованию от 13.12.2022 следует определять с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 (176 дней), что составляет 413 948 руб. 88 коп.

На данном этапе следует считать допустимой к зачету санкцию в размере 547 920 руб. 26 коп. (133 971 руб. 38 коп. + 413 948 руб. 88 коп.), таким образом, незадействованный остаток обеспечения составляет 791 793 руб. 52 коп. (1 339 713 руб. 78 коп. - 547 920 руб. 26 коп.).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По общему правилу, неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, то есть направлена на побуждение должника к своевременному исполнению согласованного сторонами обязательства.

Таким образом, признание неустойки в качестве средства обогащения следует признать недопустимым.

Суд, усматривая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, установив ранее отсутствие возникновения на стороне ответчика убытков вследствие не только несвоевременного внесения, но и невнесения обеспечительного платежа вообще, однако, учитывая наличие в контракте соглашения о неустойке, которое истцом не было изменено путем заключения дополнительного соглашения или в порядке судебного оспаривания (исключения или изменения), в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 429 244 руб. 29 коп., согласно контррасчету истца, представленного в отзыве от 11.03.2024 (исх. № 17352/6 от 06.03.2024).

Иные возражения истца судом изучены, вместе с тем, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном восприятии условий контракта и норм материального права.

Требование истца о признании сальдирования на сумму 526 735 руб. 02 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку сальдо встречных предоставлений определяется не по усмотрению заявителя, но исходя из обстоятельств, установленных судом при разрешении спора сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 2241/12 от 10.07.2012 и № 1394/12 от 19.06.2012, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Таким образом, встречный иск представляется суду правомерным в части взыскания 429 244 руб. 29 коп. неустойки.

Однако, учитывая, что денежные средства в спорном размере уже удержаны ответчиком, таким образом, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, учитывая, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, поскольку ответчиком не было получено денежных средств от истца в счет оплаты санкций в размере, превышающем обеспечительный платеж, в то же время, установив основания для уменьшения размера удерживаемой неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 910 469 руб. 49 коп.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что обеспечительный платеж подлежал возврату ответчиком в срок до 15.02.2022, требование о взыскании процентов, в отсутствие раскрытия истцом расчета начисления соответствующей санкции, подлежит перерасчету судом, исходя из конечного периода просрочки 14.02.2024, подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 144 291 руб. 54 коп.

Расчет суда произведен с учетом исключения мораторного периода, приобщен в материалы дела.

Начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства допустимо, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассматриваем случае не применяются судом, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применены судом в отношении неустойки, не являющейся предметом требований ответчика по встречному иску.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 328, 329-333, 393, 395, 421, 432, 702, 711, 720, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Мосреставрация" (ИНН <***>) в пользу ООО "Еврогрупп СПБ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 910 469 руб. 49 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 144 291 руб. 54 коп., с последующим начислением с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "Еврогрупп СПБ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 071 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин