Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А33-14034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года

Дело № А33-14034/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (ИНН 2460087822, ОГРН 1152468007230, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесНик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Красноярск);

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2021, личность удостоверена паспортом.

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесНик» (далее – ответчик) о взыскании 87 000 руб. штрафа.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез Центр».

Определением от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛесНик» об объединении дел в одно производство судом отказано.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/). Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТрансКонтСервис» (экспедитор) и ООО «ЛесНик» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 04/01/2019 от 21.01.2019 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее - вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с 2 исполнением сторонами договора. Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору.

Согласно п. 1.3. договора, заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика производить расчеты с перевозчиками, транспортно-экспедиционными организациями, иными органами и организациями, задействованными в организации перевозки и в доставке грузов заказчика. Экспедитор, на основании сумм предоплаты, перечисленных заказчиком на расчетный счет экспедитора, через свой лицевой счет в ТехПД уплачивает провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом в отношениях с грузоперевозчиком. Подпунктом 2.3.3. Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 7 (семи) суток при погрузке вагонов; не более 3 (трех) суток при выгрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженном либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течение 10 календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки при его отправлении. При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1500 рублей за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

В приложениях №1, №2, №3, №4 к договору (протокол №1, №2, №2, №3 согласования договорной цены) установлен грузоотправитель вагона - ООО «Синтез Центр», станция и дорога отправления – ст. Енисей Красноярской железной дороги

Во исполнение условий Договора ООО «ТрансКонтСервис» оказало услуги по предоставлению порожних вагонов ООО «ЛесНик».

В связи с тем, что установленный договором срок погрузки/разгрузки вагонов был нарушен ответчиком, истцом произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов №№ 91584177 (дата прибытия 02.11.2019), 91584359, 91582882, 91584417, 91584037, 91584763, 91584433, 91583906, 91584177 (дата прибытия 30.11.2019), 91583781, 91584722, 91582882, 91584037, 91584441 в ноябре – декабре 2019 года.

В соответствии с актом № 2 от 13.03.2020 и счетом № 4 от 13.03.2020 ответчику начислен штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов на сумму 154 500,00 рублей. Общее сверхнормативное время пользования вагонами составило 103 суток.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№2 от 24.03.2020. Данная претензия направлена ответчику 24.03.2020, согласно кассовому чеку акционерного общества «Почта России».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 154 500,00 руб. штрафа.

Ответчиком требования истца отклонены со ссылкой на следующее:

- согласно отзыву ответчика, в отношении вагона №91584037 истцом неверно осуществлен расчет. В соответствии со сведения, представленными ответчиком в отношении вагона №91584037:

- дата прихода на станцию 14.12.2019;

- дата подачи на тупик 14.12.2019;

- дата сдачи на весы 18.12.2019;

- дата выхода ДТ 19.12.2019;

- дата уборки на оформление 24.12.2019;

- дата оформления 24.12.2019;

- количество суток сверх нормы 0.

Таким образом, с 21.11.2019 по 26.11.2019 просрочка погрузки/разгрузки указанного вагона отсутствовала

- Согласно п. 1.2. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №04/01/2019 от 21.01.2019, состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к настоящему договору. Приложениями к договору «Протокол согласования договорной цены» стороны согласовали следующие условия: грузоотправителем выступает ООО «Синтез Центр», ОГРНП 12468031972. Соответственно, все операции по подаче, уборке вагонов, взвешивании и оформлении осуществлялись третьим лицом, ООО «Синтез Центр». В силу п. 2.2.1. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №04/01/2019 от 21.01.2019, экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора, при этом, экспедитор несет за них ответственность, как за свои собственные;

- в отношении неустойки ответчик полагает ее размер завышенной, указывает, что в соответствии со статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ за задержку, предусмотренную статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, в связи с чем размер штрафа за один день просрочки в соответствии со статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ составляет 100 х 0,2 х 24 = 480 рублей;

- штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчиком не исполнено в срок до 28.05.2020 определение суда по независящим обстоятельствам а именно, в связи с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространениям новой коронавирусной инфекции;

- ответчик ходатайствовал о привлечении 3 лица – ООО «Синтез Центра».

Истцом в возражении на отзыв от 27.07.2020 частично отклонены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

- истец согласен с допущенной технической ошибкой, сумму требований по вагону № 91584037 следует уменьшить на 67 500 рубля (154 500 – 67 500 = 87 000 рублей). В связи с чем, просит суд принять уточнение к исковому заявлению. С учетом уточнения, сумма исковых требований равна 87 000 рублей (восемьдесят семь тысяч 00 коп.);

- во исполнение условий договора ООО «ТрансКонтСервис» оказало услуги по предоставлению порожних вагонов ООО «ЛесНик» (вагоны принимались ответчиком согласно оформленной заявке), однако последним был нарушен вышеуказанный 7-ми дневный срок погрузки.

- истец полагает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с отзывом на соковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синтез Центр» согласно с исковыми требованиями и возражает против доводов ответчика в связи со следующим.

- тройственный договор подачи-уборки вагона заключается между перевозчиком, грузоотправителем и собственником пути необщего пользования. Указанный договор не относится к настоящему спору, поскольку договор транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, закрепляет свои сроки погрузки. Нормативный семидневный срок на погрузку груза, который содержит договор транспортно-экспедиционных услуг, значительно превышает срок, установленный перевозчиком ОАО «РЖД» - 1 час 50 минут. Таким образом, ответчик располагал более чем достаточным количеством времени для осуществления операций, направленных на погрузку груза;

- Ответчик ссылается на акты приема-передачи груженного вагона к перевозке. Из устных доводов представителя ответчика следует, что указанные акты приема-передачи подписываются ответчиком и представителем по доверенности грузоотправителя - ФИО4, который в свою очередь осуществляет деятельность в ООО «ЛесНик» по договору гражданско-правового характера. ООО «Синтез Центр» поясняет суду, что доверенность, выданная ФИО4, уполномочивает последнего представлять интересы ООО «Синтез Центр» в ОАО «РЖД» железнодорожной станции Енисей Красноярской.

- На своевременное выполнение погрузки вагонов заказчиком влияет как подготовка товара для погрузки, правильность размещения и крепления груза, таможенное оформление, так и занятость железнодорожного пути необщего пользования (перевозчик ОАО «РЖД» производит подачу/ уборку вагона в порядке очередности). В связи с тем, что срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке (пункт 2.3.2 Договора), то третье лицо – ООО «Синтез Центр» не отвечает за обязательства, принятые на себя заказчиком по договору транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с отзывом от 23.10.2021 ответчик дополняет свою позицию следующим.

- истцом при расчете размера исковых требований, неверно определена станция простоя. В соответствии с актом №2 от 13.03.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке, станцией простоя указана станция «Енисей». Однако данная станция не могла являться станцией простоя, так как погрузка вагонов производилась на путях необщего пользования (тупике), находящимся на удалении нескольких километров от станции «Енисей». Подача/уборка вагонов со станции Енисей до места фактического погрузки и обратно осуществлялась локомотивным составом, принадлежащим ОАО «РЖД».

Таким образом, так как в договоре №04/01/2019 от 21.01.2019 прямо не согласована станция Енисей, как станция погрузки/выгрузки вагонов, а погрузка осуществлялась на путях необщего пользования, принадлежащих третьему лицу, моментом начала течения срока погрузки вагонов, в соответствии с п.2.3.3. договора №04/01/2019 от 21.01.2019 года, следует считать момент подачи вагона на пути необщего пользования и уведомления о такой подаче ООО «ЛесНик».

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление от 23.11.2021 ответчик указывает:

- ООО «Лесник» не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» об использовании инфраструктуры РЖД для погрузки/разгрузки вагонов. Погрузка/разгрузка вагонов осуществлялась на путях необщего пользования, не имеющих отношение к станции «Енисей» Красноярской железной дороги. В силу п. 2.3.3. договора № 04/01/2019 от 21.01.2019г., стороны подтверждают, что документы о факте прибытия вагона на станцию погрузки и об окончании грузовой операции (завершении погрузки) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН».

- также ответчик представляет в материалы дела расчет штрафа по статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ за простой следующих вагонов

вагон № 91582882 - 5*480=2400 руб.;

вагон №91584177 - 6*480=2880 руб.;

вагон №91583781 - 1*480=480 руб.;

вагон № 91582882 - 5*480=2400 руб.;

Всего: 17*480=8160 руб.

- ответчик основывает свои требования на расчете, исчисляемом с момента прибытия на станцию, которая не является станцией погрузки и до момента отправки вагона, а не момента завершения погрузки – даты сдачи вагона в груженом состоянии, как это указано в п.2.3.3. договора № 04/01/2019 от 21.01.2019г. Более того, согласно представленных ведомостей ГУ-45ВЦ, вагоны подавались ОАО «РЖД» на пути необщего пользования после 19.00, а порой, после 23.30 местного времени. В период договорных отношений, Ответчик не мог каким-либо образом возражать на акты истца, так как сведения, указанные в ведомостях ГУ-45ВЦ и ГУ-2б, мог представить или получить в ОАО РЖД только грузоотправитель – ООО «Синтез центр». Соответственно, право истца возражать по договору было ограничено изначально самим договором. Истец мог сколько угодно удерживать вагоны на станции «Енисей», в том числе, по причине отсутствия надобности в таких вагонах, а штрафы, выставленные ОАО «РЖД» увеличивать в 3 раза и перевыставлять их ответчику. О данном факте свидетельствует различия дат в акте №2 истца и сведениях в ведомостях ГУ-45ВЦ, представленных в материалы дела. Таким образом, расчет, представленный истцом, свидетельствует не о способе мотивировать ответчика своевременно исполнять обязательства по договору № 04/01/2019 от 21.01.2019г., а о способе компенсации убытков истца, не связанных с договором № 04/01/2019 от 21.01.2019г. и неосновательном обогащении истца, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права.

Истец возражает на доводы ответчика следующим образом.

- истец указывает, что акты по форме ГУ-45ВЦ и ГУ2аВЦ/Э к настоящему делу не имеют отношения

Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.01.2021 уточнен расчёт, представленный в дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.11.2021 в части размера штрафа за простой вагона

№ 91584417 - 10*480 = 4800 руб.

В связи с чем, итоговый расчет, по мнению ответчика, составляет 12 960 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает в возражении на дополнительный отзыв от 02.02.2021 на следующе имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

- документы, на основании которых ответчик подготовил контррасчет, не предусмотрены Договором транспортной экспедиции. «Дата подачи ГУ-45ВЦ» - это дата подачи вагона на пути необщего пользования (тупик), в то время как сверхнормативный штраф определяется с даты подачи вагона на станцию Енисей, именно эта станция указана в протоколе согласования договорной цены № 2 (приложение № 3 к договору транспортной экспедиции № 04/01/2019 от 21.01.2019, а также в заявке на предоставлении порожних вагонов, направленной ответчиком. В связи с чем, «дата подачи ГУ-45ВЦ» не имеет отношения к нарушенным ответчиком обязательствам. Ответчик указывает на наличие трехстороннего договора на подачу/ уборку между перевозчиком, грузоотправителем ООО «Синтез Центр» и собственником путей необщего пользования ИП ФИО5. В свою очередь, договор на подачу/ уборки со станции Енисей на тупик заключен и между ИП ФИО5 и директором ФИО5 ООО «ЛесНик». Ответчик не мог не знать о том, что вагоны прибыли на станцию. ООО «ТрансКонтСервис» неоднократно уведомлял ответчика о подаче вагонов на станцию Енисей. Организация подачи вагонов на тупик возлагается на ООО «ЛесНик»;

- также «дата подачи уведомления ГУ-2аВЦ/Э о завершении грузовой операции», аналогичным образом не предусмотрена договором транспортной экспедиции и не означает дату уборки вагона. После завершения грузовой операции, следует обязанность ответчика по оформлению таможенных документов (грузовые таможенные декларации, СМГС накладные, спецификации, фитосанитарный сертификат), на исполнение которой у ответчика выходило по нескольку дней. Данная обязанность предусмотрена п. 2.3.10 договора транспортной экспедиции;

- ответчик использовал в контррасчете удобные для своей позиции якобы даты уборки вагонов. В связи с тем, что Акты по форме ГУ-2аВЦ/Э – «Книга уведомлений о завершении грузовой операции» в графе «время завершения грузовой операции» отражают несколько дат по одному и тому же вагону в зависимости от выполненной операций, ответчик выбирал более раннее время. Например, по вагонам №№91584177, 91584037, 91584441 ответчик использовал наименьшую дату;

- ответчик неверно указал дату уборки вагона № 91584763, поскольку вагон взвешивали несколько раз по причине перегруза. По вагонам №№ 91584359, 91583906 ответчик обозначает дату подачи ГУ-45ВЦ, однако даты взяты из памятки приемосдатчика на уборку вагонов. Аналогичные моменты допущены по вагонам №№ 91584177, 91584359, по которым дата уборки ГУ-45ВЦ подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов. Также в отношении вагонов №№ 91582882, 91584037 задвоены сведения в части даты подачи и даты уборки;

На основании изложенного истец приводит расчет, в соответствии с которым общий размер штрафа за простой вагонов составляет 87 000 руб.

Дополнением к отзыву от 05.02.2021 ответчиком следующим образом скорректирована сумма штрафа:

1) вагон № 91584417 Ведомость ГУ-36ВЦ/Э не содержит сведений о перегрузе. Грузоподъемность вагона 65 тонн, вес груза 64,5 тонн Дата подачи уведомления ГУ-2а является моментом окончания погрузки.

Размер штрафа = 10*480 = 4800 руб.;

2) вагон № 91583906 Согласно памятке 3287 вагон 07.12.2019 года подавался на пути ИП ФИО5 в груженом состоянии (в графе наименование груза стоит значение «пиловочник», а не «порожний вагон». Данных о перегрузе нет. Соответственно сроки погрузки следует считать по памятке 3286.

Размер штрафа 1*480 = 480 руб.;

3) вагон № 91584177 Согласно памятке 3382 вагон 13.12.2019 года подавался на пути ИП ФИО5 в груженом состоянии (в графе наименование груза стоит значение «пиловочник», а не «порожний вагон». Причины возврата ранее загруженного вагона ответчику неизвестны. Данные о перегрузе отсутствуют.

Размер штрафа 6*480 = 2880

4) вагон № 91582882 Дата подачи уведомления ГУ-2а является моментом окончания погрузки.

Размер штрафа 5*480 = 2400 руб.;

Итого 10 560 руб.

- Исходя из буквального толкования пункта 2.3.3 договора, начисление штрафа производится именно за нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов. Данные сроки возможно определить исключительно по документам, подтверждающим сроки нахождения вагона под погрузкой по месту такой погрузки. Исходя из представленных ОАО РЖД документов, можно отследить именно сроки нахождения вагонов под погрузкой, так как она производилась на путях необщего пользования, принадлежащих третьему лицу, которое не является стороной договора транспортноэкспедиционных услуг. Взвешивание вагонов, время на подачу и уборку, иные операции, о которых заявляет истец, не относятся к процессу погрузки вагона;

- ответчик не отрицает факт наличия договора на подачу/уборку вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие третьему лицу, однако, данный договор не имеет отношение к договору транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, с привлечением ООО «Синтез центр» как собственника или владельца (на праве аренды или ином праве) вагонов, подача и уборка которых на пути общего пользования станции Енисей производилась на основании договора, заключенного между ОАО РЖД и ООО «Синтез центр». Соответственно, все заявки в ОАО РЖД на перемещение вагонов с иных путей общего пользования (Лесосибирск, Бугач, и т.п.) на пути общего пользования станции Енисей, а так же сообщения о поступлении вагонов на пути общего пользования станции Енисей и прочая переписка и документы не могут выходить за рамки такого договора, в том числе передаваться ОАО РЖД иным лицам, как ООО «Лесник», не являющегося стороной такого договора;

- после завершения грузовой операции, следует обязанность ответчика по оформлению документов, обязанность которых предусмотрена п. 2.3.10 Договора транспортной экспедиции. Соответственно, с учетом позиции ответчика, изложенной в п.2 настоящих дополнений к отзыву, время, затраченное на оформление таможенных деклараций, не входит в срок погрузки вагона. Более того, оформление таких документов, как накладных СМГС, транспортных накладных зависело исключительно от ООО «Синтез центр», без своевременных действий которого невозможно осуществлять прочие операции по отправке вагона с путей общего пользования станции Енисей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также приведено понятие транспортно-экспедиционной деятельности: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику вагонов на основании договора, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки (спорные вагоны), подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 7 (семи) суток при погрузке вагонов; не более 3 (трех) суток при выгрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженном либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течение 10 календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки при его отправлении. При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1500 рублей за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

Материалами дела подтверждено, что обязанность ответчика по своевременному возврату вагонов нарушена, допущена просрочка.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 87 000 рублей.

Довод ответчика о том, что поскольку погрузка груза осуществляется в тупике, срок на погрузку вагонов должен исчисляться с момента подачи вагона на соответствующую операцию погрузки, когда он узнал о том, что вагоны прибыли на станцию, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2.3.3. договора срок наложения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. В протоколах согласования договорной цены №1, №2, №2, №3 в качестве станции и дороги отправления указана станция «Енисей Красноярской ж.д.». Спорные вагоны прибыли на станцию Енисей. Иного порядка определения начала течения срока нахождения вагонов под погрузкой договором не предусмотрено.

Ответственным перед истцом за сверхнормативное пользование вагоном лицом является ответчик, поскольку именно он является обязанным лицом по договору транспортной экспедиции и в исполнение договора заключенного с ответчиком указанные вагоны были отправлены на станцию погрузки/выгрузки.

Истец, не являясь лицом, включенным в процесс подачи-уборки вагонов, не имеет самостоятельной возможности контролировать и иным образом влиять на добросовестность исполнения обязательств контрагентами должника, не имеет юридических оснований для применения мер ответственности за нарушение условий договора подачи-уборки вагонов, в то время как сам ответчик, являясь стороной по договору, заключенному с третьим лицом, в случае, если он считает, что допущенная просрочка за сверхнормативный простой вагонов произошла по вине ООО «Синтез Центр», вправе обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов к соответствующему лицу в рамках собственных договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 № 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Согласно пунктам 4.1, 4.5. указанных Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Учитывая вышеизложенное, установив действительную волю сторон в результате толкования условий договора транспортной экспедиции, а также исходя из фактического поведения сторон, сложившихся правоотношений нормативно установленного порядка оформления документов, подтверждающих готовность вагонов к уборке и соответственно, передачу вагонов к перевозке, суд признает надлежащим определение срока начала погрузки вагонов с даты прибытия вагона на станцию Енисей согласно календарному штемпелю прибытия на станцию назначения в накладной до момента уборки вагона с выставочных путей контрагента ответчика (графа «уведомление о завершении грузовой операции /возврат на выставочный путь» в памятках приемосдатчика с отражением соответствующих сведений в ведомостях подачи и уборки вагонов).

Следовательно, лицом, ответственным перед владельцем вагона за простой вагонов, является именно ответчик, а не его контрагенты либо иные лица. До момента уборки вагона вагон находится в распоряжении ответчика, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им, соответственно, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузоотправителя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения место погрузки и причина простоя.

Ведомость подачи и уборки вагонов, составляется непосредственно в период погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения периодов задержки вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. Даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика, позволяют определить период срока сверхнормативного простоя вагонов. Судом установлено, что сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» не противоречат данным первичным документам, составленным на спорные вагоны.

Проверив уточненный расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд установил, что расчет составлен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка пользования вагонами, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена и предъявлена неустойка за нарушение договорных обязательств в уточненном размере 87 000 руб.

В данном случае сумма штрафа начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора, участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Суд также считает необходимым отметить, что начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре в добровольном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа, в размере 87 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесНик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 87 000 руб. штрафа, а также 3 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск из федерального бюджета 2 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 № 43.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская