Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А40-269389/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-269389/18-77-2056
г. Москва
15 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №7398-ЯБ/У06 от 03.11.2017 г., предъявлено удостоверение №1529, выдано 30.10.2017г.),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ (ИНН 7702679523)

к ответчикуОБЩЕСТВУСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2010 №ФАР-АЭ-036,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОС ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2010 №ФАР-АЭ-036.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330,394,450,452 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что договор о закреплении доле квот расторгается по окончании срока его действия или по уведомлению истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, однако, ответчик требование истца о расторжении договора оставил без удовлетворения, осуществление пользователем добычи (вылова) водных биологических ресурсов более двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот является основанием для расторжения договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ответчик) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2010 № ФАР-АЭ-036, в соответствии с которым Агентство предоставляет, а Общество приобретает право на добычу (вылов) нерки в Северо-Курильской зоне в размере 1,84 % доли квот для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора о закреплении долей квот он расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно информации Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству освоение Обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору о закреплении долей квот составило: в 2016 году 0,0 тонн, при выделенной квоте 59,285 тонн (0,0 %); в 2017 году 0,0 тонн, при выделенной квоте 59,285 тонн (0,0 %).

В соответствии с Федеральным законом № 349-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" п. 4 ст. 33.5 Федерального закона о рыболовстве, согласно которой орган государственной, власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий, утратил силу.

Письмом от 13.09.2018 № 05-01-13/7230 Управление обратилось к Обществу с предложением о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (и дополнительного соглашения к нему) в добровольном порядке, установив при этом срок для добровольного расторжения в течение 10 дней с момента получения письма. Указанное письмо было получено Обществом 11.10.2018, согласно отчета об отслеживании отправления.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении вышеуказанного договора.

Требования истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (ч. 4 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ в случае получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

При этом договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в период действия договора нарушались обязательства по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в течение 2-х последних лет подряд, ответчиком не представлено доказательств подписания соглашения о расторжении договора, договором одностороннее расторжение истцом не предусмотрено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.04.2010 №ФАР-АЭ-036, заключенный между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОС ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяС.B. Романенкова