Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-58285/2023

207/2023-377472(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58285/2023
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сибири» (адрес: 625049, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., МОСКОВСКИЙ ТРАКТ УЛ., Д. 88, КВ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 2 083 400 руб. при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

20.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Логистика Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) 2 083 400 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 220068-853-000042 от 10.11.2022.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.06.2023.

В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 06.09.2023, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу, а также предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 30.08.2023 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В установленный срок от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв, с приложением документов в обоснование своей правовой позиции, а также были представлены доказательства направления отзыва с приложенными документами в адрес истца и его представителя почтовыми

отправлениями № 80110788975400 и № 80110788976155 и по электронной почте представителя истца.

От истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении заседания в формате онлайн. Данное ходатайство суд удовлетворил, одобрив участие представителя истца в судебном заседании посредством вэб-конференции, организованной на платформе информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные документы в материалы дела не поступали.

Представители стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 06.09.2023 представителей не направили (не присоединились к вэб-конференции в назначенное время), возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявили; ходатайств не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 220068-853-000042 от 10.11.2022 (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства марки/модель RS 4583-0000040, 2017 года выпуска, красного цвета VIN <***> с указанием периода страхования с 11.11.2022 по 10.11.2025.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная конструктивная гибель» является страхователь (ООО «Альфамобиль»), а по риску «Ущерб» за исключением урегулирования на условиях «Полная конструктивная гибель» выгодопроиобретателем является лизингополучатель застрахованного транспортного средства – ООО «Логистика Сибири» (истец).

Застрахованное по спорному договору страхования транспортное средство RS 4583-0000040 было передано ООО «Альфамобиль» истцу по договору лизинга № 29389- СРГ-22-АМ-Л от 03.11.2022 (далее – договор лизинга). Идентифицирующие сведения относительно передаваемого в лизинг транспортного средства, согласно пункту 2.2 договора лизинга изложены в Приложении № 1 к договору лизинга, которое истцом в материалы дела не представлено.

24.11.2022 при выгрузке песка из автомобиля МАН RS 4583-0000040, г.р.з <***> (VIN <***>) на дороге к кустовой площадки № 36 Средне- Назымского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее спорное ДТП) – частичная выгрузка грунта произвела движение автомобиля вперед, наезд на мягкий грунт левыми колесами с последующим опрокидыванием на левую сторону.

Посчитав данный случай страховым, истец, со ссылкой на договор лизинга и договор страхования, направил в адрес ответчика (страховщика) простое уведомление от 25.11.2022.

Рассматривая обращение истца о страховом случае, ответчик направил начальнику ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» запрос (письмо от 30.11.2022 № 148) о предоставлении заверенной копии административного материала по спорному ДТП, ответ на который был получен с сопроводительным письмом от 15.12.2022 № 48/2/2/5-53750, с

приложением заверенных копий документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022 в отношении спорного ДТП указано, что водитель П*, управляющий транспортным средством МАН RS 4583-0000040, г.р.з <***> «совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения»; в действиях водителя П* состава административного правонарушения не усматривается.

Осмотр застрахованного транспортного средства был произведен в г. Сургуте на открытой стоянке, расположенной по адресу: Энергостроителей, д.11/1, 01.12.2022 независимым экспертом–техником ФИО2 по заказу ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 01.12.2022.

В акте осмотра транспортного средства от 01.12.2022 были указаны следующие повреждения застрахованного транспортного средства: разбиты стекло ветровое (аналог), зеркало заднего вида левое, стекло левой двери; деформированы дверь левая с заломами металла, ступень левая входной группы, задняя панель левой боковины; сломаны входная группа левая, подкрылок переднего левого колеса, крыло кабины среднее левое и крыло кабины левое заднее. В акте также было указано о наличии повреждений, которые не относятся к спорному ДТП.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, который составил Экспертное заключение № 191222 от 24.01.2023 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки RS 4583-0000040, г.р.з <***>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату повреждения составила 2 083 400 руб.

29.03.2018 по результатам рассмотрения предоставленных истцом документов, ответчиком было принято решение о проведении экспертного исследования, с целью определения обстоятельств спорного ДТП.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в период с 08.12.2022 по 09.12.2022 была проведена автотехническая экспертиза, в целях определения причин опрокидывания грузового самосвала МАН RS 4583-0000040, г.р.з <***> произошедшего 24.11.2022 под управлением водителя П*.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено Заключение эксперта № 169Э/22.

Согласно заключению эксперта № 169Э/22 образование заявленных повреждений на транспортном средстве МАН RS 4583-0000040, г.р.з <***> указанных в акте осмотра от 01.12.2022 и акте осмотра скрытых повреждений, опрокидывании транспортного средства при разгрузке груза произошло в результате того, что транспортное средство изначально находилось на мягкой неровной поверхности и при максимальном раскрытии грузовой платформы грузового самосвала от неравномерного распределения груза в платформе, смещением его в передней части (перегруза) и далее перемещение груза с отклонением к левой части кузова, из-за того, что груз был размещен неравномерно по всей площади платформы.

В Заключение эксперта также указано, водитель транспортного средства МАН RS 4583-0000040, г.р.з <***> при управлении транспортным средством нарушил требования, указанные в Руководстве по эксплуатации грузового самосвала «MAN» и нарушил основные правила при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, так как допустил ненадлежащий контроль за процессом ссыпания груза, приведшим к потере устойчивости, началу бокового наклона транспортного средства, поперечному смещению самосвального кузова относительно рамы шасси, а именно производит

разгрузку на неровной мягкой поверхности и не применял какие-либо опорные устройства для избежания опрокидывания транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные выводы, ответчик письмом от 12.12.2022 (исх. № 155) отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие от 24.11.2022, согласно пункту 4.2.34 договора страхования (Правил страхования средств наземного транспорта), не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию (полученную ответчиком 05.04.2023) с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета № 191222 от 24.01.2023.

Отказ ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований в части обоснования суммы страхового возмещения истец сослался на экспертное заключение № 191222 от 24.01.2023 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки RS 4583-0000040, г.р.з <***>.

Доводы (доказательства) опровергающие выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан, изложенные в Заключение эксперта № 169Э/22, истец суду не представил; указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения причин опрокидывания грузового самосвала МАН RS 4583-0000040, г.р.з <***> произошедшего 24.11.2022, при рассмотрении настоящего дела суду не заявил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что спорный Договор страхования был заключен сторонами на основании Генерального договора № СНТ 2/АЛ от 21.08.2017 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (приказ № 20 от 30.01.2019), которые оформлены как приложение к спорному Договору, и в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на положения подпункта 4.2.34 пункта 4.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

В подпункте 4.2.34 Правил страхования средств наземного транспорта страхования указано, что нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства соблюдения водителем застрахованного транспортного средства при проведении погрузочно-разгрузочных работ 24.11.2022 правил, изложенных в Руководстве по эксплуатации грузового самосвала «MAN», на которые ссылается эксперт в Заключении эксперта № 169Э/22.

В виду вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что страховой случай по спорному Договору страхования не наступил.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в виду чего заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Сибири»

(ИНН: <***>) удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:41:00

Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна