Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-57484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А56-57484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-57484/2021/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 09.09.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в этой части принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 ФИО1 по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 просил установить вознаграждение в части процентов в размере 1 113 000 руб., что составляет 7% от стоимости реализации имущества ФИО2

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение от 13.02.2024 изменено, ФИО4 утверждено вознаграждение в части процентов в размере 528 220 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить постановление от 22.07.2024, установить ФИО4 вознаграждение в части процентов в размере 1 113 000 руб.

По мнению ФИО4, он вправе получить процентное вознаграждение за проведение торгов и заключение договора купли-продажи принадлежавшей должнику квартиры, в том числе в случае уклонения покупателя от оплаты квартиры и последующего расторжения договора.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 22.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 выявил принадлежащую должнику трехкомнатную квартиру площадью 79 кв. м с кадастровым номером 47:14:0504001:989, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Аннинское сельское поселение, <...> (далее – Квартира).

ФИО1 объявил о проведении с 13.10.2021 по 24.11.2021 торгов по продаже Квартиры с начальной стоимостью 5 390 000 руб. (сообщение от 11.11.2021 № 7629237 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; далее – ЕФРСБ).

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Профифуд», действовавшее в качестве агента в интересах ФИО5, которое предложило за Квартиру 8 354 500 руб. (сообщение от 28.11.2021 № 7757869 на сайте ЕФРСБ).

ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО6 28.11.2021 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 обязался оплатить Квартиру в течение 30-и дней со дня заключения договора.

В связи с уклонением ФИО5 от оплаты Квартиры ФИО1 уведомил его о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2021.

ФИО1 объявил о проведении с 20.06.2022 по 25.07.2022 торгов по продаже Квартиры с начальной стоимостью 5 390 000 руб. (сообщение от 17.06.2022 № 8951284 на сайте ЕФРСБ).

Победительницей торгов признана ФИО7, действовавшая в качестве агента в интересах ФИО8, которая предложила за Квартиру 7 546 000 руб. (сообщение от 27.07.2022 № 9305374 на сайте ЕФРСБ).

ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО8 27.07.2022 заключили договор купли-продажи Квартиры, по условиям которого ФИО2 за 7 546 000 руб. продала ФИО8 Квартиру.

ФИО1 отразил в отчете о своей деятельности поступление в конкурсную массу ФИО2 указанной суммы.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просил утвердить ему процентное вознаграждение в размере 7% от стоимости Квартиры, указанной как в договоре с ФИО5, так и в договоре с ФИО8

Суд первой инстанции признал заявление ФИО1 обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в утверждении вознаграждения в части процентов, начисленных финансовым управляющим за продажу Квартиры ФИО6, поскольку указанный покупатель уклонился от оплаты Квартиры, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 22.07.2024.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает, в том числе погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ФИО1 об утверждении вознаграждения в части процентов в размере 7% от 7 546 000 руб. – размера выручки от реализации Квартиры ФИО8, что составляет 528 220 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, оснований для выплаты ФИО1 вознаграждения за проведение торгов и заключение с ФИО6 договора купли-продажи не имеется, поскольку ФИО6 не уплатил должнику оговоренную сумму за Квартиру, договор с ним был расторгнут.

При ином подходе размер вознаграждения арбитражного управляющего не был бы ограничен размером выручки от реализации имущества должника и мог бы превышать его в случае заключения и расторжения нескольких договоров купли-продажи, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ФИО1 о его добросовестности при проведении торгов, победителем которых был признан агент ФИО6, и их законности, поскольку этот довод не опроверг выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-57484/2021/возн.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко