Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А83-10714/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10714/2020
25 апреля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения составлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-10714/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» о признании п. 3.5. Договора на оказание услуг лизинга №135/16 от 21.11.2016. недействительным,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд о взыскании пени по договору лизинга №135/16 от 21.11.2016 в сумме 5068069,00 руб., а также 48340,00 руб. государственной пошлины.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2020.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 19.10.2020.

18.02.2021 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш», в котором истец по встречному иску просит суд признать п. 3.5. Договора лизинга №135/16 от 21.11.2016.

25.02.2021 суд принял встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» о признании пункта договора недействительным к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения данного дела участниками процесса в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела. Кроме того, представителем истца по первоначальному иску было заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных встречных исковых требований.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 18.04.2022.

В судебное заседание 18.04.2022 представители сторон не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21 ноября 2016 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (далее - Лизингополучатель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецМаш» (далее - Лизингодатель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) был заключен Договор на оказание услуг лизинга №135/16, согласно с п. 1.1. которого Лизингодатель, в соответствии с требованиями Лизингополучателя, обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в финансовую аренду (лизинг) (далее по тексту - лизинг) предмета лизинга, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Предмет лизинга приобретается Лизингодателем у выбранного Лизингодателем продавца - ООО «ТКМ-Сервис». Поставщик Предмета лизинга письменно уведомлен Лизингодателем о том, что по настоящему договору Предмет лизинга приобретается для последующей передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) (п. 1.2,1.3 Договора).

Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости указана в Приложении № 2 к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размерах и в сроки, указанные в Приложение № 2 к настоящему Договору По согласованию Сторон график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2, может быть пересмотрен (п. 3.1,3.2 Договора).

Согласно с п. 4.1. Договора, срок действия настоящего Договора установлен до «30» ноября 2019 года, но не менее чем до полного исполнения сторонами всех обязательств в полном объеме.

Однако, как было указано истцом по первоначальному иску, лизинговые платежи производились с задержкой, в связи с чем, к ответчику по первоначальному иску были применены санкции в виде начисления пени согласно с п. 9.1. Договора, размер которой составил 5068069,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, задолженность ответчиком не была погашена, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, в размерах и сроки, указанные в Приложении № 2 (включая оплату не в полном объеме), Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый у календарный день просрочки (п. 9.1. Договора).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Считая предусмотренный п.9.1. Договора размер неустойки (0,2 %) чрезмерным, а также учитывая частичную оплату суммы неустойки в размере 2888507,00 руб., ответчиком по первоначальному иску заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1104989,00 руб. Последний представил контррасчет суммы взыскиваемой пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец по первоначальному иску представил возражения относительно представленного ходатайства ответчика по первоначальному иску, однако последним не представлено суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойка, рассчитанная исходя из размера пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1 %, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по договору лизинга составляет 2534034,50 руб. (5068069,00 руб./2).

При этом, суд не принимает во внимание ссылку ответчика по первоначальному иску на частичную оплату пени в сумме 2888507,00 руб. , в частности необходимость ее вычета из расчета пени истца по встречному иску, поскольку указанный платеж уже ранее был учтен последним при соответствующем расчете пени.

Более того, ГУП РК "Крымавтодор" непосредственно самостоятельно указано о расчете истцом по первоначальному иску суммы пени с учетом уже произведенной ответчиком частичной оплаты пени в размере 2888507,00 руб. в соответствующих пояснениях от 15.02.2022 №13/441.

Как уже ранее указывалось, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш», в котором истец по встречному иску просит суд признать п. 3.5. Договора лизинга №135/16 от 21.11.2016.

Истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 166,168 ГК РФ считает, что указанный пункт договора противоречащим требованиям действующего законодательства, поскольку исходя из изложенных во встречном исковом заявлении норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга, потому первоначальный зачет произведенных ответчиком лизинговых платежей не может быть засчитан за оплату неустойки.

Суд, изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что следует применить правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении.

Названный принцип препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Судом усматривается, что истец по встречному иску надлежащим образом исполнял условия оспариваемого договора, в частности оплачивал лизинговые платежи, пеню и пользовался имуществом, что подтверждается платежными поручениями, представленными последним в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание названные доказательства, по мнению суда, истец по встречному иску признал факт заключения и исполнения спорного Договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком по первоначальному иску имуществом, указанным в договоре в спорный период подтвержден оплатой платежей, иными документами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы ГУП РК "Крымавтодор" о недействительности п. 3.5. Договора от 21.11.2016, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а являются нарушением принципа эстоппель.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А83-2420/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021 №Ф10- 4966/2020 по делу №А36-13812/2018 в аналогичном случае применен п.2 ст.166 ГК РФ.

Суд также не принимает во внимание позицию истца по встречному иску относительно того, что ГУП РК "Крымавтодор" со своей стороны в той или иной форме не проявляло волю и не осуществляло действий по сохранению в силе п. 3.5. Договора, поскольку, по мнению суда, оспариваемое положение договора не может рассматривается как самостоятельная сделка, оно не согласовано сторонами отдельно заключенным соглашением, а является составной частью единой сделки, одним из ее условий.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правилами пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем споре ответчик по первоначальному иску исполнял договор более трех лет, при этом обе стороны полагались на действительность сделки, в том числе всех ее положений об ответственности за нарушение обязательств по договору.

При этом, до момента подачи в суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности и пени на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга последний не подавал иска о признании договора или его части недействительным, соответствующих предложений о внесении изменений в условия договора оппоненту также не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что за весь период действия Договора до 16 ноября 2020 года со стороны ООО «ТД «Спецмаш» в адрес ГУП РК «Крымавтодор» не направлялось ни одного документа, свидетельствующего о первоочередном зачете пеней, начисленных за несвоевременную уплату лизинговых платежей, также не имеют правового значения для суда, так как п.3.5. Договора не предусматривает условий, ограничивающих его применения, например, каким-либо периодом времени. Факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов также не ограничивает возможности дальнейшего применения пункта 3.5 договора.

Буквальное толкование договора лизинга свидетельствует о том, что п.3.5. договора может быть применен с момента появления первой просрочки по уплате лизинговых платежей, до момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом переход права собственности на предмет лизинга, согласно п.4.7. договора лизинга, обусловлен уплатой лизингополучателем лизинговых платежей, выкупной суммы и удовлетворением иных финансовых претензий лизингодателя, вытекающих из договора лизинга.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание пояснения ООО «ТД «Спецмаш» относительно следующего.

Условия договора лизинга были установлены ГУП РК "Крымавтодор" в одностороннем порядке, путем размещения конкурсной документации, в том числе подлежащего заключению договора лизинга, на сайте единой информационной системы закупок: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=31604266712.

При это, как указано ООО «ТД «Спецмаш», истец по первоначальному иску не имел возможности каким-либо образом повлиять на условия заключаемого договора. То есть, истец по встречному иску первоначально формировал условия договора на свое усмотрение, являясь сильной стороной договорных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инициатор условий договорных отношений, не мог оказаться в ситуации, когда ему были бы навязаны невыгодные условия договора. ГУП РК "Крымавтодор", предложив заключить договор на условиях предложенной им оферты, добровольно взял на себя ответственность за неисполнение своих платежных обязательств, добровольно предложил условия п.3.5 договора, согласно которым лизингодатель имеет право первоочередного зачета уплаты пеней из поступающих от ответчика платежей. Согласно указанному положению договора, погашение просроченных лизинговых платежей производится во вторую очередь, после погашения неустоек, пени, и связанных с изъятием предмета лизинга расходов.

Кроме того, ООО «ТД «Спецмаш» было заявлено суду о применении сроков исковой давности, полагая, что срок исковой давности для обращения ГУП РК «Крымавтодор» с иском о признании пункта договора недействительным пропущен.

Суд соглашается с указанной позицией ответчика по встречному иску исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) указано, что течение срока исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно представленных в материалы дела документов, сделка начала исполняться в ноябре 2016г. (осуществление первого лизингового платежа), с начала ее исполнения до момента подачи искового заявления (03.06.2020) прошло более четырех лет, что свидетельствует о пропуске ГУП РК "Крымавтодор" трехлетнего срока исковой давности.

В порядке ст. 67 АПК РФ иные доводы ГУП РК "Крымавтодор" не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания п. 3.5. договора недействительным и не имеют правового значения для разрешения судом данного спора.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, у суда отсутствуют какие либо основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания п. 3.5. Договора недействительным, в связи с чем, суд полагает, что встречное исковое заявление, является необоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» пеню подлежит взысканию 48340,00 руб. государственной пошлины.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163660,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2020 №318 и от 19.05.2020 №129, о чем выдать справку.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ГУП РК "Крымавтодор".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначально заявленный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» пеню по договору лизинга №135/16 от 21.11.2016 в сумме 2534034,50 руб., а также 48340,00 руб. государственной пошлины.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163660,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2020 №318 и от 19.05.2020 №129, о чем выдать справку.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина