Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А52-6362/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6362/2022
город Псков
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (адрес: 182670, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 340 386 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (далее – ответчик, МУП «Дновская теплоснабжающая организация») о взыскании 2 340 386 руб. 64 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 318 910 руб. 22 коп., пени за апрель 2022 года, июль - сентябрь 2022 года в размере 1 021 476 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, согласно которому признал задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре 2022 год в размере 1 318 910 руб. 22 коп., пени в размере 1 021 476 руб. 42 коп. и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Между АО «Псковэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Дновская теплоснабжающая организация» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №10-220 от 19.05.2016 (далее – договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора.

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в сентябре 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.09.2022 №6866/9 на сумму 1 318 910 руб. 22 коп., что следует из представленного в дело реестра переданных документов.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной в сентябре 2022 года электроэнергии на сумму 1 318 910 руб. 22 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 20.10.2022 № 5438 о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени, сумма которых, исчисленная за период апрель 2022 года, июль – сентябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в январе 2021 года, с марта по май 2021 года, с октября 2021 года по август 2022 года, составила 1 021 476 руб. 42 коп.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание исковых требований МУП «Дновская теплоснабжающая организация» принято судом в части основного долга в размере 1 318 910 руб. 22 коп., поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца в сумме 1 318 910 руб. 22 коп. задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре 2022 года по договору энергоснабжения №10-220 от 19.05.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 021 476 руб. 42 коп., исчисленных за период апрель 2022 года, июль – сентябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в январе 2021 года, с марта по май 2021 года, с октября 2021 года по август 2022 года.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным.

Оценивая правомерность начисления предъявленных ко взысканию пеней, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры.

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, период расчета, установил, что истец на задолженность за январь 2021 года, март-май 2021 года, октябрь 2021 года - август 2022 года, начислил пени за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 из расчета 9,5% ставки ЦБ РФ, за период с 01.07.2022 по 28.08.2022 из расчета 8,0 % ставки ЦБ РФ, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 из расчета 7,5 % ставки ЦБ РФ, без учета положений Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в ред. от 23.09.2022) (далее – Постановление №912) и Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Так, согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления № 912 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Важно отметить, что защита имущественных прав должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае при расчете неустойки следует исходить из ставки, действующей на момент принятия настоящего решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5%. Следовательно, при расчете следует применять ключевую ставку ЦБ РФ равную 7,5 % годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ №127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ №497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отзыве от 09.01.2023 МУП «Дновская теплоснабжающая организация» заявило о признании иска в полном объеме, в том числе признало пени в размере 1 021 476 руб. 42 коп., указало на тяжелое финансовое положение, к которому привели долги потребителей тепловой энергии перед ответчиком.

Вместе с тем в данном случае требование о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022 до 30.09.2022 на задолженность, образовавшуюся в январе 2021 года, марте – мае 2021 года, октябре 2021 года – марте 2022 года является неправомерным.

По расчету суда, с учетом ставки, подлежащей применению, размер пеней за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составит 112 832 руб. 76 коп.

Как указывалось ранее в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем, суд пришел к выводу, что признанные ответчиком исковые требования в части пени в размере 1 021 476 руб. 42 коп. противоречат нормам действующего законодательства, являются неправомерными как с точки зрения обоснованности нормами права, так и с точки зрения их расчета по предусмотренным в действующем законодательстве правилам, в то время как их удовлетворение повлечет взыскание денежных средств с муниципального бюджета.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части пеней в размере 1 021 476 руб. 42 коп., учитывая, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, его тяжелое финансовое положение, суд принимает признание исковых требований в части пеней в размере 112 832 руб. 76 коп., поскольку это не нарушает прав и интересов муниципального предприятия. Для удовлетворения остальной части заявления ответчика о признании иска суд не нашел правовых оснований.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней не установлено.

При указанных обстоятельствах, с МУП «Дновская теплоснабжающая организация» в пользу АО «Псковэнергосбыт» подлежат взысканию пени, начисленные за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в апреле-августе 2022 года в сумме 112 832 руб. 76 коп. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), поручением истца от 07.11.2022 № 51 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 08.11.2022, платежным поручением от 10.11.2022 № 4844 на сумму 20000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также принимая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61.18 % от 2 340 386 руб. 64 коп.), что составит 6118 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

При подаче иска АО «Псковэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 34 702 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.11.2022 № 4909.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд учитывает также нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины приходящейся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61.18 % от 2 340 386 руб. 64 коп.) составил 21 229 руб. 00 коп.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание ответчиком исковых требований.

Соответственно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 14 860 руб. 30 коп. (70% от 21 229 руб.). Государственная пошлина в размере 6368 руб. 70 коп. (30 % от 21 229 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 06.02.2023 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «6368 руб. 70 коп.», ошибочно указано «21229 руб. 00 коп.». В связи с допущенной арифметической ошибкой судом при изготовлении резолютивной части решения от 06.02.2023 была допущена опечатка и пропущено: «Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 860 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 № 4909. Выдать справку на возврат государственной пошлины.».

Исправление допущенной опечатки не приведет к искажению содержания судебного акта, а направлено на устранение допущенной неточности, искажающих действительные выводы арбитражного суда, сделанных при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

При анализе в совокупности резолютивной части 06.02.2023, содержания мотивировочной части решения от 10.02.2023, суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 06.02.2023.

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, и читать резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 318 910 руб. 22 коп, пени за апрель 2022 года, июль - сентябрь 2022 года в размере 112832 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6118 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 860 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 № 4909».

В остальной части оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 318 910 руб. 22 коп, пени за апрель 2022 года, июль - сентябрь 2022 года в размере 112832 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6118 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 860 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 № 4909.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова