Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-47075/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47075/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг"

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто"

2) Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН»

о признании недействительным договора

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № КП-78-4036/20 от 05.10.2020, заключенного между ООО «Архитектура Авто», ООО «Интерлизинг», ООО «Соганлуг», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг». Помимо этого, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН».

Истец в судебное заседание 23.01.2023 не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик-1 против удовлетворения предъявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что заявленные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства должны были стать ему известны в период эксплуатации автомобиля или ранее, но не позднее 09.02.2021 (дата изъятия автомобиля лизингодателем у истца), следовательно, в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 09.02.2022, истец же обратился в суд только 11.05.2022, т.е. за пределами срака исковой давности.

Ответчки-2 представил письменный отзыв, в котором также возрождал против предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи истцу неукомплектованного товара, признания ПТС недействительным, подписания договора купли-продажи со стороны продавца неуполномоченным лицом, а также доказательств того, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи недействительным, кроме того истцом не преставлено обоснование каким образом оспариваемым договором нарушены его законные права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайство не представило.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика-1 и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика-2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-4036/20 от 05.10.2020, по условиям которого ответчик-2 обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного истцом поставщика и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к истцу права собственности на предмет лизинга, а истец, в свою очередь обязался уплачивать ответчику-2 лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В силу п. 2 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее-Условия).

Во исполнение условий договора лизинга, между (лизингополучатель), ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КП-78-4036/20 от 05.10.2020, по условиям которого покупатель приобрел товар-автофургон-рефрижератор 28186-0000010-82, для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга №ЛД-78-4036/20 от 05.10.2020.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи продавец выбран лизингополучателем.

Товар был передан 29.12.2020 ответчиком-2 истцу по акту приема-передачи имущества от 29.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнение истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, ответчик-2 в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 05.02.2021, направив истцу уведомление №2- Исх3760 от 03.02.2021, после чего предмет лизинга был возвращен истцом ответчику-2 по акту возврата предмета лизинга от 09.02.2021.

Как указал истец, осмотр товара был произведен им после подписания акта приема-передачи, в ходе осмотра было обнаружено отсутствие холодильно-отопительного агрегата. Кроме того, истец ссылается на то, что после получения автомобиля ему стало известно, что шасси автомобиля IVECO Daily 35С15/Е4, VIN <***>, 2012 года выпуска, в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи от 29.12.2020 являлось собственностью ООО «УзавтоРус», и было обременено залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), следовательно, автомобиль в распоряжении изготовителя ООО «Спецмобиль-НН», а впоследствии ООО «Архитектура Авто» оказался незаконно, ООО «Архитектура Авто» не могло и не имело право собственности на указанный автомобиль и не имело права на его отчуждение по договору купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий ее недейвиельности.

Ответчиком-1 заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемая истцом сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а затрагивает только стороны сделки (ООО «Архитектура Авто», ООО «Интерлизинг», ООО «Соганлуг»), то оспариваемая сделка не может быть ничтожной, а является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование предъявленных требований, должны были стать известны истцу в период эксплуатации им автомобиля по договору лизинга или ранее, но в любом случае не позднее 09.02.2021 - даты изъятия автомобиля лизингодателем у истца. Соответственно, срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным истек не позднее 09.02.2022.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав только 09.05.2022, согласно сведениям системы электронной подачи документов Мой Арбитр, то годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.