Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А27-20084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20084/2017
город Кемерово
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Кемерово

о взыскании <***> руб. 06 коп.,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ИНН <***>)

при участии:

до перерыва – от конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.03.2018, паспорт; после перерыва – в отсутствии указанного лица, явка не обеспечена,

представителя ответчика - ФИО4, доверенность от 05.05.2017, паспорт,

представителя третьего лица (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области) – ФИО5, доверенность от 06.10.2017, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее- ООО «Трансхимресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала ПАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске (далее- ПАО «Банк ВТБ») о взыскании в пользу ООО «Трансхимресурс» <***> руб. 06 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета общества.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору банковского счета, необоснованно отклонил платежные поручения конкурсного управляющего истца,  ранее предъявленные к расчетному счету, исполнил иные платежные поручения с нарушением очередности, чем причинил клиенту убытки на сумму <***> руб. 06 коп.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2017, в котором подготовка к рассмотрению дела окончена, к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, судебное заседание  неоднократно откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ПАО «Банк ВТБ» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что инкассовое поручение №849 от 30.05.2017 на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было исполнено согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь текущих платежей в размере остатка на расчетном счете <***>,06 руб. т.е. преимущественно перед платежными поручениями за № 9.10.11.12.13.14        от 25.05.2017, которые согласно указанной конкурсным управляющим очередности подлежали оплате в четвертую очередь текущих платежей.

04.12.2017 от налогового органа поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых налоговый орган указал на то, что на основании инкассового поручения № 71849 списана сумму <***> руб. 06 коп. в счет погашения недоимки по налогу по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, начисленной за 1 кв. 2017 года.

В возражениях представленных 06.12.2016 истец указал на то, что инкассовое поручение было предъявлено 29.05.2017, в нем неправильно указана очередность. Полномочия по распределению денежных средств и определению очередности закон о банкротстве предоставляет исключительно конкурсному управляющему. Считает, что основная часть суммы списанной Банком является реестровой, поскольку начислена на заработную плату за апрель 2015 года, на основании Приказа от 30.04.2015. Информационные письма налогового органа не могут быть основаниями для допущенных нарушений в части очередности платежей.

От истца и третьего лица представлены дополнения по ранее изложенным позициям в письменных пояснениях.

Определением от 31.01.2018 к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. От третьего лица 05.03.2018 в материалы дела представлен отзыв.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» в деле о банкротстве № А27-20472/2015 ФИО6 был отстранён от исполнения обязанностей определением суда от 28.02.2018. Судебное заседание  было отложено до утверждения конкурсного управляющего.

В судебное заседание  представитель ИФНС по г. Кемерово не явился. Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица надлежащим образом уведомленного.

Определением суда от 21.03.2018  по делу № А27-20472/2015 конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» утвержден ФИО2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные исковые требования. В судебном заседании  ответчик и третье лицо поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2018.

После перерыва представитель истца явку не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 по делу № А27-20472/2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016  по делу № А27-20472/2015 ООО «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.03.2018  по делу № А27-20472/2015 конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

15.05.2017 между  ООО «Трансхимресурс»  и ПАО «Банк ВТБ» путем подписания заявления о присоединении к Правилам комплексного обслуживания был заключен договор банковского счета. Заявление о присоединении предусматривает одновременное присоединение клиента как к Правилам комплексного обслуживания, так и к Условиям открытия и ведения счетов. Клиент при присоединении к указанным Правилам обязуется их исполнять.

19.05.2017 на основании заявления о присоединении от 15.05.2017 по договору банковского счета от 19.05.2017 истцу был открыт расчетный счет и специальный банковский счет должника для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов.

Согласно пункту 2.1.2 Правил комплексного обслуживания в комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту, входит дистанционное банковское обслуживание в порядке, установленным Условиями предоставления Банк ВТБ (ПАО) услуги «дистанционное банковское обслуживание» (далее- ДБО).

25.05.2017 через систему дистанционного банковского облуживания конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» были направлены платежные поручения № 9-14, которые поступили в Банк в 20:31 (время местное).

26.05.2017 к расчетному счету ООО «Трансхимресурс» на исполнение в Банк поступили инкассовые поручения № 847-853 от 25.05.2017, предъявленные ИФНС России по г. Кемерово, в т.ч. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

30.05.2017 на основании инкассового поручения № 849 (71849) списана сумму <***> руб. 06 коп. в счет погашения недоимки по налогу по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, начисленной за 1 кв. 2017 года.

В связи с отсутствием денежных средств на счете, платежные поручения за № 9,10,11,12,13,14 от 25.05.2017г. были поставлены в картотеку неоплаченных платежных документов по четвертой очереди текущих платежей, а инкассовые поручения 848, 851, 852, 853, 854, 850, 847 от 25.05.2017 (которые предусматривали иные платежи, отличные от страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) поставлены в картотеку неоплаченных платежных документов по пятой очереди текущих платежей.

Датой постановки платежных поручений, поступивших 29.05.2017, в картотеку  является 30.05.2017, а инкассовых поручений, поступившхе в банк плательщика 26.05.2017- 29.05.2017.

В адрес Банка истцом была направлена претензия  от 30.05.2017 с требованием о возврате списанных денежных средств в сумме <***> руб. 06 коп. в течение 14 календарных дней.

В ответе  № 1288/703757 от 19.06.2014 ПАО «Банк ВТБ» сообщило, что со стороны банка отсутствуют нарушения требований законодательства РФ, инкассовое поручение на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 25.05.2016 № 849 было исполнено во вторую очередь текущих платежей в размере остатка денежных средств на расчётном счете в сумме <***> руб. 06 коп.

Неисполнение требований о возврате списанных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец считает, что ответчик причинил ему убытки, допустив нарушение в списании денежных средств со счета истца, в отношении которого введена процедура банкротства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Закона (в ред. подлежащей применению к спорным правоотношениям):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

На начало конец операционного дня 25.05.2017 остаток на счете составлял 692 108 руб., остаток на конец 26.05.2017 составлял <***> руб. 06 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 24.05.2017 по 31.05.2017.

Согласно пункту 1.14.1 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания при работе в системе ДБО при работе в системе ДБО определяющим временем является время показания системных часов АРМ банка в соответствующей часовой зоне. АРМ Банка находится в г. Москве и соответственно время направления клиентом электронного документа (ЭД) по ДБО в Банк указывается в московской часовой зоне.

Согласно Приложению к Приказу Банка ВТБ (ПАО) от 28.08.2015 № 600 об установлении операционного времени в филиалах Банка и структурных подразделениях продолжительность операционного времени приема от корпоративных клиентов Банка, распоряжений, поступивших по системе ДБО, устанавливается с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, суббота и воскресенье – выходные дни. Распоряжения, поступившие в период времени после окончания операционного времени принимаются к исполнению на следующий рабочий день.

25.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» были направлены платежные поручения № 9-14 по системе ДБО в 16:31 по московскому времени (20:31 время местное), соответственно датой направления платежных поручений следует считать 26.05.2017.

26.05.2017 к расчетному счету истца на исполнение поступили и инкассовые поручения № 847-854 от 25.05.2017, предъявленные по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предъявлены указанные документы в 16 ч. 44 мин по кемеровскому времени.

Кроме того, конкурсным управляющим согласно отметкам на платежных поручениях (13 час. 56 мин.  по московскому времени) в 17 ч. 56 мин. по местному времени были направлены в Банк платежные поручения № 20-13 от 26.05.2017.

Инкассовое поручение № 849 (с указание 4 очереди)  подлежало исполнению во вторую очередь текущих платежей, платежные поручения конкурсного управляющего подлежали оплате в четвертую и пятую очередь текущих платежей.

Материалами дела подтверждено, что 25.04.2017 в адрес  выставлено требование № 169555 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, страховым взносам в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии с 01.01.2017.

После истечения срока, установленного в требовании, выставлено решение о взыскании налога в сумме 1 244 116 руб. 66 коп. в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ № 34377 от 25.05.2017 и направлены инкассовые поручения в банк № 71847-71854 от 25.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017 г., исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н  "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" указанный в инкассовом поручении № 849 КБК 1 02 02010 06 1010 160 относится к следующему виду платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации».

Таким образом, при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016.

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, инкассовое поручение № 849 (718849) от 25.05.2017, направленное в счет погашения недоимки по налогу по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, начисленной за 1 кв. 2017 года, было исполнено согласно пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей в размере остатка находящегося на расчетном счете <***> руб. 06 коп., преимущественно перед платежными поручениями четвертой и пятой очереди и инкассовыми поручениями пятой очереди, поступившими в Банк одной календарной датой.

В связи с отсутствием денежных средств на счете остальные  платежные поручения поставлены в картотеку неоплаченных платежных документов по четвертой  и пятой очереди текущих платежей. Календарная очередность поступления документов в Банк в данном случае не подлежала применению, поскольку данные платежи не относились к одной очереди.

На момент исполнения инкассовых поручений, платежных документов третьих лиц, в картотеке неисполненных платежных документов к расчетному счету истца, отсутствовали платежные поручения с более приоритетной очередностью.

Доводы истца о том, что распоряжения конкурсного управляющего принимаются к исполнению в обязательном порядке, судом рассматриваются критически.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства") при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организации несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

            Даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, поскольку Банк несет ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных средств.

           Таким образом, Банк, в силу требований законодательства, обязан осуществить проверку документов, представляемых к расчетному счету должника.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Истцом не доказана недобросовестность ответчика при осуществлении операций по перечислению денежных средств, в пользу налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков (совокупность признаков, установленных в статье 15 ГК РФ) в результате списания банков денежных средств в сумме <***> руб. 06 коп.  не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении исковых требований.

От Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кемеровской области, а также от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайств об  оставлении искового заявления без рассмотрения третьи лица указали на то, что спорные платежи были произведены в период с 25.05.2017 по 26.05.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом, и рассматриваемый спор касается применения пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве и вопросов, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

В рамках настоящего спора заявлено требование о причинении убытков  при оспаривания действий кредитной организации по списанию денежных средств со счета должника, а не об оспаривании сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, которое подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве.

Взыскание убытков, причиненных истцу неправомерным списанием с его счета денежных средств (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счета. Соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорциональной удовлетворенным требованиям и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


                 Судья                                                                                      Е.С. Сластина