Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А03-9323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9323/2020
31 августа 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда принята 24 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 618 949 руб. 54 коп., из них 2 583 300 руб. задолженности за поставленный товар по договору о передачи угля из резервного запаса от 21.02.2020 № 38, 35 649 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.05.2020 по 06.07.2020, а также неустойки за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края о взыскании 2 618 949 руб. 54 коп., из них 2 583 300 руб. задолженности за поставленный товар по договору о передачи угля из резервного запаса от 21.02.2020 № 38, 35 649 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.05.2020 по 06.07.2020, а также неустойки за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору о передачи угля из резервного запаса от 21.02.2020 № 38, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № 656998 5013230 5.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел № А03-9323/2020, № А03-9324/2020, № А03-9325/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по делам № А03-9323/2020, № А03-9324/2020, № А03-9325/2020 не доказана. Кроме того, по делу №А03-9324/2020 судом принято 03.08.2020 решение по существу спора.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А03-9323/2020, № А03-9324/2020, № А03-9325/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между муниципальным образованием город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Каменские теплосети» заключен договор о передаче угля из резервного запаса № 38, по условиям которого муниципальное образование обязуется передать, а теплоснабжающая организация - принять и оплатить уголь из резервного запаса Алтайского края в соответствии с условиями настоящего договора либо восполнить запас резервного угля (пункт 1.3 договора).

Передача угля и подписание акта приема-передачи производиться не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора (пункт 1.5 договора).

Марка угля, объемы определены в соответствии со спецификацией на поставку угля (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.2.1 муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

Пунктами 3.2-3.3 договора установлено, общая стоимость договора составляет 2 583 300, 00 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста рублей 00 копеек). Теплоснабжающая организация производит оплату угля путем перечисления денежных средств не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи по реквизитам Муниципального образования, в целях компенсации затрат районного бюджета.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику уголь в количестве 1 000 тонн на общую сумму 2 583 300 руб., что подтверждается актом от 21.02.2020 (л.д.15).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 2 583 300 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец претензией 08.06.2020 исх. № 217/П/1763 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 583 300 руб.

Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче угля из резервного запаса Алтайского края подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, является надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 649 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.05.2020 по 06.07.2020.

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали условие, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля муниципальное образование вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате угля, истец начислил неустойку в размере 35 649 руб. 54 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 24 35 649 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.05.2020 по 06.07.2020.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора о передачи угля из резервного запаса от 21.02.2020 № 38, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 618 949 руб. 54 коп., из них 2 583 300 руб. основного долга, 35 649 руб. 54 коп. неустойки, взыскивать неустойку за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова