Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А26-10173/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10173/2017
г. Петрозаводск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импэкс» о взыскании 229 819 руб. и об обязании совершить определенные действия,


при участии представителей:

истца  -  ФИО1 по доверенности от 07.06.2017;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017;  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импэкс» (далее – ответчик, ООО «ТК «Карел-Импэкс») о взыскании 229 819 руб., в том числе: 194 649 руб. – денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 35 170 руб. – расходы на оплату производства отбора проб и испытания, а также об обязании вывезти за свой счет с острова Кижи, дизельное топливо.

            Исковые требования обоснованы статьями 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дизельное топливо поставлялось без приложения сертификатов качества, сотрудник принимавший товар не проверял данный документ; поставка была не первой и ранее неполадок в работе автомобилей не возникало; партия дизельного топлива вся была помещена в цистерну и более никуда не разливалась, до этого емкость была абсолютно пустой в связи с чем невозможно смешение с предыдущим топливом. Емкость соответствует требованиям, поскольку являлась составляющей автопоезда по перевозке топлива. Обратиться за проведением исследования поставленного топлива послужило то обстоятельство, что при ремонте двух грузовых автомобилей марок «Камаз» и «Volvo» не удалось установить причину повреждений. Результаты исследований показали, что значительно превышено допустимое значение содержания серы в дизельном топливе, которое не могло образоваться при хранении с нарушением установленных требований. Учитывая, что поставками дизельного топлива кроме ответчика никто не осуществляет, полагает его виновным в поставке некачественного топлива, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму за некачественное дизельное топливо и обязать вывести его с острова.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, полагает, что истцом не представлено доказательств, того что именно дизельное топливо, поставленное ответчиком, явилось причиной выхода из строя техники истца. Кроме того, емкости, в которых хранилось дизельное топливо, надлежащим образом не охранялись, поставленное дизельное топливо было слито не только в цистерну, но и в бочки. При этом исследование проводилось топлива, размещенного только в цистерне, что не может являться объективным показателем качества, поставленного товара. К каждой партии приобретаемого топлива прилагается паспорт качества, который подтверждает качество только конкретной закупки и предоставляется при передаче топлива. Просит учесть, что на остров Кижи поставку топлива осуществляет еще две компании, в том числе имеется автозаправочная станция.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТК «Карелия-Импекс» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) заключили договор № 00-00006247 поставки нефтепродуктов от 12.07.2016 (далее – договор от 12.07.2016), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

При доставке Продукции автомобильным транспортом поставщика ее приемка по качеству и количеству производится в соответствие с действующими Инструкциями и ГОСТ Российской Федерации (п. 2.3.1 договора от 12.07.2016).

Претензии по недостаче или поставке некачественной Продукции должны быть заявлены получателем не позднее дня ее получения. Форма и содержание претензии должны соответствовать действующим положениям и инструкциям, а срок ее рассмотрения – 10 календарных дней с момента ее получения (п. 2.3.3 договора от 12.07.2016).

Датой поставки каждой партии при доставки Продукции автотранспортом поставщика считается дата подписания акта ее приемки (п. 2.4 договора от 12.07.2016).

На основании договора по универсальному передаточному документу № 9157 от 06.07.2017 транспортом поставщика на остров Кижи было поставлено 4991 литр дизельного топлива на сумму 194649 руб. Факт передачи товара и принятия его истцом подтверждается надлежащим образом оформленным УПД, подписанными сторонами с проставлением печати ответчика.

Отбор контрольных проб поставленного топлива в момент его передачи не производился.

Оплата истцом поставленного топлива произведена 09.06.2017 на сумму 194649 руб.

Истец 29.08.2017 заключил договор с испытательной лабораторией об отборе, проведению испытания (анализу) проб нефтепродуктов, хранению проб, их утилизации и выдаче документов об испытании, в соответствие с которым после извещения 31.08.2017 из резервуара на острове Кижи 06.09.2017 был произведен отбор проб спорного топлива, по результатам испытания которого было установлено, что его качество не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 (ЕN 590:2009) (ДТ-Л-К5) по содержанию серы. Оплата услуг испытательной лаборатории на сумму 35170 руб. произведена истцом 05.09.2017. Необходимость проведения данного испытания была связана с повреждением двух грузовых автомобилей марок «Камаз» и «Volvo», принадлежащих истцу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Из указанных нормативных предписаний следует, что обязанность доказывания того, что качество спорного топлива было ненадлежащим до его передачи покупателю лежит на последнем.

Таких доказательств суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено.

Более того, истец, принимая спорное топливо, в нарушение взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.4 договора от 12.07.2016, пунктов 2, 3.1, 3.5, 3.6, 3.9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231) при приеме продукта из транспортных средств (до слива) необходимые действия для установления качества топлива не произвел.

При этом по смыслу приведенных положений Инструкции № 231, арбитражная проба для проведения арбитражного анализа отбирается в момент слива топлива, поскольку смешение поставляемого топлива с остатками прежнего топлива, а также контакт с самой емкостью, в которую осуществляется слив, объективно может повлечь изменение качественных характеристик поставляемого топлива.

Представленные истцом доказательства результаты испытаний зафиксировали качество топлива по состоянию на 06.09.2017, а не на момент передачи топлива ООО «Атлант».

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца слив топлива производился в цистерну, которая находится на острове, доказательств свидетельствующих о том, что истцом соблюдались все предъявляемые требования к содержанию резервуаров для хранения нефтепродуктов в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о сроке использования данной цистерны и отсутствия в ней на момент слива топлива иных веществ.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за поставленный товар, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы и обязании вывести топливо с острова Кижи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью   «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                             Судья

        С.Ф. Маркин