Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А26-3218/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3218/2020
г. Петрозаводск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества Судоходная компания «ОКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» о взыскании 3 499 604 руб. 74 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерное общество «Сокольская судоверфь», общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», Министерство обороны Российской Федерации,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 года,

от третьего лица (акционерное общество «Объединенная страховая компания») - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 по делу №А26-3218/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества Судоходная компания «ОКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 1004377 руб. 41 коп. задолженности, а также 11623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.09.2021 суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 45920 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и с закрытого акционерного общества Судоходная компания «ОКА» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - 114080 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А26-3218/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело находилось в производстве судьи Михайловой А.В.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 состав суда изменен, дело передано в производство судьи Колесовой Н.С.

В процессе нового рассмотрения дела истец поставил вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего дела, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций недопустимыми доказательствами.

В ранее проведенных экспертизах не были исследованы вопросы по факту произведенных истцом затрат на осуществление ремонта судов, в связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз».

На разрешение экспертной организации истец просил поставить следующий вопрос: Является ли сумма затрат, понесенных ЗАО «Судоходная компания «ОКА» на осуществление ремонта судов-мишеней №022 и №023, получивших повреждение в процессе буксировки судном «Озерный-213», обоснованной и соответствующей рыночным ценам для произведения указанных ремонтных работ? Ответ истец просил обосновать с приведением подробных расчётов, ссылок на методики проведения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 04/2024 от 01.04.2024. После чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 402 716 рублей 69 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Сокольская судоверфь» (заказчиком) и ООО «СК Северо-Запад» (исполнителем) были заключены договор от 23.08.2019 № 06/2019 и договор от 23.08.2019 № 05/2019 (далее – договоры) на выполнение работ по буксировке судна-мишени пр.436бис, зав. № 022 и судна-мишени пр.436бис, зав. № 023 по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Мурманск.

Согласно двусторонним актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 судно-мишень зав. № 022 и судно-мишень зав. № 023 приняты к буксировке по маршруту п. Сокольское - п. Мурманск согласно проекту перегона.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «СК Северо-Запад» заключило с Обществом договоры буксировки от 28.08.2019 № 22-1/2019 и от 28.08.2019 № 23-1/2019 (далее – договоры буксировки) по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Беломорск, согласно пункту 1.8 которых Общество является исполнителем и обязуется выполнить или организовать выполнение буксировки судна-мишени пр. 436 бис, зав. № 022 и судна-мишени пр. 436 бис № 023, соответственно.

Пунктом 1.10 договоров буксировки предусмотрено, что Общество имеет право привлекать соисполнителей. По актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 судна-мишени переданы Обществу, которое для организации буксировки судов-мишеней на участке маршрута: п. Вытегра – п. Беломорск заключило, как арендатор с Компанией (арендодателем) договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 № 6-АР (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходный буксир-толкач «Озерный-213» с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды.

Арендатор с момента подписания сторонами договора и акта приемапередачи судна эксплуатирует судно от своего имени и на правах судовладельца (пункт 1.2 договора аренды). Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор осуществляет управление арендованным судном в части его коммерческой эксплуатации, и осуществляет контроль в части технической эксплуатации в период аренды через свои службы.

Страховой компанией застрахованы имущественные интересы Компании, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна «Озерный-213», что подтверждается полисом МС № 00000304, период страхования: с 25.04.2019 по 15.12.2019.

20.09.2019 во время буксировки судов-мишеней по Онежскому озеру произошло аварийное происшествие – навал буксира «Озерный-213» на буксируемые объекты, в результате которого судам-мишеням причинены механические повреждения, что подтверждается актом транспортного происшествия от 20.09.2019, выпиской из судового журнала от 20.09.2019, актами совместного осмотра судов-мишеней от 26.09.2019, объяснительными записками, актом сюрвейерного осмотра № 19164 ООО «ЛАРС КРОГИУС».

Общество устранило повреждения объектов, после чего передало буксируемые объекты ООО «СК Северо-Запад» в п. Беломорск с целью организации следующего этапа буксировки. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по буксировке, согласно которым услуги оказаны в сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

В целях осуществления ремонтных работ судов-мишеней Общество заключило договор подряда от 01.10.2019 с ООО РЭБ СК «Ока» (исполнителем), по которому исполнитель обязался выполнить ремонт судна-мишени № 022 в п. Мурманск, а судна-мишени № 023 - в п. Беломорск. Ремонтные работы выполнены, сторонами без возражений и разногласий подписан акт от 15.10.2019.

Общество указало на то, что в связи с производством ремонтных работ им понесены следующие затраты: 1. Стоимость ремонтных работ судов-мишеней составила 2 019 583 руб. 95 коп. без НДС; 2. Командировочные расходы сотрудников ООО РЭБ СК «Ока» в рамках договора подряда № 1/10-2019 от 01.10.2019 составили 123 300 руб. без НДС; 3. НДС – 20% в размере 428576 руб. 79 коп.; 4. Транспортные расходы по перевозке работников, оборудования, инструментов, материала в п. Беломорск и в п. Мурманск – 178 000 руб.; 5. Командировочные расходы руководителя (проживание, суточные, стоимость перелета) – 50 144 руб.; 6. Прочие расходы (оплата такси, сервисные сборы, оплата прохода в порт в г. Мурманск) – 3 000 руб.; 7. Охрана судна-мишени № 023 в п. Беломорск по договору аренды № 8-АР от 16.10.2019 года – 700 000 руб. Общество обратилось к Компании с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом судов-мишеней, однако Компания данные расходы не возместила.

Таким образом, экспертам для ответа на вопрос, поставленный на исследование, необходимо было проанализировать указанный перечень расходов на предмет их обоснованности соответствия рыночным ценам.

На вопрос: "Является ли сумма затрат, понесенных ЗАО «Судоходная компания «ОКА» на осуществление ремонта судов-мишеней №022 и №023, получивших повреждение в процессе буксировки судном «Озерный-213», обоснованной и соответствующей рыночным ценам для произведения указанных ремонтных работ? (с приведением подробных расчётов, ссылок на методики проведения расчёта)». В экспертном заключении содержится ответ о том, что сумма затрат, понесенных ЗАО «Судоходная компания «ОКА» на осуществление ремонта судов-мишеней № 022 и № 023, получивших повреждение в процессе буксировки судном «Озерный-213», для произведения указанных ремонтных работ, является обоснованной и соответствующей рыночным ценам в размере 1 402 716,69 руб. (в т.ч. НДС 233 786,11 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, признает заключение от 01.04.2024 № 04/2024 ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии состава убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью в размере  1 402 716 руб. 69 коп. согласно расчету, указанному в экспертном заключении.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания" (ОГРН: 1061001058623, ИНН: 1001176190) в пользу закрытого акционерного общества Судоходная компания "Ока" (ОГРН: 1025201533345, ИНН: 5246004614) 1 402 716 руб. 69 коп. задолженности, 27 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Судоходная компания "Ока" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 13471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 408 от 13.04.2020.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.