Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-116244/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116244/2020
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНСКАЯ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (адрес: Россия 390044, ГОРОД РЯЗАНЬ, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 28, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (адрес: Россия 190121, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:


- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" о взыскании 10 413 561 руб. 18 коп. долга, 1 166 318 руб. 85 коп. неустойки, 2 258 000 руб. неустойки, 8 240 000 руб. долга по стоимости поставленного дополнительного оборудования.

Акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" заявило встречный иск о об обязании ООО "РЯЗАНСКАЯ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" вывезти с территории АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" неподвижные закрытые люнеты проходного типа (диаметр 100-500 мм) в количестве 2 штук и взыскании 1 760 258 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 17.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "Адмиралтейские верфи» (покупатель) и ООО «Рязанская Станкостроительная Группа» (поставщик) заключен договор № АВ 97/89 от 22.12.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю токарный станок с ЧПУ (длина обработки 14 000мм, диаметр обработки 900мм над суппортом, далее - станок), выполнить монтажные и пусконаладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование и услуги по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) и в соответствии с Техническим заданием № 99-311.1915.0.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Спор возник в отношении подрядной части договора. Правоотношения сторон в данной части регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подрядных отношений по договору подрядчик, в данном случае ООО «РСГ», обязан был выполнить работы, а заказчик, в данном случае АО «Адмиралтейские верфи», после передачи результатов работ и их приемки осуществить оплату согласно условиям договора.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения №1а от 25.02.2019.

20 827 122,36 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения безотзывной банковской гарантии (п. 2.3.1 договора),

38 000 000 руб. в течении 180 банковских дней с даты подписания Акта промежуточной приемки базовых узлов и комплектующих станка (п. 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1а),

21 000 000 руб. в течении 20 банковских дней с даты подписания Акта предварительной приемки оборудования на заводе-изготовителе (п. 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1а),

13 894 928,25 руб. в течении 20 банковских дней после получения оборудования на складе покупателя (п. 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1а),

10 413 561,18 руб. в течение 20 банковских дней после выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) на основании Актов выполненных работ (п. 2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1а).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что ООО «РСГ» обязуется выполнить работы в срок не более 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к их проведению в объеме перечня работ по вводу оборудования в эксплуатацию (Приложение № 5 к договору). После окончания работ и при наличии положительных результатов испытаний, стороны подписывают Акт выполненных работ и Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Перечень работ, подлежащих выполнению истцом, определен Приложением № 5 к договору. Программа проверки и испытаний станка определена в Приложении № 8 к договору, которая включает в себя 15 (пятнадцать) этапов, в том числе проверка станка на рабочую точность с изготовлением образцов изделий (этап 11), изготовление пробной детали- представителя с внедрением технологии обработки и применением технологической оснастки (этап 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ.

Истец ссылается на выполнение работ по монтажу и пусконаладке, требует оплаты 10 413 561,18 руб. в соответствии с п. 2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1а. В обоснование требований истец ссылается на односторонние акты выполнения работ.

Данные акты в качестве доказательств судом отклоняются на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательства извещения Предприятия о завершении работ и вызов для участия в приемке работ истцом в материалы дела не представлены.

Истец на приемку результатов работ Предприятие не вызывал, результаты работ в предусмотренном договором порядке не передавал, следовательно, права требовать оплаты, предусмотренных п. 2.3.5 договора суммы на основании односторонних актов не имеет.

Доказательства получения положительных результатов испытаний по предусмотренным 15 этапам Приложения № 8 к договору и имеющих для Предприятия потребительскую ценность истцом в материалы дела не представлено.

Предприятие неоднократно предлагало истцу в случае готовности результатов работ к приемке направить своих представителей для передачи результатов работ в соответствии с разделом 2 этапам 1-15 Приложения № 8 к договору, что подтверждается письмами от 27.08.2020, № 97/63-802, от 03.11.2020 № 97/63-1051 и от 30.12.2020 № 97/63-1298.

Истец своих представителей для передачи результатов работ не направил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец не сдал ответчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором, основания для оплаты в соответствии с пунктом п. 2.3.5 договора не имеется.

Судом установлено, что в силу п. 2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1а обязанность по оплате указанной истцом суммы 10 413 561,18 руб. возникает после подписания Актов выполненных работ.

Акты выполненных работ вместе с Актом ввода оборудования в эксплуатацию подлежат подписанию после окончания работ и при наличии положительных результатов испытаний, перечень которых согласован в Приложении № 8 к договору.

Данное приложение к договору содержит в том числе обязанность по изготовлению пробной детали-представителя.

В силу требований статьей 702, 711 ГК РФ обязанность выполнения работ возложена на подрядчика. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательством надлежащего выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ, имеющих для Предприятия потребительскую ценность, является изготовление пробной детали-представителя, предусмотренной договором.

Обязанность выполнения работ в силу подрядных отношений возложена на подрядчика, данном случае на ООО «РСГ».

В силу договора только после изготовления истцом пробной детали-представителя при наличии положительных результатов на стороне Предприятия возникает обязанность подписать Акты выполненных работ и произвести оплату заявленной в иске суммы.

Изготовление пробной детали-представителя истцом не осуществлялось, доказательств положительных результатов испытаний суду не представлено.

Истец полагает, что работы по изготовлению пробной детали-представителя должны осуществляться ответчиком.

Доводы истца судом отклоняются как противоречащие природе подрядных отношений.

В силу требований статьи 702 ГК РФ обязанность выполнения работ возложена на подрядчика, следовательно, именно ООО «РСГ» в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ по договору, в том числе в части подтверждения надлежащего выполнения монтажных и пуско-наладочных работ обязано было выполнить изготовление пробной детали-представителя.

Доводы истца об обратном противоречат природе подрядных отношений и основаны на неправильном применении норм закона о подряде.

Истец работы не выполнил, результаты работ в предусмотренном договоре порядке Предприятию не передал. Доказательств надлежащего выполнения работ не представил, в связи с чем не вправе требовать их оплаты.

Судом установлено, что связи с расторжением договора, Предприятием заключен договор с АО "роТехнологии” (далее - новый подрядчик) № АВ/63-12-ПЗ на выполнение пуско-наладочных работ с изготовлением тестовых деталей и предоставление гарантии на станок.

В рамках договора новый подрядчик обязался проверить выполнение монтажных работ.

Для проверки выполнения монтажных работ истец был вызван Предприятием на совместный осмотр станка, что подтверждается уведомлением от 18.08.2021, которое поступило в почтовое отделение истца 22.08.2021.

Осмотр был назначен на 30.08.2021, истец имел возможность получить уведомление и принять участие в осмотре и составлении акта осмотра.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на истце.

Доказательств невозможности получения уведомления, поступившее в почтовое отделение истца за 8 (восемь) дней до даты осмотра станка, истцом не представлено.

Истец, вызванный на проверку монтажа, в назначенную дату на осмотр не явился.

В ходе проверки выполнения монтажных работ новым подрядчиком были выявлены недостатки, дефекты и несоответствия монтажа, которые отражены в актах от 30.08.2021 и 31.08.2021.

Поскольку работы надлежащим образом истцом не выполнены, результаты работ в согласованном договором порядке не переданы, доказательства положительных результатов испытаний по предусмотренной Приложение № 8 программе суду не представлено, оснований для оплаты заявленной в иске суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 10 413 561,18 руб. отказать.

Поскольку оснований для взыскания заявленной в иске суммы 10 413 561,18 руб. не имеется, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания пени 1 166 318,85 руб., начисленной истцом на указанную сумму, также следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с пени в размере 2 258 000 руб., начисленных на сумму авансового платежа 38 000 000 руб.

Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8210, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Из буквального содержания пункта 8.3.1 договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей.

Расширительное толкование указанного пункта договора, предлагаемое истцом, не обоснованно нормами права, противоречит приведенной выше норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма 38 000 000 руб. оплачена 05.04.2019 (20 млн. руб.) и 08.04.2019 (18 млн. руб.), Поставка станка осуществлена истцом 20.06.2019, следовательно, оплата 38 000 000 руб. произведена до поставки станка и является предварительной оплатой (авансом).

Поскольку в договоре стороны не установили ответственность за несвоевременное перечисление аванса, а действующее законодательство предусматривают иные последствия, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму аванса, не имеется.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания 2 258 000 руб. пеней удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 240 000 руб. стоимости оборудования, а именно люнетов в количестве 2 шт. и станции подачи и фильтрации смазочно-охлаждающей жидкости (станция СОЖ).

Указанное оборудование передано истцом в качестве устранения недостатков комплекта поставки станка и дополнительной оплате не подлежит.

Судом установлено, что требования к комплектации станка определены в Техническом задании (далее – ТЗ) согласно Приложению № 2 к договору.

Станок должен быть укомплектован станцией СОЖ (станция смазочно-охлаждающей жидкости, далее - СОЖ) и двумя люнетами с диаметром устанавливаемой заготовки 150-650мм (далее - люнеты).

Требования к станции СОЖ определены в разделе 1.4.9 ТЗ, станок должен быть оснащен установкой подачи охлаждающей жидкости в зону резанья, в систему должны входить в том числе специальные фильтры для очистки СОЖ, что предполагает осуществление фильтрации смазочно-охлаждающей жидкости.

Письмом от 26.06.2019 № 894 Предприятие сообщило истцу об отсутствии станции фильтрации СОЖ в комплекте поставки (ТЗ п. 1.4.9).

Гарантийным письмом от 25.07.2019 № 439 истец гарантировал Предприятию доработать систему СОЖ в соответствии с требованиями ТЗ п. 1.4.9 в течение 18 (восемнадцати) недель.

Письмом от 25.09.2019 № 517 истец подтвердил, что в соответствии с ТЗ поставка станции очистки и подачи высокого давления СОЖ будет осуществлена не позднее 28.02.2020.

Осуществив передачу станции подачи и фильтрации СОЖ по накладной № 4 от 26.06.2020, истец произвел доукомплектование станка согласно договору, в связи с чем дополнительной оплате не подлежит.

Станок также должен быть укомплектован двумя люнетами с диаметром устанавливаемой заготовки 150-650мм (п. 5 раздел 2 ТЗ, далее - люнеты).

Письмом от 25.09.2019 № 517 истец подтвердил, что замена 2-х люнетов с типоразмером 100-500 на 2 (два) люнета с типоразмером 150-650 будет осуществлена не позднее 28 февраля 2020 (пункт 3 письма).

Истец по накладной № 3 от 26.06.2020 передал Предприятию люнеты диаметром 150-650 мм, соответствующие условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара.

Поскольку истец передал предусмотренное договором оборудование, оснований для оплаты отсутствуют.

Довод истца о внедоговорной поставке оборудования подлежит отклонению, в накладных истцом в качестве основания был указан номер договора, по которому осуществлялась передача оборудования и который соответствует договору № АВ 97/89 от 22.12.2016 на поставку станка.

В силу пункта 13.5 договора изменения его условий осуществляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Доказательств внесения изменений в договор, в том числе в части поставки по договору дополнительного оборудования, увеличение количества люнетов либо увеличения стоимости поставляемого оборудования, в материалы дела не представлено.

Указанное истцом оборудование – станция подачи и фильтрации СОЖ и два люнета с диаметром устанавливаемой заготовки 150-650мм, входили по договору в комплект поставки и были переданы Предприятию в качестве доукомплектования станка и устранения недостатков комплекта поставки, в связи с чем оснований для их дополнительной оплаты не имеется.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования также в части взыскания 8 240 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В настоящем случае правоотношения сторон, в результате которых на территорию Акционерного общества «Адмиралтейские верфи» завезены неподвижные закрытые люнеты проходного типа (диаметр 100-500 мм) в количестве 2 (двух) штук, прекращены.

Указанное имущество признано судом негодным в целях исполнения спорного договора.

Доказательств того, что указанные люнеты (к таким выводам пришел суд) имеют для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ООО "РЯЗАНСКАЯ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" обязано в силу положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ устранить нарушение прав истца по встречному иску посредством вывоза оборудования, ранее размещенного Обществом в ходе исполнения договора на территории АО «Адмиралтейские верфи».

Доказательств и доводов со стороны ООО "РЯЗАНСКАЯ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА", указывающих на объективную невозможность исполнить требования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Предприятия об обязании ООО «РСГ» вывезти с территории АО «Адмиралтейские верфи» неподвижные закрытые люнеты проходного типа (диаметр 100-500 мм) в количестве 2 штук подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела № А56-14930/2020, вступившее в законную силу и имеющее для настоящего дела преюдициальное значение, ООО «РСГ» в отзыве на иск указало, что письмом от 15.05.2019 № 97/63-710 уведомлено о готовности фундамента под монтаж станка.

Письмом от 17.06.2019 № № 368 ООО «РСГ» подтвердило, что с 20.06.2019 планирует приступить к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ.

Письмом от 25.09.2019 № 517 ООО «РСГ» сообщило, что работы по этапу № 6 будут выполнены в течение одного дня перед началом изготовления тестовых деталей; по этапу № 8 работы будут выполнены одновременно с работами по изготовлению тестовой детали; по этапам № 7, 11, 12, 14, 15 работы будут выполнены в течение 3-х недель после подключения штатного электропитания к станку, начиная с 20.10.2019.

Письмом от 18.10.2019 № 97/63-1412 Предприятие уведомило ООО «РСГ» о подведении силовых кабельных линий к электрическому шкафу станка по постоянной схеме, на 21.10.2019 ответчику предложено направить специалистов для подключения кабеля к электрическому шкафу станка.

В соответствии с установленным пунктом 4.2 договора сроком работы подлежали завершению истцом и предъявлены Предприятию для приемки в срок до 20.11.2019 (21.10.2019 + 30 календарных дней).

В указанный срок работы истцом не выполнены, просрочка исполнения обязательств являлась существенной.

Уведомлением от 30.12.2020 № 51107/323 Предприятие отказалось от исполнения договора в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, договор расторгнут.

На 30.12.2020 просрочка выполнения работ составила 406 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока проведения монтажных и пуск-наладочных работ ответчик обязан выплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения работ за период с 21.11.2019 по 30.12.2020 составляет 406 дней, неустойка (пени) составляет: 4 335 611,79 х 0,1/100 х 406 = 1 760 258,39 руб.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Предприятия в части взыскания пени 1 760 258,39 руб. за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в том числе, срок их совершения.

В данном случае судом установлен срок вывоза с территории Акционерного общества «Адмиралтейские верфи» неподвижных закрытых люнет в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учётом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд использовал при изготовлении решения в полном объеме проект судебного акта, представленный ответчиком по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» в пользу Акционерного общества «Адмиралтейские верфи» 1 760 258 руб. 39 коп. неустойки, 36 603 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории Акционерного общества «Адмиралтейские верфи» неподвижные закрытые люнеты проходного типа (диаметр 100-500 мм) в количестве 2 (двух) штук.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.