Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А50-6140/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.05.2019 года Дело № А50-6140/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «КарбонГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 074 925 руб. 27 коп., с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 10 апреля 2018 года, в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «КарбонГрупп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 280/0316К от 06 апреля 2016 года в размере 7 839 733 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты продукции 235 192 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец заявил требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 280/0316К, заключенному 06 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ответчика направил отзыв, в котором указал на ошибочность расчета неустойки без учета предусмотренного пунктом 9.7 договора условия об ограничении неустойки 3 % от просроченной оплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 280/0316К (с протоколом разногласий и протоколом согласования), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать в обусловленный срок (сроки) продукцию (товар) ответчику, а ответчик принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, условия и сроки поставки и другие условия поставки, определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 34 от 24 января 2018 года поставщик поставил ответчику гранулят молибденсодержащий, со спецификацией № 35 от 24 января 2018 года и № 37 от 27 февраля 2019 года - заменитель ферросилиция, со спецификацией № 36 от 31 января 2018 года - раскислитель стали и шлака. Факт поставки подтвержден соответствующими товарными и транспортными накладными.

Указанными спецификациями к договору предусмотрена оплата за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки материала на склад получателя.

Актом сверки на 27 апреля 2018 года ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по указанному выше договору в сумме 7 839 733 руб. 27 коп.

09 октября 2018 года истец направил ответчику претензию о погашении текущей задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции.

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по указанному выше договору или наличие задолженности в ином размере. Подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом, ответчик также не опроверг и не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности 7 839 733 руб. 27 коп. за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки 235 192 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий и протокола согласования) предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3%.

Как указано ранее, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в предусмотренные договором сроки. Поэтому у истца возникло право начислить неустойку 235 192 руб. 00 коп., из расчета которой следует, что она исчислена за период с 13 марта 2018 года по 11 апреля 2019 года с учетом ограничения 3%, установленного пунктом 9.7 договора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки 235 192 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неверном расчете договорной неустойки (по мнению ответчика, она составляет 78 576 руб. 62 коп.) суд проверил, но не принял, как недоказанный надлежащими доказательствами (расчет не приложен).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по платежному поручению № 218 от 13 февраля 2019 года уплатил государственную пошлину 63 375 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «КарбонГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 074 925 (Восемь миллионов семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 27 коп., в том числе задолженность 7 839 733 (Семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 27 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции 235 192 (Двести тридцать пять тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 63 375 (Шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова