Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А05-14741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14741/2017
г. Архангельск
25 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, <...>)

соответчик - общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН  <***>; место нахождения: Россия, 165150, . Вельск Архангельской обл., ул. Горького, д. 1, стр. 7)

соответчик – муниципальное  образования "Судромское" Вельского района Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165131, п. Погост, Архангельская обл. Вельский р-н, ул. Центральная, 29)

соответчик -  муниципальное образования «Кулойское» Вельского района Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165100, <...>),

третье лицо - публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия, 163069, <...>),

о взыскании 41 296 руб. 04 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.08.2017,

от соответчика ООО «Водоресурс»: - не явился (извещен),

от соответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен)

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 43182 руб.05 коп., в том числе: 40390 руб. 21 коп. задолженности за поставленную в июле – августе 2017 года электрическую энергию по договору № 944 от 01.01.2006; 2791 руб. 84 коп.  неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 25.10.2017 и   26.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец представил  ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 38534 руб. 94 коп. и увеличил требования в части взыскания неустойки до                       2761 руб.06 коп.    за период с 21.08.2017 по 30.12.2017 и   30.12.2017 по день фактической оплаты долга. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение  исковых требований ав части взыскания основной суммы долга и увеличение требований в части взыскания неустойки, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением суда от 14.02.2018 по ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Водоресурс», муниципальное  образования "Судромское" Вельского района Архангельской области,  муниципальное образования «Кулойское»  и с исключением названых лиц из числа третьих лиц привлеченных к участию в деле.

Ответчик администрация МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области возражал против иска. По мнению администрации, ответчиком должно выступать муниципальное образование «Вельский муниципальный район» в лице администрации МО «Вельский муниципальный район». Письмом от 26.12.2011 администрация МО «Вельский муниципальный район» уведомила истца о расторжении договора энергоснабжения от 1.01.2006 № 944, в связи с тем, что все объекты, которые числились в договоре, были переданы в оперативное управление МБУ «Эксплуатационно-техническое предприятие», а те объекты, по которым истец предъявляет сумму задолженности, не согласованы в установленном законом порядке. В данном случае речь идет о бездоговорном потреблении электроэнергии. Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица. Таким образом, ПАО «Арэнергосбыт» является ненадлежащим истцом.

В дополнение к отзыву от 9.08.2017 ответчик сообщил, что часть квартир передана по договорам социального найма, часть квартир не заселена. Ответчик считает неправомерным предъявление ему к оплате электроэнергии для уличного освещения, которую должны оплачивать администрации сельских поселений.


Соответчик  - администрация муниципального образования "Сурдомское» (далее – Сурдомская  администрация) полагало, что обязательства по оплате электроэнергии оплате электроэнергии по  уличному освещению  должен нести ответчик администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области.

Соответчик – ООО «Водоресурс»  в отзыве указало на оплату поставленной элетроэнергии, в подтверждение оплаты  за июль - август 2016 года поставленной на указанные объекты (скважины), представило счета-фактуры, акты  приемки-передачи оказанных услуг и акт взаимных расчетов за 2017 год с указанием на отсутствие задолженности.

Соответчик - муниципальное образования «Кулойское» Вельского района Архангельской области пояснило, что с 01.06.2016 жилые дома <...> и 2, Вельский район, Архангельской области находятся в управлении ООО «Луч», на основании договора управления от 20.06.2016 №110516/0142190/01.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска к Администрации Компания указала, что она как поставщик электрической энергии и Администрация (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.01.2006 № 944 (далее - Договор              № 944), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном Договором № 944 и договором на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от 25.10.2005 № 332-Э, заключенным с сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Архэнерго".

Сторонами 11.09.2013 подписано дополнительное соглашение к Договору № 944, согласно которому внесены изменения в пункт 10 договора и установлено, что иные условия договора считаются неизменными.

Также 11.08.2015 истец и ответчик согласовали дополнения в приложение № 1 к Договору № 944 (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым в договор внесены следующие объекты: "ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро", "Скважина д. Ефремковская".

Сторонами 23.08.2016 согласованы дополнения в приложение N 1 к Договору № 944 (перечень точек поставки электроэнергии), в соответствии с которыми с 01.06.2016 в спорный договор внесены следующие объекты: "ОДН д. Ежевская, пер. Тепличный, д. 1", "ОДН <...>", "ОДН <...>".

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Договору № 944 расчетным периодом является период с 1-го числа прошлого месяца до 1-го числа текущего месяца. Датой окончательного расчета является 10 число текущего месяца.

Истцом и ответчиком 21.10.2016 подписано соглашение о внесении изменений в Договор № 944, а именно в пункт 6.3 договора, касающийся порядка оплаты электрической энергии. Окончательный платеж при этом определен до 18 числа следующего за расчетным месяца.

В июле, августе 2017 года  истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления.  Для оплаты выставил счета-фактуры  №07-0-0002071/181 от 31.07.2017 на сумму  24 956 руб.82 коп, №08-0-0006146/181 на сумму 18320руб.44 коп.

Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд за взысканием долга в размере 38534 руб. 94 коп. и пеней.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ответчику ресурсов и их объем подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в том числе на объекты, не согласованные в договоре.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в отношении указанных объектов не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В возражениях Администрация ссылается на то, что по ряду многоквартирных домов большая часть квартир передана гражданам по договорам социального найма, следовательно, отсутствует обязанность администрации оплачивать поставленную электроэнергию по этим объектам.

Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании данных, полученных по приборам учета, и подтверждается ведомостями электропотребления.

В отношении объектов, не согласованных в договоре, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у Администрации обязанности оплатить электроэнергию, отпущенную на эти объекты.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Администрация согласно статьям 215, 125 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права и обязанности собственника жилого помещения, в которые согласно статьям 153, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011 муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.

Так, в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011 отмечается, что положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 статьи 153 ЖК РФ).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делается вывод о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

В рассматриваемом случае сведений о том, что в спорных домах, за исключением домов по ул. Кулой, д.40, корп.1 и 2 управление которыми осуществляет ООО «Луч»  имеются другие управляющие компании, в деле нет.

Также в деле не имеется сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах за исключением домов по ул. Кулой, д.40, корп.1 и 2 управление которыми осуществляет ООО «Луч»  принято решение о непосредственном управлении данными многоквартирными домами.

Судом учтено, что распоряжением Правительства Архангельской области от 19.04.2016  № 145-рп "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и входящими в его состав поселениями" утверждены перечни объектов муниципальной собственности поселений Вельского муниципального района, передаваемых в собственность МО "Вельский муниципальный район". Так в собственность Вельского муниципального района передаются, в том числе, все объекты, содержащиеся в сделанном истцом "Расчете по учетам", поименованные как "ОДН..." (приложения N 2, 8, 10, 11, 13, 16, 17 к распоряжению).

При изложенных обстоятельствах суд  удовлетворяет  исковые требования о взыскании с  администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов,  в общей сумме 22603 руб.01 коп. ( за июль 2017 - 11302,51 руб., за август 2017 - 11300,50 руб.).

В части взыскания  задолженности  по оплате электрической энергии по домам по                 ул. Кулой, д.40, корп.1 и 2 управление которыми осуществляет ООО «Луч», заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом истец не выразил согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Луч».

Истец с учетом уточненного расчета (т.д.2,л.д.7-8) просит взыскать с ответчика администрации МО «Вельский  муниципальный район с учетом корректировки     задолженность по оплате   поставленной электроэнергию за июль 2017 года по объектам: «КНС  п. Тегро-озеро»,  «Скважина у стадиона п. Тегро-озеро»,  «Скважина у проходной п. Тегро-озеро»,   «Скважина  д. Никифорово у ДК»,  «Скважина п. Верхопуйский»,  «Скважина  <...>»,  «Скважинв с. Долматова», «Скважина  д. Никифорово»,  «Водонапорная башня №2 д. Шиловская».

Ответчик  с требованиями не согласен, ссылался на то, что указанные скважины были на основании Соглашения от 01.11.2016 переданы в пользование ООО «Водоресурс». Соглашение расторгнуто 15.09.2017 и имущество  возвращено по акту  приема-передачи.  Следовательно,  оплату электроэнергии поставленной на объекты в  июле 2017 года должно производить ООО «Водоресурс».

ООО «Водоресус» в подтверждение оплаты  электроэнергии за июль - август 2016 года поставленной на указанные объекты, представило счета-фактуры, акты  приемки-передачи оказанных услуг и акт взаимных расчетов за 2017 год с указанием на отсутствие задолженности.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно просит взыскать с администрации  стоимость электроэнергии, потребленной на указанных объектах  судом оценен с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года истец осуществлял поставку электроэнергии на следующие объекты электропотребления:  «КНС  п. Тегро-озеро»,  «Скважина у стадиона п. Тегро-озеро»,  «Скважина у проходной п. Тегро-озеро»,   «Скважина  д. Никифорово у ДК»,  «Скважина п. Верхопуйский»,  «Скважина  <...>»,  «Скважинв с. Долматова», «Скважина  д. Никифорово»,  «Водонапорная башня №2 д. Шиловская».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21 части 1 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ отнесены в том числе, введения режимов повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, в связи с введением режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований, входящих в границы муниципального образования «Вельский муниципальный район»,  Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами МО «Вельский муниципальный район» заключено Соглашение  с ООО «Водоресурс» от 01.11.2016 о передачи в пользование ООО «Водоресурс»  спорного имущества, в целях оказания услуг по водоснабжению и водоответдению населению и организациям.

15.09.2017 Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами                            МО «Вельский муниципальный район» расторгнуто соглашение с ООО «Водоресурс» о передаче в пользование имущества.

Таким образом, в июле 2017 года  спорное имущество находилось в пользовании ООО «Водоресурс», которое было обязано в спорный период  оплачивать электрическую энергию поставленную на спорные объекты.

ООО «Водоресус» с требованиями не согласилось,  в связи с отсутствием задолженности по оплате электроэнергии, в подтверждение оплаты  электроэнергии за июль - август 2016 года поставленной на указанные объекты, представило счета-фактуры, акты  приемки-передачи оказанных услуг и акт взаимных расчетов за 2017 год с указанием на отсутствие задолженности.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства и установил следующее.

ООО "Водоресурс" в доказательства поставки и оплаты представил счет-фактуру                      №07-0-0008299/181 от 31.07.2017 на оплату  электрической энергии  за июль 2017 года в сумме 125778,75руб., а  также ведомость электропотребления за июль 2017 года.

Суд, при исследовании ведомости электропотребления за июль 2017 года (т.д.2,л.д.38) установил, что в представленной ведомости спорные  объекты:  «КНС  п. Тегро-озеро»,  «Скважина у стадиона п. Тегро-озеро»,  «Скважина у проходной п. Тегро-озеро»,   «Скважина  д. Никифорово у ДК»,  «Скважина п. Верхопуйский»,  «Скважина  <...>»,  «Скважинв с. Долматова», «Скважина  д. Никифорово»,  «Водонапорная башня №2 д. Шиловская», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по                 оплате электрической энергии поставленной на объекты «КНС  п. Тегро-озеро»,  «Скважина у стадиона п. Тегро-озеро»,  «Скважина у проходной п. Тегро-озеро»,   «Скважина д. Никифорово у ДК»,  «Скважина п. Верхопуйский»,  «Скважина  <...>»,  «Скважинв с. Долматова», «Скважина  д. Никифорово»,  «Водонапорная башня №2 д. Шиловская», подлежат взысканию с ООО «Водоресурс» в сумме 10808 руб.22 коп. 

Требования заявителя о взыскании с администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области  задолженности по оплате стоимости уличного освещения за июль 2017 года по объектам: <...>                 д. Пайтово 367,  п.Важская Запань, д. Ивановское,   д. Ивановское 358, подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц).

Как пояснил истец, от спорных объектов обеспечивается освещение автомобильных дорог вне границ населённых пунктов в границах Вельского муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

Согласно подпункту «к» подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счётчики учёта интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Во исполнение распоряжения Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящим в его состав поселениями» 10 мая 2016 года подписаны акты приёма-передачи спорного имущества от администрации МО «Судромское» в собственность МО «Вельский муниципальный район Архангельской области.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате электрической энергии поставленной в июле 2017 года на уличное освещение в сумме 838 руб.66 коп.,  подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что поскольку до настоящего времени оплата услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда, размер которой составляет 7,25 %. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ,  данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учетом вышеизложенного задолженность  администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области за июль 2017 года составила 12141,17 руб. (11302,51 +838,66руб.) Сумма неустойки составила 887,00 руб. (12141,17руб.*131д.*7,25%:130).

Задолженность за август 2017 года составила 11300 руб.50 коп., неустойка                      642 руб.82 коп. (11300,50руб.*102д.*7,25%:130).

Неустойка подлежащая взысканию с водоснабжающей организации ООО «Водоресурс» подлежит взысканию в сумме 542 руб.13 коп.:  с 21.08.17-19.10.17 (60дн) *7.25%:300 =156,72руб.; с 20.10.17-18.11.17 *30дн. *7.25% : 170 =138,28руб.;  с 19.11.17-29.11.17 *41 дн.*7.25% : 130 = 247,13 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) денежные средства в размере 24971 руб. 50 коп., в том числе  долг за потребленную в период в июле 2017 года   12141 руб. 17 коп., в августе 2017 года -11300 руб.50 коп., неустойку начисленную за период с 21.08.2017 по 29.12.2017 в сумме 1529 руб.82 коп. и с  30.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 1296 руб.


Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН  <***>; место нахождения: Россия, 165150, . Вельск Архангельской обл., ул. Горького, д. 1, стр. 7) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) денежные средства в размере 11350 руб. 35 коп., в том числе  долг за потребленную в период в июле 2017 года  10808 руб. 22 коп.,, неустойку начисленную за период с 21.08 по 29.12.2017 в сумме 542 руб.13 коп. и с  30.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 704 руб.00коп.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Судромское" Вельского района Архангельской области  и   муниципальному образованию «Кулойское» Вельского района Архангельской области, отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.Г. Ипаев