Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-332254/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-332254/19-125-1795
г. Москва
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАКС ПЕТРОЛЕУМ СЕРВИС" (109469, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРЬИНСКИЙ ПАРК, 5, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (238300, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 391701001)

о взыскании 8 893 934,40 руб.

при участии представителей

от истца – Заболотнев А.С. по доверенности от 05.07.2019 №б/н

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС ПЕТРОЛЕУМ СЕРВИС" обратилось в суд с требованием к ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 5 884 320 руб., неустойки в размере 3 009 614,40 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 года между Закрытый акционерным обществом «Макс Петролеум Сервис» (Поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 110/1018-085 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее по тексту «Товар», «Продукция») в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункта 1.2 договора наименование, количество, технические характеристики (ГОСТ/ТУ), сроки поставки, цена за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и Покупателя, порядок оплаты, порядок доставки и другие условия определяются Сторонами в Спецификациях, составляющихся на каждую заявку отдельно и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора если в спецификациях будут установлены иные условия, чем те, которые предусмотрены настоящим договором, сторонами исполняются условия, указанные в спецификации.

Сторонами к договору были согласованы и подписаны Спецификации на поставку Товара: раствор нитрата кальция утяжеленный (УРНК) марки А-3 ТУ 2149-032-92627037-2014 с изм.1. Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставив Покупателю Товар.

Факт поставки товара в адрес Покупателя подтверждается: товарными накладными (по форме № ТОРГ-12) № 19060301 от 03.06.2019г. на сумму 616 145, 28 руб., № 19061101 от 11.06.2019г. на сумму 717 600,00 руб., № 19061401 от 14.06.2019г. на сумму 717 600,00 руб., № 19071101 от 11.07.2019г. на сумму 717 600,00 руб., № 19072402 от 24.07.2019г. на сумму 717 600,00 руб., № 19072501 от 25.07.2019г. на сумму 717 600,00 руб., № 19073101 от 31.07.2019г. на сумму 717 600,00 руб., № 19083001 от 30.08.2019г. на сумму 789 360,00 руб., № 19083002 от 30.08.2019г. на сумму 789 360,00 руб.

Товар был принят Покупателем без каких-либо претензий, замечаний, что подтверждается оттиском печати и подписью на указанных товарных накладных (по форме № ТОРГ-12).

Общая стоимость поставленного Товара в рамках договора составила: 6 500 465, 28 руб.

31 мая 2019 года по платежному поручению № 2887 г. ООО "БУРГЕОКОМ" произвело частичную оплату Товара в размере: 616 145, 28 руб.

Однако до настоящего времени ООО "БУРГЕОКОМ" обязанность по полной оплате принятой Продукции по договору не исполнил.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставку товара по указанным товарным накладным составляет 5 884 320 рублей.

Ответчик, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал долг в полном объеме.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и подтверждает задолженность в размере 5 884 320 руб., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

На основании п. 7.6. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 3 009 614,40 руб. согласно представленному расчету за период с 12.07.2019 по 01.11.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 504 807,20 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО «МАКС ПЕТРОЛЕУМ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 884 320 руб., неустойку в размере 1 504 807,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 470 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова