Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А52-1442/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1442/2022
город Псков
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 О,Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный город» (адрес: 180021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Емеля Русь» (адрес: 117303 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании 3064756 руб. долга и пеней

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный город» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емеля Русь» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3064756 руб., в том числе: 2912346 руб. основного долга по договору поставки от 16.07.2021; 152410 руб. пеней за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом увеличения исковых требований, принятого протокольным определением от 16-21 июня 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красный город » (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Емеля Русь» (далее - продавец, поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2021 б/н (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю по заказу в количестве и ассортименте, указанном в соответствующей накладной и счетах-фактурах, или универсальном передаточном документе. В соответствии с пунктом 2.3 договора факт приемки товара подтверждается наличием в товарной накладной или универсальном передаточном документе печати и подписи покупателя, либо его представителя.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству и ассортименту товара производится покупателем или его представителем непосредственно при получении товара. В случае выявления несоответствия товара по количеству и/или ассортименту покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, и составить акт, в котором указать все выявленные несоответствия. Претензии по количеству и ассортименту не принимаются поставщиком по истечении 1-го дня с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель вправе выставить претензию поставщику в отношении качества поставленного товара в течение 3-х рабочих дней с момента поставки. Факт поставки некачественного товара должен быть документально подтвержден уполномоченными органами (экспертной организацией).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом в рамках договора был поставлен товар на сумму с учетом оплат в размере 2912346 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (л.д.18-31), подписанными сторонами и скрепленными печатями. Задолженность не оплачена. Общество 09.03.2022 направило в адрес Компании претензию №5 о нарушении срока оплаты товара (л.д.10). Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату неустойки №5 от 25.03.2022, начисленной по состоянию на 25.03.2022 в размере 134858 руб. 81 коп., который оставлен без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара; заявил об отсутствии факта поставки товара, ввиду наличия на универсальных передаточных документах подписи не уполномоченного лица Компании.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании универсально-передаточных документов за период ноябрь 2021 года - февраль 2022 года на основании договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2921346 руб. 00 коп. (с учетом оплат).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 16.07.2021 и универсальные передаточные документы за период ноябрь 2021 - февраль 2022, которые являются согласно статуса документа в них указанного одновременно счетом-фактурой и передаточным актом.

Факт поставки ответчиком товара по договору подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторонам в соответствии с пунктом 5.2 договора, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки и скрепленными печатями сторон.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (далее – УПД, накладные) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Экземпляры подлинных УПД, находящихся у истца, надлежащие копии которых представлены в материалы дела, соответствуют представленным в дело копиям и содержат все необходимые сведения о получении товара. Доказательств обратного не установлено.

Достоверность оттиска печати на указанных документах ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных универсальных передаточных документов печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, либо сообщения поставщику образца печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, ответчиком не представлено.

Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы отсутствуют. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

В связи с чем факт подписания накладных не директором ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие товара явствуют из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае частичная оплата поставленного товара платежными поручениями №1204, №1231, №1237, №1258, №1281, №833, №1295, №914, №920, №1159, №1184, №816; №1435, №1436, №1447, № 1454, № 1455,№1456, №1461; №1519, №1530,1531,1553, №1807, №1818, №1827, №1854, №187 свидетельствует об одобрении совершенных представителями ответчика действий по принятию товара.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель вправе выставить претензию поставщику в отношении качества поставленного товара в течение 3-х рабочих дней с момента поставки. Факт поставки некачественного товара должен быть документально подтвержден уполномоченными органами (экспертной организацией). Претензия покупателя по качеству рассматривается Поставщиков в течение 10-ти рабочих дней с момента получения.

Между тем, Компания Обществу в согласованные сроки претензий по качеству товара не предъявляла. Соответствующего заключения специалиста по данному факту ни суду ни истцу не представлено. Обратное из материалов дела не следует. Акты, приложенные к возражениям ответчика, о наличии в товаре недостатков, такими документами не являются, поскольку составлены обществом с ограниченной ответственностью «ХлебСнек», с которой у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Данная организация не может быть принята судом в качестве уполномоченной, поскольку не является экспертной по смыслу указанных выше условий договора.

Доводы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих приемку товара в соответствии с пунктом 5.3 договора, также не принимаются судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции; отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов; отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Соответствующих сообщений о приостановке приемки, отбору проб и проч. Компания Обществу не направляла. На такие доводы за все время поставки не ссылалось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того судом учтено, что ввиду оспаривания ответчиком факта поставки товара судом устанавливались и обстоятельства, связанные с доставкой товара, в подтверждение чего истцом представлены транспортные накладные, платежные поручения об оплате транспортных услуг, сопоставив которые с универсальными передаточными документами, суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта перевозки товара истцом для Компании в спорный период.

Как усматривается из транспортных накладных за спорный период они содержат сведения о приеме груза к перевозке и сдаче груза ответчику.

При этом, судом установлено, что между сторонами иные гражданско-правовые отношения, вытекающих из каких-либо иных сделок, отсутствовали. В связи с чем, не имеет правового значения, в данном деле, отсутствие в УПД и платежных поручениях ссылок на оспариваемый договор. При таких обстоятельствах, поскольку предмет и стоимость товара согласованы в УПД, признанных судом надлежащим доказательством, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку он исполнялся сторонами: истец поставлял товар, а ответчик его оплачивал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта поставки товара истцом Компании за период ноябрь 2021 года - февраль 2022 года и соответственно о наличии у ответчика обязанности по его оплате, которая исполнена частично.

В связи с чем, с Компании в пользу Общества следует взыскать 2912346 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 152410 руб. неустойки начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен и принят судом.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3064756 руб., в том числе: 2912346 руб. задолженности; 152410 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38281 руб. подлежат отнесению на Компанию и взысканию в пользу Общества; госпошлина в размере 43 руб. подлежит отнесения на Компанию и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емеля Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный город» 3064756 руб., в том числе: 2912346 руб. задолженности; 152410 руб. неустойки, а также 38281 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емеля Русь» в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина