Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А50-17699/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

05.03.2024 года Дело № А50-17699/23


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

3. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>),

4. Администрация города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);.

о взыскании 3 152 руб. 09 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: Вечер С.А. по доверенности от 07.02.2024 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета Пермь» (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «ГКС» о взыскании 3 152 руб. 09 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что порыв произошел на транзитной сети горячего водоснабжения, которая проходит через помещение истца, в связи с чем истцу был причинен ущерб в заявленном размере в связи с повреждением его имущества. Управляющая компания МКД в акте о затоплении указала ответственным лицом за содержание транзитных сетей МКУ ГКС, которое отвечает за поддержание работоспособности бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры. Более того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2020г. по делу № 2-656/2020 на администрацию города Перми была возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о принятии на учет бесхозяйных транзитных участков сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения по участку трубопровода, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>; на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми возложена обязанность определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные транзитные участки сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения по участку трубопровода, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам возражений на иск. Считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку, спорные сети являются муниципальным имуществом, переданы на обслуживание учреждению в сентябре 2022г., незадолго до аварии, в связи с чем, учреждение к моменту аварии не заключило договор на обслуживание сетей. Кроме того, считает недоказанным размер убытков ввиду недоказанности факта повреждения имущества в результате затопления.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от третьего лица ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно выписке из ЕГРН спорные инженерные сети принадлежат на праве собственности МО «Город Пермь» с 21.06.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Бета Пермь» и ИП ФИО3 заключен договор аренды № БП-205-07/2018 от 18.04.2018г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора аренды, арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

27.10.2022г. в 08 час. 15 мин произошло затопление помещения магазина «Красное&Белое» по адресу: <...>, о чем была уведомлена управляющая компания ООО «УК «Тихий Двор», и которая составила акт о том, что аварийная ситуация произошла в результате порыва транзитного трубопровода ГВС, находящегося на обслуживании МКУ «Городская коммунальная служба». На момент составления акта протечка устранена, в углу помещения с правой стороны на стене вверху видно намокание ГКЛ S-1м2.

27.10.2022г. комиссией в составе представителя ООО «Бета Пермь» ФИО4, ООО «УК «Тихий Двор», свидетеля ФИО5 был проведен осмотр помещений на предмет установления причины затопления и причиненного ущерба, составлен акт фиксации затопления, из которого следует, что произошел порыв транзитной трубы ГВС в соединении, располагающемся в стене подсобного помещения, в результате которого произошло повреждение стола кухонного – 1шт. и табурета – 1 шт. (разбухло ЛДСП из-за попадания воды).

28.10.2022г. произошло повторное затопление помещения магазина «Красное&Белое» по адресу: <...>, о чем 28.10.2022г. и 31.10.2022г. комиссией в составе представителя ООО «Бета Пермь» ФИО4, представителя МКУ «ГКС» ФИО6 (инженер), свидетеля ФИО5 был также составлен акт фиксации затопления, из которого следует, что произошел порыв транзитной трубы ГВС, вода поступала из трещины соединения труб и попадала на потолок, стены, стол, стул, авария была устранена на второй день с момента аварийной ситуации, в результате аварии было повреждено следующее имущество магазина: светильник BN006C LED32 L1200 G2 GML1 Philips 824110166751 - 1 шт. (перегорел из-за попадания влаги), стол кухонный – 1шт. и табурет – 1 шт. (разбухло ЛДСП из-за попадания воды).

Факт принадлежности указанного имущества истцу и его стоимость подтверждается счетом-фактурой MG0000007627 от 31.08.2018 (позиция 137,138; табурет - 1 шт., стол кухонный - 1 шт., на общую сумму 2 358 руб. 70 коп.), счетом - фактурой № GGBS001355 от 28.02.2021 (позиция 12, светильник BN006C LED32 L1200 G2 GML1 Philips 824110166751 - 1 шт., 1174 руб. 49 коп.).

Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения имущества при затоплении магазина, составил 3 152 руб. 09 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Бета Пермь» письмами от 02.12.2022 года, от 22.02.2023 направил МКУ «Городская коммунальная служба» претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт затопления нежилого помещения по адресу: <...>, в результате порыва транзитного трубопровода горячей воды, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2020г. по делу № 2-656/2020 на администрацию города Перми была возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о принятии на учет бесхозяйных транзитных участков сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения по участку трубопровода, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>; на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми возложена обязанность определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные транзитные участки сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения по участку трубопровода, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно выписке из ЕГРН спорные инженерные сети принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь» с 21.06.2022.

Согласно заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и МКУ «ГКС» соглашению от 16.09.2022 к договору на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 20.04.2018 № СЭД-059-19-16-61, Департамент передал, а Учреждение приняло для обеспечения технической эксплуатации и содержания имущество, являющееся объектами теплоснабжения города Перми, в том числе трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, проходящие по подвалу дома 48 по ул. Екатерининская г. Перми.

Из ответа Администрации Ленинского района г. Перми от 29.12.2023 за № 059-26-08-04-И-1554, следует, что инженерные сети, проходящие по подвалу дома по ул. Екатерининская, 48 г. Перми, находящиеся в муниципальной собственности, находятся на обслуживании МКУ «ГКС».

Таким образом, на момент аварии 27.10.2022г. транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие по спорному помещению истца, находились на обслуживании ответчика МКУ «ГКС».

Соответственно, возражения ответчика о том, что МКУ «ГКС» является не надлежащим ответчиком по делу, суд находит ошибочными.

Учитывая, что причиной затопления помещения ООО «Бета Пермь» явился порыв сети горячего водоснабжения, находящейся в муниципальной собственности, но переданной на обслуживание МКУ «ГКС», которое не обеспечило надлежащим образом содержание и техническую эксплуатацию трубопровода, в результате порыва которого произошло затопление помещения, находящегося в пользовании истца, и причинение ему ущерба в результате повреждения имущества.

То обстоятельство, что муниципальный контракт № 127/ЭА на техобслуживание сети был заключен МКУ «ГКС» с подрядчиком только 02.05.2023г., не является основанием для освобождения МКУ от ответственности в виде возмещения убытков.

Повреждение имущества в результате затопления помещения подтверждено актами фиксации затопления; размер ущерба в виде стоимости поврежденного имущества 3 152 руб. 09 коп. подтвержден счетами-фактурами от 28.02.2021, 31.08.2018, и ответчиком не оспорен; доказательств иной (меньшей) стоимости имущества на момент затопления ответчиком не представлено, также как и доказательств возможности ремонта этого имущества. Оспаривая размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, учитывая, что с момента приобретения имущества, которое было повреждено в результате затопления, цена на аналогичный товар, безусловно, возросла, и учитывая изначально его невысокую стоимость, его ремонт целесообразен.

Принимая во внимание, что затопление помещений магазина по адресу: <...> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту транзитной сети горячего водоснабжения, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные ООО «Бета Пермь» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение убытков 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. 09 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина