Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66129/2020

Дело № А57-1966/2016
г. Казань
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А57-1966/2016

по заявлению ФИО3 о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 заявление ФИО4 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее – ООО «Электроматериалы», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года ООО «Электроматериалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Электроматериалы» утвержден ФИО1, член НП «СГАУ».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Электроматериалы» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 № 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 29 838 230,79 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года прекращено производство по делу по заявлению ФИО4 о признании ООО «Электроматериалы».

08 ноября 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 заявил об уточнении заявленных им требований и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 сумму убытков в размере 8 643 794 руб. 65 коп. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 643 794 руб. 65 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов и вынесение их с нарушением норм права, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 643 794 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что в период проведения конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 не возражал и не оспаривал требования ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что повлекло увеличение реестра требования кредиторов на 10 202 720 руб. и как следствие уменьшение вероятности удовлетворения требования кредиторов.

Как посчитал ФИО3, указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 причинили лично ФИО3 как кредитору убытки в сумме 2 956 750,28 руб. (10 202 720,00 *28,98% (доля ФИО3 в размере требований кредиторов, включенных в реестр) = 2 956 750,28).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что не представление возражений конкурсным управляющим должника на требование кредитора о включении в реестр не является для суда безусловным доказательством наличия задолженности, заявленной кредитором к включению в реестр; арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО3 являясь кредитором, включенным в реестр требований должника, не был лишен возможности самостоятельно обжаловать указанные судебные акты. Судебные акты о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3 не обжаловались.

Кроме того, судом установлено, что в ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов должника не погашался, в том числе требования ФИО4 также остались не погашенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО1, указанными действиями ФИО3 не доказан.

В качестве обоснования своих требований ФИО3 также ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 по поиску и возврату в конкурсную массу движимого имущества должника (транспортных средств), а именно арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности по поиску и возврату в конкурсную массу автомобиля ГАЗ 2705, VIN <***> госзнак <***>; рыночная стоимость 250 000 руб., автомобиля ГАЗ 330202, госзнак В729ну64., цена продажи по сделке 100 000 руб., рыночная стоимость 300 000 руб. автомобиля NISSAN TEANA 2,5 VIN JN188UJ32U0002909 госзнак Р784кр64; рыночная стоимость 600 000 руб.

По мнению ФИО3, в случае возврата данных автомобилей или денежных средств от их реализации в конкурсную массу должника, его требования, как конкурсного кредитора были бы удовлетворены в размере 333 270 руб. (1 150 000 *28,98% (процент требований по реестру кредиторов).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что из сведений ГИБДД в период с 01 января 2013 года по 22 июля 2019 года за должником был зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ 2705 (peгистрационный номер <***>, 2005 года выпуска), который снят с учета 30.08.2007, срок хранения документов послуживших основанием для снятия с учета составляющий 5 лет, истек.

Судом также установлено, что транспортное средство NISSAN TEANA 2,5 VIN JN188UJ32U0002909 госзнак Р784кр64 снято с учета 17.11.2013, транспортное средство ГАЗ 330202, госзнак В729ну64 снят с учета 27.02.2015 в связи с продажей ФИО6

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции отметил, что ФИО3 не представлены договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых можно было сделать вывод о возможности возврата транспортных средств, цены сделки и данных о покупателе, заявитель не указал где и у кого находится автомобиль в настоящее время, в каком он состоянии, где и у кого транспортные средства находились в период, когда ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего, с 19.10.2016 года по 23.08.2017, что у него имелась реальная возможность его возврата и включения в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО3 не представлены доказательства заключения договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств при неравноценном встречном исполнении или с оказанием предпочтения одному кредитору перед другим кредиторами.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства возможности пополнения конкурсный массы за счет оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств, суд признал данный довод необоснованным.

В качестве еще одного основания своих требований ФИО3 сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, переданного в залог по договору о залоге от 06.09.2013 № 723/10520000057?з01; договору о залоге от 06.09.2013 № 723/1052-0000057-з01, в связи с чем ему причины убытки.

По мнению ФИО7, в случае возврата залогового имущества в конкурсную массу должника, его требования как конкурсного кредитора были бы удовлетворены в размере 868 249, 97 руб. (2 996 031,66*28,98% (процент требований по реестру кредиторов).

Рассмотрев этот довод, суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора от 06.09.2013 № 723/1052-0000057 заемщику (ООО «Электроматериалы») была предоставлена кредитная линия в сумме 5 800 000 руб. сроком на 10 месяцев, в обеспечение которой были заключены следующие договоры залога:

– от 06.09.2013 № 723/1052-0000057-з01, согласно условиям которого заемщик предоставил в качестве залога товары в обороте (ТМЦ) на сумму 2 700 000,00 руб.

– от 06 сентября 2013 года № 723/1052-0000057-з01, согласно условиям которого заемщик предоставил в качестве залога автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Залоговая стоимость имущества составила 296 031 руб. 66 коп.

В последующем кредитный договор от 06.09.2013 № 723/1052?0000057 был исполнен поручителем и на тот момент директором должника ФИО4

Суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО7, указал на то, что не представлены в материалы дела документы, подтверждающие заявителем наличие залогового имущества (товары в обороте (ТМЦ) на сумму 2 700 000 руб.) в натуре в период, когда конкурсным управляющим должником являлся ФИО1, и доказательств необоснованности их выбытия.

Судом также установлено, что автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN <***> снят с учета 10.11.2014 в связи с прекращением права собственности у ООО «Электроматериалы».

Впоследствии, согласно договору купли-продажи от 25 января 2018 года, Lada Largus, 2013 г.в., VIN <***> реализована по цене 83 000 руб., (продавец ООО ТД «Электроматериалы», покупатель ФИО8).

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих, достаточных и допустимых доказательств того, что данная сделка подлежала безусловному оспариванию, а также что в результате оспаривания в конкурсную массу должника поступили бы денежные средств в размере 296 031,66 руб.

Учитывая наличие текущих обязательств должника в сумме 1 353 088 руб. 99 коп., в том числе текущую задолженность по налогам в размере 1 213 326,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже в случае даже поступления в результате оспаривания сделок в конкурсную массу денежных средств в сумме 296 031, 66 руб., они были бы направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам.

ФИО3 также указал, что арбитражный управляющий ФИО1 причинил убытки ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и ненадлежащим исполнением обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 должен был дать оценку наличия у должника по состоянию на 31.12.2014 запасов в размере 15 478 000 руб. и их отсутствии по состоянию на 31.12.2015.

Как указывал ФИО7, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и отсутствия оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим не была проведена работа, связанная с поиском и анализом причин уменьшения и выбытия запасов с компании. Не проведена работа по поиску ответственных лиц.

В данном случае бездействие арбитражного управляющего, по мнению ФИО7, послужило причиной невозможности возврата в конкурсную массу должника суммы 15 478 000,00 руб.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции указал, что запасы, числившиеся по балансу должника за 2014 год, до настоящего времени не обнаружены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ФИО7 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных вследствие не принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности должника, при том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в ООО «Электроматериалы», признано незаконным.

Отклоняя данный довод, суд апелляционный инстанции указал, что невзысканная арбитражным управляющим ФИО1 дебиторская задолженность, была нереальна ко взысканию, поскольку у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали первичные документы, подтверждающие основания и размер указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не взысканию дебиторской задолженности, не подтвержденный первичными бухгалтерским документами не повлекло за собой возникновение у ФИО3 убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФИО7 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании убытком с арбитражного управляющего ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ФИО7 в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А57-1966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 20.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов