Решение от 23 января 2023 г. по делу № А70-22880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22880/2022
г. Тюмень
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» к АО «СУЭНКО» об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023 № 2/2023, диплом от 12.05.2004 (до и после перерыва); представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 540-23, диплом от 04.07.2014 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 532-23 (после перерыва).


Суд установил:


заявлен иск Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН:7202029100) (далее также – истец) к АО «СУЭНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также - ответчик) об обязании заключить договоры теплоснабжения № ТТ03ТВ0000000669, № ТТ02ТВ0000004057, дополнив первое предложение пп. 2 п. 5.4 договора, текстом следующего содержания: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года».

Исковые требования основаны на положениях ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 № 3431/08, и мотивированы тем, что согласно условиям проекта договора с учетом новогодних праздников, последним днем оплаты (без нарушения сроков исполнения обязательств) за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию является 9 января, таким образом, у государственного автономного учреждения исполнение бюджета которого находится в органах казначейства, согласно Бюджетному кодексу РФ, на надлежащее исполнение обязательства по оплате имеется только 1 день; при этом система проверки заявки учреждения установлена регламентом органа исполнительной власти субъекта РФ, согласно которому проверка происходит в течение двух дней, при условии, что все представленные документы сторонами документы отвечают всем требованиям. Ответчиком не всегда сразу предоставляются документы на оплату, что также отодвигает сроки совершения платежа. Систематически ответчик выставляет счет на оплату неустойки в связи с несоблюдением истцом срока окончательного расчета за декабрь предыдующего года.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение предмета исковых требований, ходатайствовал об урегулировании разногласий сторон относительно условия договоров теплоснабжения№ ТТ03ТВ0000000669, № ТТ02ТВ0000004057, дополнив первое предложение п. 5.4 договора, текстом следующего содержания: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года», представитель ответчика возразил относительно исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принял изменение предмета спора.

В судебном заседании 10.01.2023 был объявлен перерыв до 17.01.2023 до 14 часов 00 минут.

В отзыве и дополнении к нему ответчик исковые требования не признал, считает, что сроки оплаты потребленного ресурса не могут ставиться в зависимости от графика первой рабочей недели после новогодних праздников, установлен нормативно в п. 34.1. Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 08.08.212 № 808.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 истцом получены от ответчика проекты договоров теплоснабжения на 2023 год №ТТОЗТВ0000000669 по услугам для филиала Истца, находящегося в г.Ишиме и №ТТ02ТВ0000004057 по услугам для филиала Истца, находящегося в г.Тобольске (л.д.16-23, 27-32).

На указанные проекты договоров истец подготовил и направил ответчику на подписание протоколы разногласий (л.д.24, 33).

Ответчик, не согласившись с заключением договора № ТТ03ТВ0000000669 на иных условиях, предложенных истцом, передал истцу на подписание протокол урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий был подготовлен и направлен истцу (л.д.24, 33).

Также не согласившись с заключением договора № ТТ02ТВ0000004057 на иных условиях, предложенных истцом, ответчик передал истцу на подписание протокол урегулирования разногласий (л.д.25-26, 34-35).

Спорным условием в обоих договорах явилось условие окончательного расчета за тепловую энергию, получаемую в декабре месяце, изложенное в пункте 5.4. проекта договора. Истец, руководствуясь тем, что согласно пункту 34.1. Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012г. №808, для автономных учреждений договором теплоснабжения может быть установлен иной порядок оплаты, нежели предусмотренный указанными правилами, предложил дополнить первое предложение второго подпункта пункта 5.4. договора, текстом следующего содержания: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года».

В досудебном порядке стороны не урегулировали разногласия, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор теплоснабженя между сторонами согласно положениям пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается публичным договором.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны. По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Указанный выше вывод также следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11, в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501.

Учитывая переписку сторон Суд считает, что заявленное требование должно быть рассмотрено и разрешено путем урегулирования разногласий по спорным условиям договоров.

Порядок расчетов по договору теплоснабжения является существенным условием договора теплоснабжения (п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно п. 34 (1) Правил № 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, иной срок оплаты тепловой энергии может быть предусмотрен сторонами в договоре теплоснабжения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма п. 34 (1) Правил № 808 является диспозитивной и учитывает интересы, как поставщика тепловой энергии, так и ее потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что счета на оплату тепловой энергии, потребленной за декабрь 2021 г., за декабрь 2022 г., выставлялись ответчиком соответственно 11.01.2022 и 10.01.2023, что фактически исключает возможность своевременного исполнения истцом обязательства по оплате тепловой энергии в соответствии со сроком, указанным в п. 34.1. Правил № 808.

Указанное поведение ответчика при вступлении в отношения с истцом на основании договоров на 2023 год может свидетельствовать о возможности нарушении балансов интересов сторон при оставлении условия договоров теплоснабжения об оплате ресурса за декабрь 2023 года в срок до 10 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (с учетом нерабочих праздничных дней с 01 по 07 января 2024г. согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом предлагаемая истцом редакция договоров, предусматривающая оплату ресурса в срок до 15 января 2024 года не нарушает прав ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание названные нормы и разъяснения, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая, что инициатором спора об урегулировании разногласий явился истец, Суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договоров теплоснабжения № ТТ03ТВ0000000669 и № ТТ02ТВ0000004057, между Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» и АО «СУЭНКО», дополнив первое предложение пп.2 п.5.4. договоров теплоснабжения № ТТ03ТВ 0000000669 и № ТТо2ТВ0000004057 текстом следующего содержания: « за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года». Далее по тексту.

Взыскать с АО «СУЭНКО» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» 12 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.