Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А72-7684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26352/2022

Дело № А72-7684/2021
г. Казань
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, директор (паспорт), ФИО2 (ордер от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А72-7684/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Управление механизации № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» к акционерному обществу «Управление механизации № 2» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Феррум КС», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление механизации № 2» (далее – АО «Управление механизации № 2») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – ООО «КранСервис») о взыскании 585 200 руб., составляющих: 550 000 руб. – доплата за башенный кран, 35 200 руб. – неустойка за просрочку платежа за период с 16.03.2021 по 19.05.2021.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум КС» (далее – ООО «Феррум КС»).

Протокольным определением от 21.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство АО «Управление механизации № 2» об увеличении исковых требований до 650 650 руб., составляющих: 550 000 руб. – доплата за башенный кран, 100 650 руб. – неустойка за период с 21.04.2021 по 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «КранСервис» к АО «Управление механизации № 2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «КранСервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство АО «Управление механизации №2» об увеличении исковых требований до 738 100 руб., составляющих: 550 000 руб. – доплата за башенный кран, 188 100 руб. – неустойка за просрочку платежа за период с 21.04.2021 по 29.03.2022, а также неустойка с 30.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования АО «Управление механизации № 2» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «КранСервис» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КранСервис» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «КранСервис», поддержавших доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между АО «Управление механизации № 2» (продавец) и ООО «КранСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи башенного крана от 01.01.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший ранее в употреблении башенный кран КБ-405.1А (зав. № 3822, рег. № 9393), 1991 года выпуска, изготовитель – Краностроительный завод им. М.И. Калинина г. Ржев, а покупатель принимает указанный башенный кран и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена башенного крана составляет 1 250 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора башенный кран передается продавцом покупателю по адресу: многоквартирный жилой дом № 69 в 3м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, не позднее 01.02.2021, принятие башенного крана покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи (пункт 4.3).

Согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения к вышеуказанному договору купли-продажи башенного крана цена башенного крана составляет 1 250 000 руб., НДС не облагается. Данная цена действует при соблюдении условия отправки и доставке указанного в договоре башенного крана покупателем в г. Самару.

В случае доставки и отправке башенного крана по г. Ульяновску цена башенного крана составляет 1 800 000 руб., без НДС.

При этом стороны установили, что покупатель обязан предоставить продавцу письменные доказательства вывоза башенного крана в г. Самару.

В случае если покупатель не выполнит условия о доставке башенного крана в г. Самару и не предоставит доказательства нахождения крана в г. Самаре, к числу которых относится комиссионный акт осмотра места нахождения крана, составленный с участием уполномоченных представителей сторон по настоящему договору, он обязуется доплатить продавцу денежные средства в сумме 550 000 руб. – полную стоимость башенного крана в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования продавца.

Истец исполнил свои обязательства по передаче башенного крана ответчику, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 11.01.2021 № 00000000001, подписанным сторонами без замечаний.

АО «Управление механизации № 2» обратилось с соответствующим заявлением о снятии с учета башенного крана в органы Ростехнадзора, на которое был получен ответ (от 25.01.2021 № 300-202) о снятии с учета башенного крана.

Сумма 1 250 000 руб. была оплачена ответчиком за башенный кран путем передачи векселей публичного акционерного общества «Сбербанк», что подтверждается актом от 11.01.2021.

Обращаясь с иском, АО «Управление механизации № 2» утверждало, что ответчиком свои обязательства по вывозу башенного крана в г. Самару не выполнены, доказательств нахождения крана в г. Самаре не представлено.

Претензия истца от 08.04.2021 с требованием выплатить продавцу сумму долга в размере 550 000 руб. и сумму пени в размере 12 650 руб. за период с 16.03.2021 по 08.04.2021 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что АО «Управление механизации № 2» в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2020 исполнило свои обязательства по передаче башенного крана ответчику, обратилось с соответствующим заявлением о снятии с учета башенного крана в органы Ростехнадзора.

Оплатив 1 250 000 руб. за башенный кран путем передачи векселей публичного акционерного общества «Сбербанк», ответчик свои обязательства по вывозу башенного крана в г. Самару не выполнил, доказательств нахождения крана в г. Самаре не представил.

Ответчик 10.03.2021 получил уведомление истца, в котором истец просил сообщить время и место для проведения совместного осмотра местонахождения башенного крана в г. Самаре и составления комиссионного акта, однако на данное уведомление ответа не поступило. Совместный акт осмотра сторонами не составлен, иных доказательств вывоза башенного крана в г. Самару не представлено, что дает право истцу требовать оплаты стоимости башенного крана в размере 1 800 000 руб. в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.01.2020.

При этом судами отклонены доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований.

ООО «КранСервис» утверждало, что стоимость башенного крана должна составить 1 250 000 руб., кран был доставлен в г. Самару третьим лицом ООО «Феррум КС», в связи с заключенным ответчиком и ООО «Феррум КС» договором.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, именно покупатель (ответчик) обязан предоставить продавцу (истцу) письменные доказательства вывоза башенного крана в г. Самару. Следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

К обязательному доказательству нахождения крана в г. Самаре согласно дополнительному соглашению относится комиссионный акт осмотра места нахождения крана, составленный с участием уполномоченных представителей сторон по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что именно на ответчике по требованиям истца лежит обязанность по обеспечению составления указанного акта, при этом ответчик составление указанного акта не обеспечил.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении башенного крана в г. Самаре, ответчиком также не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка ответчика о том, что ко времени получения требования истца о предоставлении доказательств доставки башенного крана в г. Самаре и предоставления доказательств его фактического местонахождения, башенный кран выбыл из собственности и фактического владения ответчика в пользу нового собственника ООО «Феррум-КС» (договор купли продажи от 18.01.2021), в связи с чем обязательство о предоставлении сведений о фактическом местонахождении крана и составлении комиссионного акта не могло быть исполнено на момент его наступления, не принята судами во внимание, поскольку с учетом заключения дополнительного соглашения 01.01.2020 стороны установили, что ответчик (как покупатель) обязан предоставить истцу (как продавцу) письменные доказательства вывоза башенного крана в г. Самару.

Ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств в подтверждение нахождения башенного крана в г. Самаре не представил.

Доказательств постановки на учет спорного башенного крана в органах Ростехнадзора ответчиком на свое имя или на имя ООО «Феррум КС» в г. Самаре ответчик также не представил.

Истцом также представлено письмо Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска от 05.05.2022 № 1253 о том, что указанным органом разрешения ООО «Феррум КС» на осуществление перевозки крупногабаритного груза по автомобильным дорогам не выдавалось.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств о нахождении башенного крана в г. Самаре ответчик не представил, представленные ответчиком доказательства судом таковыми не признаны.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, заключенного между сторонами, цена башенного крана составляет 1 800 000 руб., следовательно, требования истца о наличии задолженности у ответчика в размере 550 000 руб. являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что паспорт на спорный башенный кран истцом до настоящего времени не передан ответчику, судами не принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения обязательства по дополнительному соглашению. Кроме того, доказательств того, что отсутствие паспорта на спорный кран делало невозможным выполнение условий договора и соглашения к нему, или о том, что ответчик обращался к истцу за получением паспорта, и ему было отказано в выполнении условий договора, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Со ссылкой на статьи 329, 330 ГК РФ суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, исключив в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в указанный период невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «КранСервис» к АО «Управление механизации № 2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., суды пришли к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что сумма в размере 150 000 руб. передавалась именно продавцу по спорному договору со стороны ООО «КранСервис», не представлено. Не представлено доказательств выдачи ФИО1 денежных средств из кассы ООО «КранСервис» в счет оплаты покупки крана по договору, авансовые отчеты ФИО1 также не представлены.

Поскольку доказательств принятия АО «Управление механизации № 2» спорного платежа наличными от ООО «КранСервис» в размере 150 000 руб. в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца) в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КранСервис» не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А72-7684/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиЭ.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова