Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А07-19436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19436/2018
г. Уфа
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

КУ ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к ООО "АРКАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 33 393 940 руб.65 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-трейдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 127322, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, от 01.08.2017, предъявлен паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – Истец, ООО «ИСК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркан» о взыскании убытков в размере 94 038 400 рублей.

До момента принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит о взыскании убытков в размере 33 393 940 руб. 65 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил арбитражный суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Аркан» исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил арбитражный суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. по делу №А07-26516/2016 ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 г. по делу №А07-26516/2016 ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно недействительным договора купли-продажи здания №2 от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан» и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИСК Мегаполис» недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.218 г. по делу №А07-26516/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 г. заявленные требования конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи №2 от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИСК «Мегаполис» недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379 общей площадью 2 938,7 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> восстановлена задолженность ООО «ИСК «Мегаполис» перед ООО «Аркан» в размере 30 000 000 рублей.

В качестве оснований признания недействительным договора купли-продажи №2 от 12.01.2015 г., заключенного между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан», арбитражные суды применили положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорное имущество было отчуждено ООО «ИСК «Мегаполис» с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а ООО «Аркан» является недобросовестным приобретателем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 33 393 940,65 рублей в виде упущенной выгоды, которое ООО «ИСК «Мегаполис» могло получить в виде арендных платежей по договору аренды №1 нежилого помещения от 01.10.2014 г., заключенного между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Универсал-трейдинг».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все представленные доказательства и вновь представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает исковые требования ООО «ИСК «Мегаполис» обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ИСК «Мегаполис» являясь собственником недвижимого имущества заключило с ООО «Универсал-трейдинг» договора аренды помещения от 01.10.2014 г. №1, в соответствии с которым ООО «ИСК «Мегаполис» (арендодатель) передало ООО «Универсал-трейдинг» (арендатор) в аренду недвижимое имущество: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379 общей площадью 2 938,7 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (л.д.28-33, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора аренды помещения имущество в аренду предоставляется по цене 1 704 446 рублей в месяц.

12.01.2015 г. между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан» был заключен договор купли-продажи здания №2 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым ООО «ИСК «Мегаполис» (продавец) передал, а ООО «Аркан» (покупатель) принял: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (л.д.51-53, т.1).

Договор купли-продажи №2 от 12.01.2015 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.02.2015, о чем сделана запись регистрации №02-04/101-04/201/007/2015-131/2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 договор купли-продажи №2 от 12.01.2015 г., заключенный между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИСК «Мегаполис» недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379 общей площадью 2 938,7 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> восстановлена задолженность ООО «ИСК «Мегаполис» перед ООО «Аркан» в размере 30 000 000 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 г. по делу №А07-26516/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ИСК «Мегаполис» в связи с заключением договора купли-продажи №2 от 12.01.2015 г., который впоследствии признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации получило убытки в виде упущенной выгоды, а именно в виде неполученного дохода (арендной платы) в период отчуждения имущества по недействительной сделке.

Размер убытков (упущенной выгоды) был определен ООО «ИСК «Мегаполис» на основании полученной от ПАО «Росгосстрах» выписки о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому 31.01.2013 г. в отношении ООО «Аркан».

Так, согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету <***>, ООО «Аркан» получило от ООО «Универсал-трейдинг» денежные средства в размере 33 393 940,65 рублей по договору аренды нежилого помещения от 12.01.2015 г., предметом которого является передача в аренду недвижимого имущества: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379 общей площадью 2 938,7 кв. м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (л.д. 108-150, т.1, л.д. 1-100, т.2).

Судом указанный подход к расчету убытков принимается, признается верным и обоснованным. Возражений относительно расчета убытков ответчиком не заявлено.

В качестве нормативного обоснования исковых требований, ООО «ИСК «Мегаполис» указало следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомочным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случае истребования дохода, полученного лицом, правомочие которого на распоряжение спорным объектом основывалось на сделке, признанной впоследствии недействительной.

Суд также полагает, что в данном споре, исходя из фактических обстоятельств, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением лица. По смыслу данной нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, учитывая существо правоотношений сторон и материально-правового интереса, преследуемого истцом и направленного на возврат неполученного по вине ответчиков дохода от неправомерно отчужденного имущества истца, требования истца подлежат рассмотрению как требования о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода).

ООО «Аркан» представило отзыв, в котором просит арбитражный суд отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на несение расходов по эксплуатации здания, а также в связи с тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 г. по делу №А07-26516/2016 отказано ООО «Аркан» во включении восстановленного требования в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис», уплаченного ООО «Аркан» за приобретение объекта недвижимости.

Суд, рассмотрев указанные возражения, отклоняет их исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 г. по делу №А07-26516/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО2 о признании недействительной сделки, а именно договора №2 купли-продажи здания от 12.01.2015 г., заключенного между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан».

При этом, арбитражные суды трех инстанций, удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО2 пришли к выводу о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан», а именно что отчуждаемое имущество и денежные средства были распределены между подконтрольными юридическими лицами, принадлежащими гражданину ФИО5

Аналогичные выводы были сделаны и при вынесении судебных актов по делу №А07-26516/2016, вынесенных по требованию ООО «Аркан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис», которыми было отказано ООО «Аркан» во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая доказанные и установленные факты наличия злоупотребления правом со стороны ООО «Аркан» и ООО «ИСК «Мегаполис», вопрос о возмещении расходов по эксплуатации здания в период неправомерного пользования имуществом может быть разрешен после разрешения спора о взыскании убытков в установленном законом порядке. При рассмотрении дела по существу ООО «Аркан» претензию в адрес ООО «ИСК «Мегаполис» не направляло, встречное требование о возмещении расходов по содержанию здания не заявляло.

В этой связи права ООО «Аркан» не нарушаются взысканием убытков в пользу ООО «ИСК «Мегаполис» ,так как это не препятствует обращению в арбитражный суд с соответствующим требованием в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенными выше нормами права оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам. Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в ходе конкурсного производства подлежит предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ, оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Учитывая производный характер требования о взыскании затрат по содержания имущества, от взыскание убытков по его незаконному использованию, относящегося к денежным обязательствам должника, суд приходит к выводу, что требование о возмещении затрат с должника не подлежит рассмотрению в исковом порядке, а должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017г ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение спора о взыскании затрат по содержанию имущества с должника-банкрота в рамках искового производства может произвести к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит закону о банкротстве.

Таким образом, задолженность, о которой ведет речь ответчик, должна быть заявлена им в порядке ст. 71 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требование кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ИСК «Мегаполис» о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционного-строительная корпорация «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 33 393 940,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 970 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова