Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-48447/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48447/2022
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ"

о взыскании 199 646 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2022

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 115 736 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 16.03.2020 №30/20, 83 909 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.04.2020 по 03.05.2022, а далее - неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки и взыскании с ответчика 80 089 руб. 97 коп. за период с 27.04.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет неустойки, произведенный без учета действовавшего моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 16.03.2020 № 30/20, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по временному электроснабжению на строительном объекте в объеме, определенном технической документацией.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.04.2020 № 1 на сумму 115 736 руб. 95 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.4.1 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляются генподрядчиком ежемесячно в течение 20 дней при условии подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный месяц, актов о приемке выполненных работ подрядчика (форма КС-2) за отчетный месяц и получения от подрядчика соответствующих счет-фактуры, и счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа генподрядчик удерживает гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, включая оборудование для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачивается подрядчику в течении 3 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном п.4.7 договора, в течение 10 календарных дней от последней из дат: подписания генподрядчиком и подрядчиком акта приемки результат работ; предоставления подрядчиком генподрядчику счет-фактуры на сумму выполненных работ; предоставления генподрядчику оригинала счета на оплату выполненных работ

В нарушение условий договора (п. 3.4.1, 3.4.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 115 736 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.03.2022 №112 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 115 736 руб. 95 коп. подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2020 по 31.03.2022 в размере 80 089 руб. 97 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02.10.2022.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОР" (ИНН <***>) 115 736 руб. 95 коп. задолженности, 80 089 руб. 97 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, а также 6 989 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.