Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А68-11715/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-11715/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строительное управление-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 684 896,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 173 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

10 февраля 2016 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «Строительное управление-71» (подрядчиком) был заключен договор №278 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...><...>, <...>, <...>, Узловский р-н., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Электроподстанция, д.1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 23 700 993,64 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с даты подписания договора по 25 августа 2016 года.

Ответчиком сроки, предусмотренные договором №278 от 10.02.2016, были нарушены.

В соответствии с п.8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 684 896,66 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, 02.08.2017 ответчику была направлена претензия №1820 от 20.07.2017 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка произошла, в том числе из-за необходимости проведения дополнительных работ.

ООО «Строительное управление-71» надлежащим образом уведомило истца о приостановке основных работ в связи с необходимостью производства дополнительных работ.

При этом, сроком возобновления работ, должна была стать дата подписания между сторонами дополнительных соглашений на производство скрытых работ.

Между тем по вине заказчика дополнительные соглашения подписаны не были.

На производство срытых работ заказчик объявил тендер. Причем тендер проводился в 2017г. Тендер выиграло ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС». Работы в рамках тендера (дополнительные работы) были закончены в 2017г.

Ответчик указывает, что оснований для возобновления основных работ и процесса сдачи результатов работ ООО «Строительное управление-71» не имело, поскольку не могло закончить свои работы раньше, чем ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» закончит свои, а также без завершения всего комплекса работ, в том числе дополнительных, ООО «Строительное управление-71» не смогло бы сдать результаты своей деятельности, поскольку при имеющихся недоделках невозможно было бы согласовать приемку в комиссии, в которую, согласно условиям договора входили жители этих домов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 684 896,66 руб., рассчитанную в порядке п.8.5 договора.

В соответствии с п.8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также применить положения ст. 404 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.5 контракта размер пени подрядчика составляет 26,463% годовых (0,01*7,25%*365), что в 3 раза превышает действующую ставку рефинансирования и более чем в 1,8 раз превышает двойную ключевую ставку.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией по договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом заказчика, представить заказчику дефектный акт и сметную документацию на дополнительные работы, проверенную в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» и согласованную с уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. Расходы по изготовлению и проверке сметной документации несет подрядчик. Дополнительные работы производятся на основании Дополнительного соглашения к договору в согласованные Сторонами сроки. Увеличение стоимости работ по договору не допускается.

Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке и отсутствие вины ответчика в ней.

Истец подтвердил, что сметная документация имела недостатки, которые устранялись путем выполнения дополнительных работ, без которых завершение основных работ было невозможно. Следовательно, в просрочке виноват заказчик.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 105 306,04 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Госпошлина с учетом уточнений составляет 29 849 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 32 173 руб., платежными поручениями №13301 от 16.10.2017г. и №14692 от 14.11.2017г.

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично в связи с необоснованностью требования, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 14 924 руб., в остальной части относится на истца., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 324 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-71» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области неустойку в размере 105 306 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 924 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 925 руб. отнести на истца.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 324 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова