Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А55-41628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 марта 2024 года

Дело №

А55-41628/2023

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2024 дело по иску

Акционерного общества "Самарский Металлургичекий Завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ОГРН ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, ФИО3 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский Металлургический Завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – ответчик) о признаниио признании за Акционерным обществом «Самарский Металлургический Завод" права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0225002:952, назначение – сооружение, наименование – градирня 3, цех 26, год завершения строительства 1977, площадь 200,4 кв.м, расположенный по адресу <...>."

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В частности ответчик указывает, что не претендует на спорное имущество и не возражает относительно признания за Акционерным обществом «Самарский металлургический завод» права собственности на спорный объект недвижимости.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Самарский металлургический завод» (сокращенное наименование - АО «СМЗ) работает с 1960 г. Существующее юридическое лицо создано 30.10.1998 г. в результате ряда реорганизаций из ООО «Самарская лента», а именно:

Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от 31.08.98г. №1317 зарегистрировано ООО «Самарская лента», созданное путем внесения ОАО «САМЕКО» в уставный капитал части своего имущества (дочернее общество).

Постановлением администрации Кировского района №1634 от 30.10.1998г. зарегистрировано преобразование ООО «Самарская лента» в ОАО «Самарский металлургический завод» с переходом к последнему всех прав и обязанностей.

Постановлением Администрации г. Саяногорска от 20.07.1999г. №681 было зарегистрировано ОАО «Объединенная компания Сибирский Алюминий» (ИНН <***>), созданное путем слияния ряда обществ, в том числе и Открытого акционерного общества «Самарский металлургический завод».

Постановлением Администрации Кировского района г. Самары от 29.12.2001г. №1205 было зарегистрировано Открытое акционерное общество «Самарский металлургический завод» в результате выделения из ОАО «Объединенная компания Сибирский Алюминий».

По решению единственного акционера 29.07.2009 г. ОАО «Самарский металлургический завод» изменило наименование и тип акционерного общества на Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» (ЗАО «Алкоа СМЗ»).

По решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алкоа СМЗ» переименовано в АО «Арконик СМЗ», о чем 22.08.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По решению единственного акционера 20.03.2023 г. АО «Арконик СМЗ» переименовано в Акционерное общество «Самарский металлургический завод» (АО «СМЗ»), о чем 03.04.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (приложение № 1 к настоящему заявлению).

Как указывает истец, одним из объектов недвижимости, расположенных на территории Общества, являлось сооружение 54В литер 117 площадью 200,40 кв. м с условным кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:4910400:117//0001.-03:0017:029:0:0, расположенное по адресу <...>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.1999 г. серия 63 № 0091180 (приложение № 2 к настоящему заявлению). Характеристики объекта указаны в паспорте БТИ, оформленном в 1998 г. ОАО «САМЕКО», которое впоследствии, как указано выше, внесло в уставный капитал вновь созданного общества часть своего имущества, в том числе данный объект недвижимости.

После создания ОАО «Объединенная компания Сибирский Алюминий» путем слияния ряда обществ, в том числе и ОАО «СМЗ», завод продолжал функционировать как филиал ОАО «ОКСА», недвижимое имущество было оформлено на ОАО «ОКСА», в том числе и сооружение 54В литер 117 площадью 200,40 кв. м с условным кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:4910400:117//0001:03:0017:029:0:0, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2000 г. серия 63 № 0253357, запись о регистрации 63-01-22/1999-16902.

29.12.2001г. Самарский филиал был выделен из состава ОАО «ОКСА», зарегистрировано Открытое акционерное общество «Самарский металлургический завод». В соответствии с протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОКСА» от 11.12.2001 г. ОАО «СМЗ» переданы активы (основные средства, незавершенное строительство, нематериальные активы, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, запасы, готовую продукцию, затраты в незавершенном производстве, товары отгруженные, денежные средства на расчетных и валютных счетах, права требования к покупателям и прочие активы) обособленного структурного подразделения ОАО «ОКСА» - Самарского филиалы (СМЗ) ОАО «ОКСА». Имущество ОАО «ОКСА», находившееся на территории г. Самары, по разделительному балансу было передано ОАО «СМЗ».

В конце 2022 г. после получения сообщения от АО «РУСАЛ Саяногорск» (ИНН <***>, правопреемник ОАО «ОКСА») выяснилось, что объект с условным кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:4910400:117//0001:03:0017:029:0:0 ошибочно не попал в разделительный баланс и остался зарегистрированным за ОАО «ОКСА».

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2022 г. № КУВИ-001/2022-221790991 объект с ранее присвоенным условным номером 63:01:000000:0000(0)//1:4910400:117//0001:03:0017:029:0:0, сооружение, градирня 3, цех 26, площадь 200,4 кв. м, расположенный по адресу <...> в настоящее время имеет кадастровый номер 63:01:0225002:952, принадлежит ОАО «ОКСА» на праве собственности, запись государственной регистрации 63-01-22/1999-16902.

Таким образом, объект с ныне присвоенным кадастровым номером 63:01:0225002:952 это и есть объект с условным номером 63:01:000000:0000(0)//1:4910400:117//0001:03:0017:029:0:0, который ранее был отражен в ЕГРН как сооружение 54В литер 117.

АО «РУСАЛ Саяногорск», находящийся в г. Саяногорске, никогда не владело и не использовало данный объект недвижимости, и до определенного момента (2022 г.) не знало, что объект остался зарегистрированным за ОАО «ОКСА», это подтверждается тем, что в ЕГРН объект до сих пор оформлен на ОАО «ОКСА», АО «РУСАЛ Саяногорск» после переименования не переоформляло его на себя, что ответчиком не оспаривается.

Данный объект как находился, так и находится в фактическом пользовании и владении истца. Сооружение используется в производственной деятельности истца и находится на обслуживании цеха № 26, который является структурным подразделением Общества. Одной из функций цеха № 26 является обеспечение цехов-потребителей водой различного назначения заданных параметров, а также техническое обслуживание и ремонты энергооборудования цеха (п.п. 4.2, 2.3 Положения о цехе № 26 - приложение № 8 к настоящему заявлению).

Согласно паспорту БТИ сооружение 54В литер 117 - это градирня № 3 цеха 26. Градирня представляет собой промышленную установку, которая используется в производственной деятельности истца в целях охлаждения оборотной воды, используемой для отведения тепла от технологического оборудования в системах оборотного водоснабжения. Завод потребляет огромное количество технической воды для охлаждения оборудования, вода при этом нагревается и затем снова охлаждается при помощи градирен. Таким образом, создается замкнутый цикл и экономится огромное количество воды. Часть воды теряется — испаряется в процессе работы установки. Использование градирен экономит 95% оборотной воды. Градирня способна охладить жидкость на 15-20 градусов больше, чем аналогичный по эффективности аппарат воздушного охлаждения. Поэтому с помощью градирен решается множество проблем и ограничений, которые возникают в металлургии при рассеивании тепла от промышленных установок и остужении технологических процессов.

Спорная градирня используется для охлаждения оборотной воды водооборота №2 плавильно-литейного производства. Вода используется для охлаждения печей и кристаллизации алюминиевых слитков в литейных машинах. Соответственно предприятие постоянно поддерживает данный объект в работоспособном состоянии (выписки из планов ремонта оборудования и отчетов (справок) по ремонту оборудования по ц. 26 - приложение № 10,11 к настоящему заявлению).

Данный объект недвижимости располагается на территории истца среди прочих объектов недвижимости, что видно из ситуационного плана завода. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, является собственностью истца.

Сооружение учитывается в бухгалтерском балансе, что подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств, инвентарный номер 2014427.

В настоящее время объект имеет нулевую балансовую стоимость. До того момента, пока стоимость не стала равна нулю, Общество платило с этого объекта налог на имущество в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение №14, 15 к настоящему заявлению). Также Общество уплачивает земельный налог за земельный участок, на котором располагаются корпуса и сооружения завода, в том числе, и спорное сооружение.

Таким образом, из-за ошибки, допущенной при составлении разделительного баланса при выделении из состава ОАО «ОКСА», в результате которой сооружение - градирня - с условным кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:4910400:117//0001.03:0017:029:0:0 не указано в числе имущества, передаваемого Обществу, истец не оформил переход права собственности от ОАО «ОКСА» к ОАО «СМЗ».

Из пояснений истца следует, что зная, что все имущество ОАО «ОКСА», находившееся в г. Самаре, перешло в ОАО «СМЗ», истец считал, что градирня также находится в его собственности, продолжал ее использовать в производственной деятельности, содержать в работоспособном состоянии, учитывать в бухгалтерском балансе, платить за нее налоги. Это происходит на протяжении более 21 года (начиная с выделения из ОАО «ОКСА» 29.12.2001 г. по настоящее время). Общество не скрывало факт нахождения указанного объекта в его владении, учитывая его в составе собственных основных средств, открыто и непрерывно используя его для осуществления своей производственной деятельности. На протяжении указанного периода в адрес истца не поступали какие-либо требования об истребовании данного объекта из его владения.

Истец указывает, что добросовестно, открыто, непосредственно и непрерывно на протяжении более 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Истцу необходимо установить факт владения Объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности в целях регистрации права собственности на спорный объект.

Спор о праве на Объект недвижимости отсутствует.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В деле не имеется доказательств того, что, принимая имущество от лица, на балансе которого данное имущество на тот момент находилось, истец должен был усомниться в полномочиях передающей стороны и отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества.

С момента вступления истца во владение он осуществлял содержание имущества, владел и использовал его в хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что с момента поступления имущества во владение истца последний не знал и не мог знать о нахождении у него имущества без правовых оснований, что позволяет признать истца добросовестным по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В данном случае, истцом подтверждены обстоятельства, которые подлежат доказыванию в силу положений ст. 234 ГК РФ, а именно Истец владеет имуществом открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, принимает меры к сохранности этого имущества, (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010); добросовестно, поскольку получив во владение объекты, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем давностный владелец может знать, что не обладает правом на владение вещью (что вещь у него незаконно), но это не исключает еще само по себе добросовестность владения. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Непрерывность владения не прерывается в случае сингулярного или универсального правопреемства (например, наследник считается владеющим вещью непрерывно).

Истец владеет имуществом как своим собственным, не имея законного титула владения. То есть Истец не должен иметь законного титула на пользование имуществом, например, в силу договора аренды, постоянного бессрочного пользования и т.п.

Сочетание всех вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных Истцом, порождает право собственности в отношении данного недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Истец длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что Ответчик своих имущественных притязаний на спорный объект не заявляет.

Следовательно, требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 Постановления N 1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Настоящее исковое требование подлежит разрешению в судебном порядке, при этом Ответчик прав Истца не нарушал, по сути исковых требований не возражал.

Истец просил расходы по госпошлине возложить на него независимо от исхода дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.


Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать за Акционерным обществом «Самарский Металлургический Завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0225002:952, назначение – сооружение, наименование – градирня 3, цех 26, год завершения строительства 1977, площадь 200,4 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Возвратить Акционерному обществу «Самарский Металлургический Завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 40 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман