Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-25119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 февраля 2022 года


Дело № А33-25119/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 628,05 руб.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Определением от 02.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 10.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привечен - ФИО1.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Согласно определению от 02.12.2020 суд истребовал у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),пояснения о том, кому принадлежали, кто фактически обслуживал бесхозяйственные сети: сети водопровода по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до т.15 в районе здания № 7 "Г" по ул. Деповская; сети водопровода по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от КК-1 сущ. около КНС 39 по ул. Цимлянская, 31А до КК-1956 около жилого дома № ЗА по ул. Горького.

Во исполнение данного определения Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил суду пояснения по делу от 13.01.2021, в которых указано следующее.

-право муниципальной собственности на объекты инженерной инфраструктуры, а именно: сеть водопровода по адресу: г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до т.15 в районе здания № 7 "Г" по ул. Деповская (ИНФ10452); сети канализации по адресу: г. Красноярск, от КК-1 сущ. около КНС 39 по ул. Цимлянская, 31А до КК-1956 около жилого дома № ЗА по ул. Горького (ИНФ10720) оформлено в 2013 году в силу прямого указания закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 307.0- 1.

-ранее указанное имущество бесхозяйным не признавалось.

-сеть водоснабжения протяженностыо 32,46 км. (ИНФ10452) и сеть водоотведения протяженностью 53,337 км. (ИНФ10720) находятся на обслуживании у ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973.

2.Определением от 14.01.2021 суд истребовал у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска пояснения о том, кому принадлежали, кто фактически обслуживал сети водопровода от стены здания по адресу: <...> до ВК-З согласно представленной схеме.

Во исполнение указанного определения департамент представил суд письмо от 25.01.2021 № 1218 ж «О предоставлении информации», в котором указал следующее: -согласно определению по делу № А33-25119/2020 о предоставлении информации о собственнике участка сети водопровода, расположенного по адресу: г. Красноярск, от стены здания № 38 по ул. Маерчака до ВК-3 (согласно представленной схеме), сообщаем следующее:

-часть указанного на представленной схеме водопровода, а именно: от ВК-1 до ВК-3 (в районе нежилого здания по ул. Маерчака, 38), d= 100 мм, сталь, протяженностью 103,6 м, числится в составе муниципальной сети водопровода ИНФ 15684, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до т. 15 в районе здания № 7г по ул. Деповская, общей протяженностью 32445 м, которая передана по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 ни обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

-участок сети водопровода, местоположением: г. Красноярск, от стены здания № 38 по ул. Маерчака до ВК-1 в реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не числится.

-к письму от 25.01.2021 № 1218 ж «О предоставлении информации» приложен ситуационный план сооружения ИНФ15684.

3.Определением от 25.03.2021 суд истребовал у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска пояснения о том, кому принадлежали, кто фактически обслуживал сети водопровода от стены здания по адресу: <...> до ВК-сущ.

Департамент письмом от 16.04.2021 № 848/гх сообщил, что указанный участок сети водопровода в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не числится.

4.В соответствии с определением от 18.10.2021 суд истребовал у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска пояснения о том, кому в 2018 году принадлежал участок сети водопровода от стены здания по адресу: <...> до ВК-З согласно представленной схеме и сроки его передачи.

Во исполнение указанного определения Департамент представил суд письмо от 01.11.2021 № 24007 ж «О предоставлении информации»,в котором указал следующее:

-согласно определению по делу № А33-25119/2020 о предоставлении информации о собственнике участка сети водопровода, расположенного по адресу: г. Красноярск, от стены здания № 38 по ул. Маерчака до ВК-3 (согласно представленной схеме), сообщаем следующее:

-часть указанного на представленной схеме водопровода, а именно: от ВК-1 до ВК-3 (в районе нежилого здания по ул. Маерчака, 38), d =100 мм, сталь, протяженностью 103,6 м, числится в составе муниципальной сети водопровода ИНФ 15684, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до т. 15 в районе здания № 7г по ул. Деповская, общей протяженностью 32445 м, которая передана по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом»;

-участок сети водопровода, местоположением: г. Красноярск, от стены здания № 38 по ул. Маерчака до ВК-1 в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не числится;

-дополнительно указанным письмом сообщено, что в рамках действующего законодательства в отношении бесхозяйного участка сети водопровода (от стены здания № 38 по ул. Маерчака до ВК-1), департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска подготовлено заключение о нецелесообразности приемки его в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного имущества в виду того, что она не задействована на обслуживание населения.

К письму от 01.11.2021 № 122400718 ж «О предоставлении информации» приложен ситуационный план сооружения ИНФ15684.

5.Определением от 10.11.2021 суд истребовал у Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска пояснения о постановке на учет в качестве безхозяйного объекта участка сети водопровода от стены здания по адресу: <...> до ВК-З согласно представленной схеме.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска на указанное определение письмом от 30.11.2021 № 02/6183-гх указал следующее:

-согласно данным публичной кадастровой карты участок сети водоснабжения от ВК-1 до ВК-3, через ВК-2 в районе здания по ул. Ладо Кецковели, 18а, ул. Северная, 10 (схема прилагается) находится в собственности публично-правовых образований (согласно данным ЕМГИС обозначенный участок входит в состав объекта муниципальной собственности с адресной привязкой: г. Красноярск, Железнодорожный район, от ВК-1 сущ. В районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до т. 15 в районе здания № 7г по ул. Деповская, переданного ДМИиЗО администрации города Красноярска на обслуживание ООО «КрасКом» согласно договору аренды). Таким образом данный объект не является бесхозяйным;

-документы (сведения), являющиеся основанием для проведения ДМИиЗО работ по регистрации права собственности на инженерные коммуникации в департаменте отсутствуют; -

-в части участка водопровода от ВК-1 до наружной стены здания по ул. Маерчака, 38 департамент сообщил, что в 2019 году в адрес АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» департаментом направлен ответ о невозможности приемки в муниципальную собственность в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» инженерных сетей, задействованных на здание по ул. Маерчака, 38 в том числе сетей водоснабжения), поскольку коммуникации не задействованы на обеспечение ресурсами объектов, относящихся к категории «население» (копия прилагается).

На основании изложенного работа по приемке обозначенных сетей теплоснабжения в муниципальную собственность в качестве бесхозяйных в рамках действующего законодательства департаментом не проводилась.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В 2018 году АО «КрасноярскТИСИЗ» посредством привлечения по договору подряда № 04-2018/12 от 12.09.2018 ФИО1 выполнило аварийно-восстановительные работы на наружном водопроводе в районе ул. Северо-Енисейская до административного здания по адресу <...>. Часть помещений в объеме 1/3 в данном здании находится в собственности истца. Данное здание имеет неразрывную технологическую связь с сетями, на которых произошла авария и по которым ответчик производит холодное водоснабжение данного здания по договору № 13/05627 от 20.06.2014, заключенному с истцом. Для восстановления работоспособности водопроводной сети были выполнены вышеуказанные восстановительно-ремонтные работы и Истцом были понесены затраты в размере 331 628,05 руб.

Истец указывает, что в указанный период АО «КрасноярскТИСИЗ» полагало, что данные сети находятся в собственности предприятия, кроме того, данному выводу способствовали службы ответчика, которые при оформлении Акта № 5/492 от 12.09.2018 г. со ссылкой на акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 26.07.1993 предписывали силами АО «КрасноярскТИСИЗ» устранить аварию.

В последствии 50 % стоимости вышеуказанных понесенных затрат при аварийно-восстановительном ремонте АО «КрасноярскТИСИЗ» предъявило ООО «Вселенная», с которым было заключено Соглашение о совместном пользовании сетями водоснабжения и канализации от 10.12.2017 г. Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено дело № А33-4796/2019 по исковому заявлению АО «КрасноярскТИСИЗ» к ООО «Вселенная» о взыскании понесенных затрат на аварийно-восстановительный ремонт сетей в сентябре 2018 года в размере 165 814,03 руб., с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «КрасКом».

Как указывает истец, представленная в материалы дела копия акта раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 26.07.1993 г. является не актуальной (не действующей), поскольку данный акт был подписан между организациями, которые на сегодняшний день не существуют, кроме того, с 1993 года менялся неоднократно статус истца с ГПП «КрасноярскТИСИЗ» - которое являлось государственным предприятием и в ведомстве и обслуживании которого находилось много различного государственного имущества. Позже ГПП КрасноярскТИСИЗ» было реорганизовано в ФГУП, а в 2004 году ФГУП «КрасноярскТИСИЗ» было приватизировано Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю № 08-2050р от 24.12.2004, поменяло организационно-правовую форму, стало открытым акционерным обществом и лишь часть имущества, принадлежащее ФГУП перешло по Акту приема-передачи в акционерное общество «КрасноярскТИСИЗ». Спорные сети в ведомство АО «КрасноярскТИСИЗ» не передавались.

Помимо изложенного, указывает истец, с 1993 года сеть претерпела множество изменений, появились новые объекты, были подключены новые потребители, например, здание по адресу ул. Маерчака, 40. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия акта раздела границ не имеет оригинала, не имеет в своих реквизитах информации об уполномоченных лицах, подписывавших данный акт раздела границ 1993 года, соответственно, копия данного документа не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Действующий Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между ответчиком и истцом не подписан.

Отсутствие действующего Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом, подтверждается, как указывает истец, также перепиской сторон, имевшей место в 2019 году: исх. № 01-11/761 от 29.04.2019 и исх. № 18-45809/19-0-0 от 16.05.2019, как следствие изложенного, АО «КрасноярскТИСИЗ» не является собственником спорных сетей, либо лицом, обслуживающим данные сети;

В 2018 году спорные сети по дополнительному соглашению № 444 от 23.11.2018 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973 были переданы Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в ООО «КрасКом».

Как указывает истец, в период аварии и аварийно-восстановительного ремонта спорные сети ни за кем не были закреплены, соответственно, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416-ФЗ) «в случае выявления систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения орган местного самоуправления признает право собственности на данные объекты. До указанного момента эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам».

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска исх. № 35789 от 31.12.2019 года подготовленного на запрос Арбитражного суда по делу А33-4796/2019 «участок центрального водопровода сети, d=300мм, проходящий по ул. Северо-Енисейская, входит в состав укрупненной сети водопровода, ИНФ10452, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе жилого здания № 51 по ул.Калинина до т.15 в районе здания № 7 по ул. Деповская, протяженностью 32460м. был передан по договору аренды от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Учитывая изложенное АО «КрасноярскТИСИЗ» был заявлен отказ от иска по делу А33-4796/2019 и было подано настоящее исковое заявление надлежащему Ответчику ООО «КрасКом».

Соответственно, указывает истец, в силу вышеуказанной нормы ФЗ № 416-ФЗ, сети, на которых в сентябре 2018 года произошла авария и которые непосредственно присоединены к централизованным сетям, находящимся на обслуживании у ответчика, должны были ремонтироваться не АО «КрасноярскТИСИЗ», а ответчиком, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса», Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 331 628,05 руб.

Размер неосновательного обогащения согласно расчету истца складывается из совокупных затрат, понесенных истцом, по договору подряда № 04-2018/12 от 12.09.2018 г. заключенного для устранения аварийной ситуации:

- выплаченная подрядчику сумма - 227 000,00 руб.;

- НДФЛ 13% - 33 919,00 руб.;

- страховые взносы – 70 709,05 руб.

Всего: 227 000,00+33 919,00+70 709,05=331 628,05 руб.

Указанные расходы, по мнению истца, связаны с восстановительным ремонтом, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя - физического лица без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Обязанность произвести соответствующее перечисление возложена на истца, как на налогового агента законодателем, эта обязанность обусловлена выплатой вознаграждения привлеченному лицу. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору подряда, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному подрядчику по данному договору. При этом произведенные Истцом, как налоговым агентом подрядчика обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости выполненных работ.

Кроме того, выплаты по договору подряда облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Уплачивать их должен заказчик. Также он должен в установленные сроки представлять расчет по страховым взносам в налоговый орган по месту жительства и сведения для индивидуального (персонифицированного) учета - в ПФР (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ; ст. 11 Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ; ст. ст. 1, 5, п. 1 ст. 8 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Таким образом, выплата подрядчику физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Поскольку истец для устранения аварийной ситуации вынужден был заключить договор подряда, то все платежи в рамках данного договора складывают из себя итоговую стоимость восстановительного ремонта, а со стороны Ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку Ответчик, устраняя аварию в аналогичных с Истцом условиях, вынужден был понести аналогичные же траты: вознаграждение, налоги, взносы.

АО «КрасноярскТИСИЗ» в рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации обращалось в адрес Ответчика с претензионным письмом исх. № 01-11/194 от 31.01.2020 г. Ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями ст. 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с Постановлением администрации города Красноярска от 12 августа 2013 года N 393 ООО "КрасКом" ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска.

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах г. Красноярска ООО «Краском» как гарантирующая организация обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Пунктом 5 ст. 8 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «КрасноярскТИСИЗ» в 2018 году посредством привлечения по договору подряда № 04-2018/12 от 12.09.2018 ФИО1 выполнило аварийно-восстановительные работы на наружном водопроводе в районе ул. Северо-Енисейская до административного здания по адресу <...>. Часть помещений в объеме 1/3 в данном здании находится в собственности истца. Данное здание имеет неразрывную технологическую связь с сетями, на которых произошла авария и по которым ответчик производит холодное водоснабжение данного здания по договору № 13/05627 от 20.06.2014, заключенному с истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Для восстановления работоспособности водопроводной сети были выполнены вышеуказанные восстановительно-ремонтные работы и истцом были понесены затраты в размере 331 628,05 руб.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят:

-обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

-отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения;

-размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

1.истец произвел аварийно-восстановительный ремонт сетей, которые обязан был ремонтировать ответчик, который, используя данные сети, осуществляет свою хозяйственную деятельность и получает доходы от ведения хозяйственной деятельности;

2.понесенные затраты на восстановительный ремонт являются расходами истца;

3.на сумму понесенных истцом затрат ответчик обогатился, поскольку ему не пришлось нести расходы на данные ремонтные работы, без осуществления которых, он не смог бы в конечном итоге оказывать свои услуги по холодному водоснабжению в несколько зданий, которые присоединены к данной сети;

4.между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части аварийно-восстановительных работ либо акт раздела границ обслуживания в отношении спорного участка сетей;

5.на момент коммунальной аварии, истец не знал, что обязанность в восстановлении сетей лежит на ответчике и с данным требованием в его адрес не обращался, соответственно, умысел со стороны ответчика, необходимый для состава для взыскания убытков, так же отсутствует.

Возражая на исковые требования, ответчик обосновывал свою позицию тем, что данные спорные сети не были переданы ему муниципалитетом по акту, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 41-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так же, что расходы гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества учитываются уполномоченным органом при установлении тарифов только тогда, когда это сети инженерно-технического обеспечения переданы этой организации органом местного самоуправления по передаточному акту, в то время как инженерные сети, на которых истцом был осуществлен ремонт в указанный период, являлись бесхозяйными в период аварии и не передавались предприятию в эксплуатацию органом местного самоуправления по передаточному акту, следовательно, расходы на их эксплуатацию не были и не могли быть включены в тарифы уполномоченным органом.

Ответчик в своих доводах указал, что обязанность по содержанию спорной сети возникла у ответчика из дополнительного соглашения № 444 от 23.11.2018 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973, по которому сети переданы в аренду ответчику 23.11.2018, то есть после даты аварии.

Соответственно, указывает ответчик, поскольку спорный участок на момент аварии не был передан ответчику, то он не мог неосновательно сберечь денежные средства на его ремонт.

Кроме того, ответчик возражал против взыскания в качестве неосновательного обогащения страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц по тем основаниям, что он являясь специализированной организацией обладает необходимой для выполнения ремонтно-восстановительных работ материально-технической базой и персоналом и в указанный период осуществлял перечисления в бюджеты за своих работников НДФЛ и страховые взносы.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате страховых взносов, а также НДФЛ, перечисленного организацией в качестве налогового агента в связи с оплатой физическому лицу выполненных работ по гражданско-правовому договору, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 419 и 420 НК РФ (глава 34 НК РФ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков – организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральным в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков – организаций и индивидуальных предпринимателей, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст. 420 НК РФ, в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта норм ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога и страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, выплаты организаций и индивидуальных предпринимателей, произведенные в отношении физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ (в частности, договор подряда), являются объектом обложения страховыми взносами, что влечет для заказчика обязанность по исчислению страховых взносов и их уплате в установленном законом порядке. Страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам, по правилам главы 34 НК РФ.

В этой связи расходы, в том числе по оплате страховых взносов, понесенные лицом в связи с необходимостью принятия мер по содержанию чужого имущества посредством привлечения физических лиц, подлежат отнесению на его владельца, имея в виду, что он сберег за счет другого лица денежные средства на содержание своего имущества. Указанный правовой подход высказан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3 и поддержан в судебной практике применительно к ситуации взыскания с долевого собственника части расходов по содержанию общего имущества в качестве неосновательного обогащения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу № А23-5746/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу А70-3729/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу А72-472/2021, от 26.05.2021 по делу № А72-472/2021, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу А78-9366/2013.

Позиция о возможности одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов, поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653. Аналогичный подход применим и к расходам, понесенным в связи с произведением оплат физическим лицам по гражданско-правовому договору, поскольку такие расходы в силу ст. 420 НК РФ также являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно п.1. ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и иные поименованные в данной норме лицам, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 4 ст. 226 НК ПФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведённых положений статьи 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному по данному договору физическому лицу. К данному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по Делу № А36-3766/2015.

Возможность взыскания НДФЛ в составе затрат на содержание имущества ответчика поддержана в судебной практике применительно к ситуации взыскания с долевого собственника части расходов по содержанию общего имущества в качестве неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу № А45-22496/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А72-472/2021).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с содержанием имущества ответчика, могут быть отнесены на него в том случае, если истец докажет разумную необходимость несения соответствующих расходов за ответчика. При этом к таким расходам в равной степени относится не только оплата исполнителю – физическому лицу по гражданско-правовому договору, но и уплаченные истцом страховые взносы и НДФЛ, исчисленные от стоимости такой оплаты, поскольку их перечисление в силу норм НК РФ является прямой обязанностью заказчика. В данном случае понесенные расходы следует квалифицировать как неосновательное обогащение в форме сбережения ответчиком денежных средств на ремонт и содержание находящегося в его ведении имущества.

Доводы ответчика о том, что данные спорные сети не были переданы ему на обслуживание органом местного самоуправления по акту приема-передачи и данные сети не были в установленном порядке признаны бесхозяйными, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Так, Верховный суд РФ в Определении от 25.10.2017 г. № 310-ЭС17-10494, Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", в указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию ВКХ, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечить технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 ст. 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 № Ф06-37317/2018 суд пришел к следующим выводом: «Доводы ответчика о недопустимости возложения на него спорных обязательств без соблюдения процедуры придания спорному участку статуса безхозяйного имущества верности выводов судов не изменяют, является формальным основанием, допускающим продолжение нарушения прав и законных интересов жильцом многоквартирного дома».

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела высказывал доводы относительно того, что в городе Красноярске бремя содержания бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры возложено на муниципалитет, а не на ответчика, что на содержание бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в бюджете города предусмотрены денежные средства, суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие права муниципальной собственности на спорные сети, а также придания им в установленном порядке статуса бесхозяйных, не лишает ответчика прав и обязательств в отношении спорных сетей, ввиду следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы права следует, что полномочия местного самоуправления сводятся именно к организации в границах поселения водоотведения, при этом со ссылкой на полномочия, установленные законодательством, т.е. на специальный нормативный акт, регулирующий вопросы водоотведения.

Таким специальным нормативным актом является Закон N 416, в котором в ст. 1 указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, органы местного самоуправления организуют в границах поселения водоотведение в объеме полномочий, содержащихся в Законе N 416.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 ст. 8 названного Закона N 416 отражено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а в пункте 4 той же статьи указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона N 416 определяет, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Анализ положений статей 10 - 12 Закона N 416-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 1 ст. 10 Закона в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения распространяются на лиц, эксплуатирующих эти отдельные объекты, которыми могут быть как собственники и иные законные владельцы этих систем, так организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В статье 6 Закона N 416-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Полномочий по самостоятельной эксплуатации или содержанию органами местного самоуправления, через которые реализуются вопросы местного значения городского округа и поселения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных их объектов, закон не содержит.

Таким образом, реализация органами местного самоуправления положений ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, реализовывается посредством принятия решений, указанных в ст. 6 Закона N 416-ФЗ, а не самостоятельной эксплуатацией или содержанием централизованных системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных их объектов, и не в обеспечении этими органами местного самоуправления водоотведения, для чего утверждается гарантирующая организация.

На основании изложенного, на муниципальные органы, через которые решаются вопросы местного значения, не может быть возложена ответственность за осуществление регулируемой деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации или содержания централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона, в том числе и в отношении таких объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что истец, подписав соглашение о совместном пользовании сетями водоснабжения и канализации от 10.12.2017 с ООО «Вселенная» и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации от 15.01.2018, согласно которому, нежилое здание ООО «Вселенная» по ул. Маерчака,40, подключено от ведомственных водопроводных сетей АО «КрасноярскТИСИЗ», выступил в качестве собственника и поэтому сети не могут в спорный период считаться бесхозяйными не принимается судом в виду следующего.

Собственником имущества может быть лицо, которое приобрело его на законных основаниях. При этом, как указывает истец, у АО «КрасноярскТИСИЗ» на балансе предприятия данное имущество не числится, данные сети по гражданско-правовым сделкам не приобретались, из собственности государства в момент приватизации не передавались, соответственно, законные основания, считать АО «КрасноярскТИСИЗ» собственником данных сетей, отсутствуют.

При этом истец указывает, что ремонт сетей, который был осуществлён в 2018 году и соглашение с ООО «Вселенная» были осуществлены в силу заблуждения, в отношении статуса данных сетей. Соглашение было заключено в тот период, когда АО «КрасноярскТИСИЗ» в силу заблуждения полагало, что является собственником данных сетей. Однако в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края спора по делу А33-4796/2019 АО «КрасноярскТИСИЗ» не смогло представить документы, подтверждающие законные основания на владение, распоряжение данными спорными сетями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно изложенному, соглашение о совместном пользовании сетями водоснабжения и канализации от 10.12.2017 г. с ООО «Вселенная» и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации от 15.01.2018 судом не могут считаться законными, поскольку являются ничтожным исходя из того, что АО «КрасноярскТИСИЗ» не имело законных прав и оснований на распоряжение имуществом которое не принадлежит организации.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Судом был исследован акта раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 26.07.1993. Данный акт был подписан между организациями, которые на сегодняшний день не существуют, кроме того, из пояснений истца следует, что с 1993 года менялся неоднократно статус истца с ГПП «КрасноярскТИСИЗ» - которое являлось государственным предприятием и в ведомстве и обслуживании которого находилось много различного государственного имущества. Позже ГПП было реорганизовано в ФГУП, а в 2004 году ФГУП «КрасноярскТИСИЗ» было приватизировано Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю № 08-2050р от 24.12.2004, поменяло организационно-правовую форму, стало открытым акционерным обществом и лишь часть имущества, принадлежащего ФГУП перешло по Акту приема-передачи в АО. Спорные сети в ведомство АО «КрасноярскТИСИЗ» не передавались.

Помимо изложенного, с 1993 года сеть претерпела множество изменений, появились новые объекты, были подключены новые потребители, например, здание по адресу: ул. Маерчака, 40.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия акта 1993 года не имеет оригинала, не имеет в своих реквизитах информации об уполномоченных лицах, подписывавших данный Акт, соответственно копия данного документа не может рассматриваться в качестве доказательства.

Также отсутствие действующего Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между ответчиком и истцом подтверждается перепиской сторон, имевшей место в 2019 году: исх. № 01-11/761 от 29.04.2019 г. и исх. № 18-45809/19-0-0 от 16.05.2019 г., как следствие, судом не установлено законных оснований считать истца собственником спорных сетей, либо лицом, обслуживающим данные сети.

Кроме того, суд соглашается с истцом, что что некорректное указание наименования участка сети в акте № 5/492 от 12.09.2018, на котором произошла коммунальная авария, не влияет на сам факт аварии, что подтверждается актом № 5/492 от 12.09.2018 подписанным представителями АО «КрасноярскТИСИЗ» и ООО «КрасКом» в момент фиксации порыва на сетях, а также актом № 15/820 от 03.10.2018 подписанным также представителями сторон в момент установления факта ликвидации аварии. Доказательств наличия иных сетей, на которых произошла авария, в материалы дела не представлено.

Поскольку гарантирующая организация - ООО «Краском» обязана нести эксплуатационную ответственность за все объекты, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, независимо от того, владеет ли указанная организация данными объектами на каком-либо законном основании, в том числе бесхозяйные объекты, не переданные гарантирующей организации по передаточному акту, для разрешения исковых требований по существу достаточно подтвержденного факта аварии.

Доказательств наличия иной гарантирующей организации на данном участке сети в материалы дела не представлено.

Кроме того, Департамент Муниципального имущества в ответ на запрос суда исх. № 1218ж от 25.01.2021 указал, что часть указанного на представленной схеме водопровода, а именно: от ВК-1 ДО ВК-3 (в районе нежилого здания по ул. Маерчака, 38), числится в составе муниципальной сети водопровода ИНФ15684, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 СУЩ. в районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до . 15 в районе здания № 7г по ул. Деповская, общей протяженностью 32445м которая передана по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Соответственно, Департамент в данном письме дал ответ, что участок, на котором произошла авария находится в зоне обслуживания ответчика, поскольку от точки ВК-1 уже начинается зона ответственности ответчика, а от стены здания до ВК-1 был дан ответ, что в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не числится.

В соответствии с п. 32, 31(1), 31(2) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента:

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п 32).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения п 31(1)».

Поскольку на балансе истца спорные сети не находятся, а также отсутствует Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то обязанность по обслуживанию спорной сети в силу изложенного лежит на ответчике в отношении сетей от стены здания по ул. Маерчака, 38 до магистрального водопровода.

В материалы дела истцо представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/05627 от 20.06.2014, наличие которого подтверждает, что ответчик использовал и использует до настоящего времени данные спорные сети в своей хозяйственной деятельности для оказания услуг водоснабжения и водоотведения и получения прибыли.

Иных сетей холодного водоснабжения, к зданию по адресу <...> не существует, информация об обратном ответчиком представлена не была.

Таким образом, использование ответчиком спорных сетей без их содержания и обслуживания означает получение им необоснованной выгоды без несения необходимых затрат, что не согласуется с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными истцом в материалы дела первичными документами и проверен судом, является верным.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 331 628,05 руб. неосновательного обогащения, а также 9633 руб. расходов по оплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко