Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А81-6554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6554/2024
г. Салехард
26 июля 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шурышкарская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 136 415 рублей 84 копеек,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 880 070 рублей 19 копеек задолженности за коммунальный ресурс (подвоз воды) за январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2023 года, 236 345 рублей 65 копеек пени за период с 11.02.2023 по 03.06.2024, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 04.06.2024 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

03.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку договор с истцом не заключал, услуга водоснабжения истцом не оказывалась, универсальные передаточные документы к учёту и оплате не принимались. Договор на оказание услуг по подвозу воды в 2023 году заключён учреждением с ИП ФИО1 01.05.2023 на сумму 1 264 353 рубля 29 копеек, что подтверждается счетами, актами оказанных услуг и платёжными поручениями.

Для доступа к материалам дела А81-6554/2024в режиме ограниченного доступа на

Определением суда от 07.06.2024 сторонам предложено до 22.07.2024 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок, от истца возражения на отзыв ответчика не поступили.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 25.07.2024.

По заявлению истца от 26.07.2024 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за оказание услуг по водоснабжению (подвоз воды) за январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно содержанию искового заявления, между истцом и ответчиком заключён договор на подвоз воды № ШР00ТВ0000001200, в соответствии с которым предприятие (истец) обязуется осуществлять подвоз воды собственным автотранспортом по заявкам абонента (ответчик), а абонент обязуется принимать воду и оплачивать её по цене, указанной в договоре (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца, последний, как поставщик коммунальных услуг, свои обязательства за январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2023 года исполнил в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2024 № 24033100496/89/ШР17, № 24033100497/89/ШР17, № 24033100498/89/ШР17, № 24033100499/89/ШР17, № 24033100500/89/ШР17, № 24033100501/89/ШР17.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истец 17.04.2024 направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2024-0264 об оплате задолженности и пени.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвёл. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс (подвоз воды) за январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2023 года, представлены универсальные передаточные документы, не подписанные ответчиком.

Возражая против иска, ответчик заявил, что договор с истцом не заключал, услуга водоснабжения истцом не оказывалась, универсальные передаточные документы к учёту и оплате не принимались.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по подвозу питьевой воды от 01.05.2023, заключённый с ИП ФИО1, согласно которому исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательства по подвозу питьевой воды (пункт 1.1 договора), а заказчик (учреждение) обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.3 договора). Цена контракта составляет 1 264 353,29 руб. (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательства выполнения работ, ответчиком представлены счета, акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также платёжные поручения об оплате оказанных услуг.

Истцом возражений на отзыв ответчика не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несёт негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчиком отзыв представлен 03.07.2024. У истца имелось достаточно времени для представления возражений на отзыв ответчика.

Более того, являясь сильной стороной договора, истец имел возможность оспорить доводы ответчика, представив в материалы дела заявки ответчика, на основании которых истец обязан был осуществлять подвоз воды в соответствии с пунктом 1.1 договора. Указанные документы и иные доказательства, в достаточной мере свидетельствующие об оказании истцом услуг ответчику, в материалы дела не представлены.

В отличие от договоров энергоснабжения по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, договор по подвозу воды не может считаться автоматически заключённым, без взаимных действий сторон.

Договор между сторонами не подписан.

Более того, все универсальные передаточные документы, приложенные к исковому заявлению, датируются 31.03.2024, то есть после окончания спорных периодов, что также ставит под сомнение фактическое оказание услуг истцом в заявленный период.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2023 по 03.06.2024 с дальнейшим начислением пени по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, поскольку основания, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, не установлены.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых

требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 880 070 рублей 19 копеек задолженности за коммунальный ресурс (подвоз воды) за период январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2023 г., 236 345 рублей 65 копеек пени за период с 11.02.2023 по 03.06.2024, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 880 070 рублей 19 копеек, начиная с 04.06.2024 и по день фактической оплаты долга - отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путём подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

С.В. Соколов

Судья