Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А09-11053/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11053/2023
город Брянск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», г. Брянск,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 884 588 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломоец М.А. (доверенность от 15.12.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СпецДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании 884 588 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №1.КР.2023 от 17.11.2022, №94.КР.2023 от 17.03.2023 и №106.КР.2023 от 21.03.2023.

В судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства и правомерность удержания неустойки.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2022 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «СпецДорСтрой» (подрядчиком) заключен договор №1.КР.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки начала и окончания работ указаны в приложении №1 договора. Дата начала выполнения работ – 17.11.2022. Дата окончания выполнения работ – 14.02.2023 (пункт 2.2 договора, приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 4 519 330 руб. 65 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

11.04.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №1.КР.2023 от 17.11.2022, по условиям которого увеличена стоимость работ по капитальному ремонту до 5 143 087 руб. 48 коп.

Во исполнение условий заключенного договора №1.КР.2023 от 17.11.2022 ООО «СпецДорСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.04.2023.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №1.КР.2023 от 17.11.2022, Региональный фонд направил ООО «СпецДорСтрой» претензию от 11.04.2023 с требованием оплатить 720 032 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от общей стоимости работ по объекту (5 143 087 руб. 48 коп.) за период просрочки выполнения работ с 15.02.2023 по 11.04.2023 (л.д.52-53).

Получив претензию, ООО «СпецДорСтрой» начисленную заказчиком неустойку в сумме 720 032 руб. 32 коп. не перечислило, в связи с чем при оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям №3 от 09.01.2023 на сумму 2 259 665 руб. 33 коп. и №4718 от 22.05.2023 на сумму 1 803 389 руб. 83 коп.).

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 720 032 руб. 32 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «СпецДорСтрой» направило заказчику претензию от 25.10.2023 с требованием уменьшить размер неустойки до 118 361 руб. 47 коп. и произвести оплату разницы.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 601 670 руб. 58 коп.

17.03.2023 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «СпецДорСтрой» (подрядчиком) заключен договор №94.КР.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки начала и окончания работ указаны в приложении №1 договора. Дата начала выполнения работ – 17.04.2023. Дата окончания выполнения работ – 30.07.2023 (пункт 2.2 договора, приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 2 844 440 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,15% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

12.10.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №94.КР.2023 от 17.03.2023, по условиям которого увеличена стоимость работ по капитальному ремонту до 2 651 269 руб. 88 коп.

Во исполнение условий заключенного договора №94.КР.2023 от 17.03.2023 ООО «СпецДорСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.10.2023.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №94.КР.2023 от 17.03.2023, Региональный фонд направил ООО «СпецДорСтрой» претензию от 12.10.2023 с требованием оплатить 294 290 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% от общей стоимости работ по объекту (2 651 269 руб. 88 коп.) за период просрочки выполнения работ с 31.07.2023 по 12.10.2023 (л.д.54-55).

Получив претензию, ООО «СпецДорСтрой» начисленную заказчиком неустойку в сумме 294 290 руб. 60 коп. не перечислило, в связи с чем при оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям №10278 от 21.09.2023 на сумму 1 422 220 руб. и №11424 от 17.10.2023 на сумму 934 759 руб. 28 коп.).

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 294 290 руб. 60 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «СпецДорСтрой» направило заказчику претензию от 25.10.2023 с требованием уменьшить размер неустойки до 125 009 руб. 20 коп. и произвести оплату разницы.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 169 281 руб. 40 коп.

21.03.2023 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «СпецДорСтрой» (подрядчиком) заключен договор №106.КР.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки начала и окончания работ указаны в приложении №1 договора. Дата начала выполнения работ – 17.04.2023. Дата окончания выполнения работ – 15.07.2023 (пункт 2.2 договора, приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 2 366 186 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,15% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

05.09.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №106.КР.2023 от 21.03.2023, по условиям которого уменьшена стоимость работ по капитальному ремонту до 2 272 725 руб. 65 коп.

Во исполнение условий заключенного договора №106.КР.2023 от 21.03.2023 ООО «СпецДорСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.09.2023.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №106.КР.2023 от 21.03.2023, Региональный фонд направил ООО «СпецДорСтрой» претензию от 05.09.2023 с требованием оплатить 177 272 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,15% от общей стоимости работ по объекту (2 272 725 руб. 65 коп.) за период просрочки выполнения работ с 16.07.2023 по 05.09.2023 (л.д.56-57).

Получив претензию, ООО «СпецДорСтрой» начисленную заказчиком неустойку в сумме 177 272 руб. 68 коп. не перечислило, в связи с чем при оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям №5956 от 26.06.2023 на сумму 1 183 093 руб. 45 коп. и №9979 от 07.095.2023 на сумму 912 359 руб. 52 коп.).

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 177 272 руб. 68 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «СпецДорСтрой» направило заказчику претензию от 25.10.2023 с требованием уменьшить размер неустойки до 63 636 руб. 31 коп. и произвести оплату разницы.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 113 636 руб. 37 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором №1.КР.2023 от 17.11.2022, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 17.11.2022 по 14.02.2023 (пункт 2.2 договора, приложение №1 к договору).

Работы по договору №1.КР.2023 от 17.11.2022 выполнены ответчиком на сумму 5 143 087 руб. 48 коп. 11.04.2023, т.е. с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договором №94.КР.2023 от 17.03.2023, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 17.04.2023 по 30.07.2023 (пункт 2.2 договора, приложение №1 к договору).

Работы по договору №94.КР.2023 от 17.03.2023 выполнены ответчиком на сумму 2 651 269 руб. 88 коп. 12.10.2023, т.е. с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договором №106.КР.2023 от 21.03.2023, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 17.04.2023 по 15.07.2023 (пункт 2.2 договора, приложение №1 к договору).

Работы по договору №106.КР.2023 от 21.03.2023 выполнены ответчиком на сумму 2 272 725 руб. 65 коп. 05.09.2023, т.е. с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора №1.КР.2023 от 17.11.2022 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 10.1 договоров №94.КР.2023 от 17.03.2023 и №106.КР.2023 от 21.03.2023 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорным договорам (выполнение работ) в установленный срок истцом не исполнены, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договоров возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ.

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №1.КР.2023 от 17.11.2022 в сумме 720 032 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,25% от стоимости работ по договору (5 143 087 руб. 48 коп.) за период просрочки с 15.02.2023 по 11.04.2023, и удержал данную сумму из стоимости работ при оплате.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд установил, что он выполнен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

11.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, где стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 5 143 087 руб. 48 коп.

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 17.11.2022 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, условия исполнения истцом обязательства по выполнению работ в срок до 14.02.2023 года на сумму 4 519 330 руб. 65 коп., предусмотренные условиями договора №1.КР.2023 от 17.11.2022 были изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения №1 от 11.04.2023, следовательно, обязательство по выполнению работ на общую сумму - 4 519 330 руб. 65 коп. имелось у подрядчика до даты заключения дополнительного соглашения №1, изменяющего условия о цене контракта с 4 519 330 руб. 65 коп. до 5 143 087 руб. 48 коп. После указанной даты у подрядчика имелось обязательство по выполнению работ на общую сумму - 5 143 087 руб. 48 коп.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 11.04.2023, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (14.02.2023), суд приходит к выводу о том, что у ООО «СпецДорСтрой» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства - 4 519 330 руб. 65 коп., а с 11.04.2023 - 5 143 087 руб. 48 коп.

Кроме того, Региональный фонд определил размер неустойки по договору №1.КР.2023 от 17.11.2022 в сумме 720 032 руб. 32 коп., рассчитанной от полной стоимости работ по договору 5 143 087 руб. 48 коп.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «СпецДорСтрой» работы были выполнены 22.12.2022 на сумму 2 259 665 руб. 33 коп. и 11.04.2023 на сумму 2 883 422 руб. 15 коп., что подтверждается справками КС-3 №1 от 22.12.2022, №2 от 11.04.2023 и №3 от 11.04.2023.

Таким образом, задолженность, на которую подлежала начислению неустойка, должна была быть уменьшена на сумму фактически выполненных обществом работ, поскольку применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ исходя из компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 15.02.2023 по 11.04.2023 составила 317 912 руб. 53 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 2 259 665 руб. 32 коп. за период с 15.02.2023 по 11.04.2023 (2 259 665 руб. 32 коп. х 0,25 % х 56 дней) и на сумму 623 756 руб. 83 коп. за 11.04.2023 (623 756 руб. 83 коп. х 0,25 % х 1 день).

При таких обстоятельствах требование заказчика об уплате неустойки (пункт 10.1 договора) и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 10.9 договора) в рамках договора №1.КР.2023 от 17.11.2022 является правомерным в сумме 317 912 руб. 53 коп.

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №94.КР.2023 от 17.03.2023 в сумме 294 290 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,15% от стоимости работ по договору (2 651 269 руб. 88 коп.) за период просрочки с 31.07.2023 по 12.10.2023, и удержал данную сумму из стоимости работ при оплате.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд установил, что он выполнен неверно.

12.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, где стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 2 651 269 руб. 88 коп.

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 17.03.2023 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, условия исполнения истцом обязательства по выполнению работ в срок до 30.07.2023 года на сумму 2 844 440 руб., предусмотренные условиями договора №94.КР.2023 от 17.03.2023 были изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения №1 от 12.10.2023, следовательно, обязательство по выполнению работ на общую сумму - 2 844 440 руб. имелось у подрядчика до даты заключения дополнительного соглашения №1, изменяющего условия о цене контракта с 2 844 440 руб. до 2 651 269 руб. 88 коп. После указанной даты у подрядчика имелось обязательство по выполнению работ на общую сумму - 2 651 269 руб. 88 коп.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 12.10.2023, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.07.2023), суд приходит к выводу о том, что у ООО «СпецДорСтрой» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства - 2 844 440 руб., а с 12.10.2023 – 2 651 269 руб. 88 коп.

Кроме того, Региональный фонд определил размер неустойки по договору №94.КР.2023 от 17.03.2023 в сумме 294 290 руб. 60 коп., рассчитанной от полной стоимости работ по договору 2 651 269 руб. 88 коп.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «СпецДорСтрой» работы были выполнены 18.09.2023 на сумму 1 422 220 руб. и 12.10.2023 на сумму 1 229 049 руб. 88 коп., что подтверждается справками КС-3 №1 от 18.09.2023 и №2 от 12.10.2023.

Таким образом, задолженность, на которую подлежала начислению неустойка, должна была быть уменьшена на сумму фактически выполненных обществом работ, поскольку применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ исходя из компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 31.07.2023 по 12.10.2023 составила 264 532 руб. 92 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 2 844 440 руб. за период с 31.07.2023 по 18.09.2023 (2 844 440 руб. х 0,15 % х 50 дней) и на сумму 1 422 220 руб. за период с 19.09.2023 по 12.10.2023 (1 422 220 руб. х 0,25 % х 24 дня).

При таких обстоятельствах требование заказчика об уплате неустойки (пункт 10.1 договора) и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 10.9 договора) в рамках договора №94.КР.2023 от 17.03.2023 является правомерным в сумме 264 532 руб. 92 коп.

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №106.КР.2023 от 21.03.2023 в сумме 177 272 руб. 68 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,15% от стоимости работ по договору (2 272 725 руб. 65 коп.) за период просрочки с 16.07.2023 по 05.09.2023, и удержал данную сумму из стоимости работ при оплате.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд установил, что он выполнен неверно.

05.09.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, где стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 2 272 725 руб. 65 коп.

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 21.03.2023 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, условия исполнения истцом обязательства по выполнению работ в срок до 15.07.2023 года на сумму 2 366 186 руб. 90 коп., предусмотренные условиями договора №106.КР.2023 от 21.03.2023 были изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения №1 от 05.09.2023, следовательно, обязательство по выполнению работ на общую сумму - 2 366 186 руб. 90 коп. имелось у подрядчика до даты заключения дополнительного соглашения №1, изменяющего условие о цене контракта с 2 366 186 руб. 90 коп. до 2 272 725 руб. 65 коп. После указанной даты у подрядчика имелось обязательство по выполнению работ на общую сумму - 2 272 725 руб. 65 коп.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 05.09.2023, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (15.07.2023), суд приходит к выводу о том, что у ООО «СпецДорСтрой» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства - 2 366 186 руб. 90 коп., а с 05.09.2023 – 2 272 725 руб. 65 коп.

Кроме того, Региональный фонд определил размер неустойки по договору №106.КР.2023 от 21.03.2023 в сумме 177 272 руб. 68 коп., рассчитанной от полной стоимости работ по договору 2 272 725 руб. 65 коп.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «СпецДорСтрой» работы были выполнены 21.06.2023 на сумму 1 183 093 руб. 45 коп. и 05.09.2023 на сумму 1 089 632 руб. 20 коп., что подтверждается справками КС-3 №1 от 21.06.2023 и №2 от 05.09.2023.

Таким образом, задолженность, на которую подлежала начислению неустойка, должна была быть уменьшена на сумму фактически выполненных обществом работ, поскольку применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ исходя из компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 16.07.2023 по 05.09.2023 составила 92 281 руб. 29 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 183 093 руб. 45 коп. за период с 16.07.2023 по 05.09.2023 (1 183 093 руб. 45 коп. х 0,15 % х 52 дня).

При таких обстоятельствах требование заказчика об уплате неустойки (пункт 10.1 договора) и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 10.9 договора) в рамках договора №106.КР.2023 от 21.03.2023 является правомерным в сумме 92 281 руб. 29 коп.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, ООО «СпецДорСтрой», на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец, не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по заключенным договорам, указывает на то, что нарушение сроков допущено по причине отсутствия материалов у поставщиков, ввиду временных перебоев поставок строительных материалов.

В данном случае, судом установлено, что предусмотренный договорами размер неустойки является завышенным (0,25% и 0,15% в день или 91,25% и 54,75% в год), что значительно превышает размер ответственности заказчика за просрочку оплаты по договору (1/300 ставки рефинансирования). Данное обстоятельство свидетельствует о неравнозначности мер ответственности заказчика перед подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком и может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон в пользу заказчика.

Довод ответчика о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчику убытков в результате нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Возражение ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договорами сумма неустойки в размере 0,25% и 0,15% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615).

Таким образом, пункт 10.1 договоров, предусматривающий ответственность в размере 0,25% и 0,15% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договорами сумма неустойки в размере 0,25% и 0,15% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с пунктами 10.1 договоров неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, компенсирует его предполагаемые потери.

В этой связи, судом произведен расчет неустойки по договору №1.КР.2023 от 17.11.2022, согласно которому ее сумма за период с 15.02.2023 по 11.04.2023 составила 73 364 руб. 43 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 2 259 665 руб. 32 коп. за период с 15.02.2023 по 10.04.2023 (2 259 665 руб. 32 коп. х 1/130 х 7,5 % х 55 дней) и на сумму 2 883 422 руб. 15 коп. (с учетом подписанного дополнительного соглашения №1 от 11.04.2023, изменившего стоимость работ по договору) за период с 11.04.2023 по 11.04.2023 (2 883 422 руб. 15 коп. х 1/130 х 7,5 % х 1 дней).

Судом произведен расчет неустойки по договору №94.КР.2023 от 17.03.2023, согласно которому ее сумма за период с 31.07.2023 по 12.10.2023 составила 176 355 руб. 28 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 2 844 440 руб. за период с 31.07.2023 по 18.09.2023 (2 844 440 руб. х 1/130 х 13 % х 50 дней) и на сумму 1 422 220 руб. (с учетом подписанного дополнительного соглашения №1 от 12.10.2023, изменившего стоимость работ по договору) за период с 19.09.2023 по 12.10.2023 (1 422 220 руб. х 1/130 х 13 % х 24 дня).

Судом произведен расчет неустойки по договору №106.КР.2023 от 21.03.2023, согласно которому ее сумма за период с 16.07.2023 по 05.09.2023 составила 56 788 руб. 49 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 183 093 руб. 45 коп. за период с 16.07.2023 по 05.09.2023 (1 183 093 руб. 45 коп. х 1/130 х 12 % х 52 дня) (с учетом подписанного дополнительного соглашения №1 от 05.09.2023, изменившего стоимость работ по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

С учетом ранее изложенного, удержание Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной судом, является для последнего неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения по договору №1.КР.2023 от 17.11.2022 составляет 646 667 руб. 89 коп. (720 032 руб. 32 коп. – 73 364 руб. 43 коп.).

ООО «СпецДорСтрой» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору №1.КР.2023 от 17.11.2022 в сумме 601 670 руб. 58 коп., что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Размер неосновательного обогащения по договору №94.КР.2023 от 17.03.2023 составляет 117 935 руб. 32 коп. (294 290 руб. 60 коп. – 176 355 руб. 28 коп.).

Размер неосновательного обогащения по договору №106.КР.2023 от 21.03.2023 составляет 120 484 руб. 19 коп. (177 272 руб. 68 коп. – 56 788 руб. 49 коп.).

ООО «СпецДорСтрой» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору №106.КР.2023 от 21.03.2023 в сумме 113 636 руб. 37 коп., что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 10.9 договоров и возникновении у истца обязанности оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере, признанном судом обоснованным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 833 242 руб. 27 коп., в том числе 601 670 руб. 58 коп. по договору №1.КР.2023 от 17.11.2022, 117 935 руб. 32 коп. по договору №94.КР.2023 от 17.03.2023 и 113 636 руб. 37 коп. по договору №106.КР.2023 от 21.03.2023.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 884 588 руб. 35 коп. составляет 20 692 руб.

При подаче в суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 20 692 руб. госпошлины по платежному поручению №291 от 16.11.2023.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 1 201 руб. от суммы 51 346 руб. 08 коп., в удовлетворении которой отказано; на ответчика 19 491 руб. от суммы удовлетворенных требований 833 242 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, разумной полагал сумму расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №231024/01 от 24.10.2023, заключенное между ООО «СпецДорСтрой» (доверителем) и адвокатом Коломоец Маргаритой Александровной (далее – адвокат, Коломоец М.А.).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «СпецДорСтрой» по делу о взыскании неосновательного обогащения с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по договорам №1.КР.2023 от 17.11.2022, №94.КР.2023 от 17.03.2023 и №106.КР.2023 от 21.03.2023.

В рамках исполнения предмета поручения адвокат осуществляет ознакомление с материалами дела, подготовку досудебной претензии, представление интересов в суде, составление и подача процессуальных документов (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением №288 от 16.11.2023 ООО «СпецДорСтрой» оплатило 30 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете соглашения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (п. 9), размер минимального гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции для юридических лиц составляет не менее 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно соглашению об оказании юридической помощи №231024/01 от 24.10.2023 в размере 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «СпецДорСтрой» в арбитражном суде представляла Коломоец М.А., действующая по доверенности от 15.12.2021

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коломоец М.А. представляла интересы истца в 2 судебных заседаниях – 21.12.2023 и 23.01.2024.

В качестве представителя ООО «СпецДорСтрой», выступающего в статусе истца, Коломоец М.А. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление и досудебная претензия.

Учитывая характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере 30 000 рублей (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление досудебной претензии, 15 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях), является разумным.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд также исходит из того, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность урегулировать возникшие разногласия на стадии досудебного урегулирования спора, а также мог предположить, что неисполнение обязательств может повлечь возникновение судебного спора, для профессионального представления интересов в котором истец может прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения и размер таких расходов, поэтому само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) не опровергает фактического оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, и участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования были удовлетворены частично в сумме 833 242 руб. 27 коп., размер удовлетворённых требований составил 94,2%, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика следует отнести судебные издержки, понесенные истцом в размере 28 260 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» 833 242 руб. 27 коп. долга, а также 19 491 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 28 260 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова