Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А12-20052/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20052/2019

«22» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (представительство в РФ: общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес регистрации: 141400, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosh» GMbH (далее - истец, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872 в размере 10 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 225, 00 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 800, 00 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 169, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (далее – ООО «Профит-Лига»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав, лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации № 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

19.06.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация электро-бензонасоса «BOSCH» (1 единица), имеющего технические признаки контрафактности. На товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены подлинники товарного и кассового чеков от 19.06.2016, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме – 800, 00 рублей, а также наименование предпринимателя, ИНН предпринимателя.

Указанный в чеках ИНН совпадает с ИНН ответчика, указанным в сведениях с сайта ФНС России в отношении предпринимателя.

В обоснование иска истцом в материалы дела также представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, расположенном по вышеуказанному адресу.

В качестве доказательства истцом представлен сам товар с надписью «0 580 453 453 BOSCH Made in Germany» в упаковке с логотипом «BOSCH с надписью на упаковке «Электро-бензонасос». Назначение и применение см. на упаковке, в каталогах или в технической документации производителя. Данное изделие может быть установлено только квалифицированным автомехаником. Следовать указаниям производителя по применяемости на автомобилях. 0 580 453 453 ЕЕ9 Изготовитель: Роберт Бош ГмбХ Германия».

Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом представлено также заключение от 10.04.2019 №3429-2019, выполненное экспертом ФИО4, имеющим сертификат, выданный учебным центром ООО «Роберт Бош», согласно которому представленная для исследования продукция в товарными знаками «BOSCH» и графическим изображением, с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электро-бензонасоса) не изготовлена на заводах компании.

В претензии истец просил в добровольном порядке возместить компании ущерба в размере 20 000, 00 рублей в связи с нарушением принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки № 39872 и № 39873, выразившемся в реализации указанного товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу изложенного в бремя доказывания истца по настоящему делу входило подтверждение принадлежности ему исключительных прав на указанные в иске средство индивидуализации товаров и услуг (товарный знак), а также факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком. В бремя же доказывания ответчика входило подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком был реализован товар, на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Как указано было выше, факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком и кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде, предприниматель осуществляя действия по оспариванию представленных истцом доказательств, не заявлял о фальсификации доказательств и не представлял иных документов, опровергающих доводы истца.

Поскольку нормами законодательства об авторском праве и смежных правах не установлено обязательное назначение экспертизы в целях определения контрафактности товара, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по определению контрафактности спорного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Товар, изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39872 и на словесный товарный знак «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации № 39873 с очевидностью сходны до степени смешения с принадлежащих истцу товарных знаков.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Реализуя товар, ответчик должен действовать разумно и добросовестно, соотносить свое поведение с характерной для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности степенью заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действуя добросовестно, совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств правомерности введения товара в гражданский оборот, наличие на то согласия правообладателя.

Поскольку у истца не имелось доказательств, подтверждающих передачу права использования принадлежащего ему товарного знака ответчику (истец данное обстоятельство прямо отрицал, что и явилось, по сути, основанием для предъявления настоящего иска), бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 АПК РФ лежало на нем, то есть именно ответчик должен доказать тот факт, что приобретенный ими и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский оборот правообладателем, не является контрафактным.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность использования им изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Оценив изображения, содержащиеся на проданном товаре, и изображения товарных знаков истца, с учетом исследования, выполненного специалистом ФИО4, суд приходит к выводу о размещении товарных знаков истца на контрафактном товаре.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено, экспертное исследование не опорочено.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из расчета истца следует, что им применена минимальная компенсация в виде 10 000, 00 руб. за каждое нарушение исключительных прав – 2 х 10 000 рублей = 20 000, 00 рублей.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что у лица, подписавшего исковое заявление, имеются соответствующие полномочия.

Как усматривается из материалов дела от имени компании «Robert Bosh» GMbH с настоящим исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее - общество «Медиа-НН»), исковое заявление подписано от имени правообладателя представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2018 которая выдана в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», действовавшим на основании доверенности от 07.12.2016.

В подтверждение полномочий общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» действовать от имени компании «Robert Bosh» GMbH представлена доверенность от 07.12.2016 (сроком действия - 3 года) с правом представлять Компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления. Доверенностью предусмотрено также право передавать указанные в ней полномочия в порядке передоверия третьим лицам.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.12.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

Истец обратился с настоящим иском в суд 13.06.2019, то есть до истечения срока действия доверенности от 07.12.2016.

Общество «Роберт Бош» в лице генерального директора Оверштольца Хансъюргена 09.01.2018 выдало в порядке передоверия обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» доверенность № АА-1/2018/542 с правом представлять компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления. Полномочия Оверштольца Хансъюргена как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества «Роберт Бош» подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по приобретению спорного товара, почтовые расходы, расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (представительство в РФ: общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес регистрации: 141400, <...>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872 в размере 10 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 225, 00 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 800, 00 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 169, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина