Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А47-15371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15371/2021
г. Оренбург
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (460000, <...>)

о взыскании 1 475 924 руб. 46 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2023 по 24.03.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее – истец, ООО «РВК-Орск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик, ООО «УЗГО») о взыскании 1 475 924 руб. 46 коп. задолженности за питьевое водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.04.2021 по 01.08.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 29.06.2021 специалистами ООО «РВК-Орск» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «Уральский завод горного оборудования». По адресу выявлено самовольное присоединение и пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоснабжения, а именно: имеется не опломбированная доводомерная врезка с краном ДУ 76 мм, что подтверждается актом № б/н от 29.06.2021, подписанным представителем ООО «РВК-Орск», представитель абонента от подписи отказался.

Истец указал, что заключенный в письменном виде договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует, отношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией сложились из фактического потребления коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2240; считает, что акт от 29.06.2021 не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком холодного водоснабжения; в акте не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения – этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность сетей абонента; при проведении проверки фотосъемка и составление каких-либо схем не проводилось; отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения, исключает основание для взыскания платы за бездоговорное потребление ресурса.

Судом рассматривается ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не настаивает на указанном ходатайстве.

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривается.

Третье лицо в отзыве просит принять решение, исходя из представленных в дело доказательств.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 01.12.2003 заключен договор холождного водоснабжения и водоотведения № 2240 от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 76), по условиям пунктов 1, 12 которого истец обеспечивает подачу холодной воды и прием сточных вод на объект ответчика, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг (пункты 1, 7 договора) в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

Как указывает истец, 29.06.2021 специалистами ООО «РВК-Орск» проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «Уральский завод горного оборудования». По адресу выявлено самовольное присоединение и пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоснабжения, а именно: имеется не опломбированная доводомерная врезка с краном ДУ 76 мм, что подтверждается актом № б/н от 29.06.2021, подписанным представителем ООО «РВК-Орск», представитель абонента от подписи отказался.

Согласно пояснениям истца, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по водосснабжению, истцом произведен расчет с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из подп. а п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 01.04.2021 по 14.07.2021, размер которого составил 1 475 924 руб. 46 коп.

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия от 13.08.2021 (л.д.28) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Уральский завод горного оборудования», истцом представлен акт б/н от 29.06.2021, согласно которому установлено, что ХВС абонента осуществляется следующими вводами:

-Ввод № 1 от сетей ООО "РВК Орск", диаметр 150 мм переходящий в диаметр 100 мм, который в промежуточном колодце на территории объекта разделяется на два ввода:

водовод № 1 (собственные нужды) диаметр 76 мм, переходящий на диаметр 57 мм на котором установлены ПУ СВМ 40 № 39055272, показания 054450 00106915. До ПУ врезка диаметром 15 мм (с краном) закрыта и опломбирована, пломба 11034;

водовод № 2 диаметр 76 мм, переходящий на диаметр 100 мм, который ранее запитывал здание бомбоубежища в колодце на данном водоводе на момент обследования имеется видимый разрыв.

-Ввод № 2 скважина диаметр 50 мм ПУ отсутствует (не установлен);

-Ввод № 3 от транзитного водовода диаметр 150 мм на пожарный гидрант диаметр 125 мм, который закрыт, не опломбирован.

По результатам обследования указано, что необходимо установить ПУ на скважину для корректного начисления за водоотведение, подать заявку на пломбировку ПУ, также в течении 60 -ти календарных дней подать заявку на его опломбировку.

Как указывает истец, ответчик (абонент) от подписи акта отказался.

Также истец указывает, что 02.08.2021 в адрес истца поступило обращение от ответчика о выставлении счета на оплату и направлении представителя для опломбировки крана диаметром 76 мм (т. 1 л.д. 16), что по мнению истца, свидетельствует о подтверждении наличия доводомерной неопломбированной врезки. Однако, после вызова представителя истца, ответчик не обеспечил допуск на территорию к спорному объекту, о чем также был составлен акт (т. 1 л.д. 18).

Как указывает истец, им обнаружены самовольная, доводомерная, неопломбированная врезка в систему водоснабжения и соответственно потребление воды без прибора учета.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о том, что несанкционированная врезка диаметром 76 мм произведена ответчиком, им же и осуществлялся незаконный отбор воды.

Как указывает ответчик, акт от 29.06.2021 не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком холодного водоснабжения; в акте не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения – этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность сетей абонента; при проведении проверки фотосъемка и составление каких-либо схем не проводилось; отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения, исключает основание для взыскания платы за бездоговорное потребление ресурса.

Учитывая наличие спора сторон относительно факта вменяемого ответчику нарушения, суд предложил сторонам провести повторный совместный осмотр спорного объекта (колодца истца расположенного по адресу: <...>) с целью исключения разночтений относительно факта и места фиксации нарушения.

Ответчиком представлен в материалы дела акт осмотра технического состояния от 20.03.2023, согласно которому при совместном осмотре сторон установлено следующее: В осмотренном колодце находится действующий водовод, снабжающий ресурсом здание ул. Дорожная, д. 21, функционирующие врезки отсутствуют, на водоводе установлен прибор учета, прибор учета опломбирован, пломбы не нарушены. Иных действующих врезок сторонами не обнаружено. Имеющаяся на водоводе труба в виде ответвления заварена, работоспособность проверить невозможно. Внешне ответвление имеет значительные следы коррозии, что свидетельствует о прошествии значительного промежутка времени с проведения сварных работ. Для определения периода времени возникновения сварных работ необходимо проведение экспертизы с целью проведения сроков нанесения сварного шва.

Особое мнение ООО "РВК - Орск": определить степень и время коррозийности участка невозможно и такая необходимость отсутствует, поскольку состояние сетей в колодце отличается от зафиксированного в акте от 29.06.2021 (собственником произведена заглушка спорной врезки) также демонтирована резьба, которая находилась на спорной врезке. В том числе в ходе осмотра сотрудник собственника демонтировал водовод ДУ 25 мм.

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика.

Как указывает истец и отражено в акте б/н от 29.06.2021 установлено: "Водовод № 2 диаметр 76 мм, переходящий на диаметр 100 мм, который ранее запитывал здание бомбоубежища в колодце на данном водоводе на момент обследования имеется видимый разрыв".

Сведений о том, что при проведении проверки истцом производилась фото- и видеофиксация, в акте не отражено.

По мнению истца, выявленный видимый разрыв позволяет осуществлять незаконный отбор воды.

В ходе судебного заседания 22.12.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, проводивший проверку 29.06.2021. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания свидетель дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, также указал, что при проведении проверки выявленный видимый разрыв позволяет осуществлять незаконный отбор воды.

В ходе судебного заседания судом и представителями истца и ответчика обозревались представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела фотоматериалы спорного объекта (колодца истца расположенного по адресу: <...>), а также с целью выяснения всех обстоятельств нарушения судом, по ходатайству истца, объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.03.2023 по 24.03.2023.

Как пояснил представитель ответчика и не опровергается истцом, указанный в акте проверки от 29.06.2021 в качестве врезки водовод, который запитывал ранее бомбоубежище, исключает отбор воды, является недействующей; указанный представителем ООО "РВК-Орск" на фоторгафии (т. 2 л.д. 76) видимый разрыв также является недействующим и исключает отбор воды; вместе с тем, на описываемом в акте проверке водоводе диаметр 76 мм, переходящий на диаметр 100 мм, имеется коррозийная заглушка, которая имелась и при проведении проверки 29.06.2021, что также исключает отбор воды.

При этом, как указал ответчик, сам акт проверки от 29.06.2021 не содержит фиксации нарушения, а также не содержит мер, которые необходимо принять с целью устранения нарушений.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил, что составленный по результатам осмотра 29.06.2021 акт не позволяет установить факт допущенного ответчиком нарушения водопотребления, поскольку не содержит конкретных сведений, позволяющих идентифицировать самовольную врезку, а также незаконный отбор воды из указанной врезки. Кроме того, суд учитывает, что по результатам проверки организация ВКХ (истец) указала на необходимость установки ПУ на скважину для корректного начисления за водоотведение, каких -либо требований относительно установки прибора учета на врезку, вменяемую в качестве самовольной, акт от 29.06.2021, не содержит.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные разночтения в акте от 29.06.2021 не устранены и в ходе судебного разбирательства, путем исследования иных доказательств, заслушивания пояснений сторон.

Суд принимает во внимание, что истец является сильной стороной рассматриваемого правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие больших возможностей в реализации прав, и, следовательно, возлагает большой объем рисков предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Также суд учитывает, что само по себе выявление врезки в систему водоснабжения не является безусловным свидетельством факта незаконного потребления воды ответчиком, при условии отсутствия подведенных коммуникаций, исключающих отбор воды.

Презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле (подпункт "а" пункта 16 Правил № 776) может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью или в определенной части.

Вместе с тем, как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, один из водоводов снабжен заглушкой, остальные, как пояснили представители в ходе судебного заседания, исключают возможность отбора воды, поскольку вода в них не поступает.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома