Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А13-12039/2023

68/2023-136910(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12039/2023
город Вологда
24 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании 1 106 616 руб. 66 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.02.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 1 106 616 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.11.2018.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по контракту, договор уступки, а также статьи 309, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» (далее – ООО «Русспортстрой»).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района (заказчик), правопреемником которой является Администрация, и ООО «Русспортстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок.

Цена контракта согласована в пункте 2.2 контракта в сумме 153 101 923 руб. 60 коп.

В силу пункта 6.2 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся в течение 30 календарных дне с даты подписания подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

01.10.2021 заказчиком, подрядчиком и техническим заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 20 932 879 руб. 82 коп.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли контракт, установив, что истцом выполнены работы на сумму 115 299 724 руб. 44 коп., заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп., стороны согласовали, что задолженность будет оплачена подрядчику за счет средств субсидий из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Поскольку заказчик работы не оплатил, ООО «Русспортстрой» обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021, вступившим в законную силу, с администрации Кичменгско-Городецкого района в пользу ООО «Русспортстрой» взыскан основной долг по контракту в сумме 20 304 892 руб. 82 коп.

26.08.2022 между ООО «Русспортстрой» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (должник), а цессионарий становится кредитором должника в части права требования неустойки, возникающей в связи с несвоевременной оплатой должником задолженности по оплате акта от 01.10.2021 по муниципальному контракту от 06.11.2018.

Платежным поручением от 07.12.2022 № 2326 заказчиком оплачен подрядчику основной долг в сумме 20 304 892 руб. 82 коп.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Так, в решении установлено, что задолженность в сумме 20 304 892 руб. 82 коп. подтверждена подписанным без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2021.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора срок оплаты спорных выполненных работ наступил 01.11.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы с нарушением установленного срока оплаты Общество начислило пени в сумме 1 106 616 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 12.7 контракта за период с 02.11.2021 по 07.12.2022 с исключением периода действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, пени предъявлены Обществом правомерно.

Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на длительную процедуру получения субсидий из областного бюджета для оплаты работ не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину заказчика в нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Так, ответчиком не представлено доказательств отсутствия средств в местном бюджете для оплаты выполненных по контракту работ. Более того, уже на дату заключения контракта заказчик должен был располагать лимитами бюджетного финансирования.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер пеней значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким. Суд также учитывает, что истцом добровольно при формировании исковых требований учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором цессии от 26.08.2022, заключенным между ООО «Русспортстрой» (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (должник) право требования неустойки, возникающей в связи с несвоевременной оплатой должником задолженности по оплате акта от 01.10.2021 по муниципальному контракту от 06.11.2018.

Согласно пункту 6 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Как следствие, к Обществу перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 06.11.2018.

Договор цессии в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Обществом.

Как следствие, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в сумме 1 106 616 руб. 66 коп.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» 1 106 616 руб. 66 коп. неустойки, а также

24 066 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева