Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А82-20791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20791/2019

15 июля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» иФедеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области

на судебный приказ Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-20791/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

420 000 рублей


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ведемья» (далее – ООО «Ведемья») 420 000 рублей долга за услуги, оказанные по договору от 10.01.2018 в январе – декабре 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 11.11.2019 о взыскании с ООО «Ведемья» в пользу ООО «Партнер» 420 000 рублей задолженности.

Не согласившись с выданным судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ФНС России), чьи требования заявлены в деле о банкротстве ООО «Ведемья», обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства дела. Заявители указывают, что на основании обжалуемого судебного приказа ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Ведемья» несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом к рассмотрению. Заявители полагают, что в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения истцом работ по договору, реальности осуществления им хозяйственной деятельности и наличия суммы долга, на взыскание которого выдан судебный приказ.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

ООО «Партнер» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Ярославской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

В связи с вынесением Арбитражным судом Ярославской области судебного приказа от 11.11.2019 по настоящему делу ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Ведемья» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 420 000 рублей, которое принято к рассмотрению определением суда от 16.03.2020 по делу № А66-19590/2019.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-19590/2019 с заявлением о вступлении в дело и включении в реестр требований должника 585 396 рублей 07 копеек, которое принято к рассмотрению определением суда от 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 требование ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в сумме 585 396 рублей 07 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ведемья» в третью очередь.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области также обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-19590/2019 с заявлением о вступлении в дело и включении в реестр требований должника 517 357 рублей 50 копеек, которое принято к рассмотрению определением суда от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2020 требование ФНС России в общей сумме 519 998 рублей 22 копейки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ведемья» во вторую очередь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Ведемья» и нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения дела, инициированного сторонами для последующего возбуждения с его помощью и ведения подконтрольного банкротства ООО «Ведемья», имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Партнер» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ведемья».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возмещению за счет ООО «Партнер».

Руководствуясь статьями 110, 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-20791/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья


Т.В. Шутикова