Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-108619/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108619/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 192174, <...>, литера Д, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (адрес: 197372, <...>, литер а, помещение 52, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (далее – ответчик) с требованием (с учетом уточнений от 23.01.2024) об обязании ответчика произвести замену товара, а именно: МФУ серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706 (02 шт.), взыскать 15130,95 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 08.11.2023, неустойку, предусмотренную пунктом 7.4. контракта, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 245,44 руб. почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести замену поставленного товара, а именно – 2 (два) МФУ серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706, поставленных по контракту от 24.10.2022 г. № 03722000447220000260001, взыскать 30073,94 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.9 контракта за период с 25.09.2023 по 13.03.2024, с 14.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по замене поставленного товара, исходя из стоимости 01 дня просрочки равному 176,91 руб. при размере ключевой ставки равной 16%, 783,72 руб. почтовых расходов, 15000,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2022 между сторонами на основании Закона N 44-ФЗ заключен контракт № 03722000447220000260001 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку многофункционального устройства для СПб ГБУСОН «ЦСПСиД» заказчику (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 331697,88 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 12.19 контракта срок исполнения: 31.12.2023.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта стороны определили, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом. Поставщик гарантирует, что товар поставленный по контракту не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием про штатном использовании товара, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, безопасность товара в соответствии с требованиями к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта, раздела 2 приложения №1 к контракту гарантийный срок на поставленный товар составляет не меньше срока действия гарантии производителя данного товара, но не менее 12 месяцев с момента приемки Товара. В течение этого срока Заказчик составляет акт с указанием выявленных несоответствий и срока их устранения и направляет его Поставщику заказным письмом с уведомлением и/или по факсу.

Пунктом 5 к разделу 2 приложения №1 к контракту стороны согласовали, что в период гарантийного срока поставщик за свой счет производит необходимый ремонт, устраняет недостатки в соответствии с требованиями Технического задания, контракта и приложений к нему и действующего законодательства Российской Федерации. Гарантийное обслуживание товара поставщик осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента обращения заказчика к поставщику. В случае невозможности произвести ремонт товара в указанный срок поставщик обязан предоставить заказчику функционально 34 аналогичный товар на время ремонта или заменить неисправный товар в случае невозможности ремонта новым.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта 21.12.2022 и 02.02.2023 ответчик поставил истцу товар, а истец принял поставленный товар: Многофункциональное устройство (МФУ, Оборудование) тип 9 в количестве 09 штук.

Поставленный товар был оплачен платежными поручениями № 6242415 и № 6242416 от 28.12.2022, от 10.02.2023 № 420721 на сумму 331697,88 руб.

Согласно доводов истца, при приемке товара и его предварительном осмотре внешних дефектов и недостатков обнаружено не было.

Однако, как указывает истец, перед началом эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: 2 МФУ не могут применяться по назначению – Оборудование не печатает и не копирует тексты, не сканирует документы, направленные в адрес МФУ от компьютера.

Собственными силами (штатными специалистами) истцу в соответствие с предписаниями, указанными в инструкции по эксплуатации неисправности устранить не удалось.

Для приведения оборудования в состояние пригодное для использования письмом от 11.07.2023 № 1760/23 истец вызвал ответчика и после его прибытия на осмотр по его просьбе 20.07.2023 передал ему 2 шт. МФУ (серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706) для проведения диагностики и устранения неисправности.

07.09.2023 ответчик, подтвердив наличие неисправностей, возвратил МФУ истцу, без их устранения.

В обоснование невозможности устранения неисправностей МФУ ответчик указал, что оборудование не подлежит гарантийному ремонту по причине наличия «загрязнения, отсутствия картриджа, сильного загрязнения лотка бумаги, нарушения правил хранения».

Истец, посчитал данный отказ в гарантийном ремонте МФУ необоснованным, указав, что осмотр МФУ (при его передаче ответчику) производился в присутствии обеих сторон, претензий к оборудованию, включая внешний вид, представитель ответчика не заявлял и не указывал на необходимость передать вместе с МФУ картриджи. При этом, в дальнейшем, на дополнительные осмотры в присутствии третьих лиц истец не вызывался, участия в них не принимал и не мог дать какие-либо пояснения относительно заявленного третьим лицом своего мнения в части состояния переданного ему МФУ.

Таким образом, заказчик, получив подтверждение от поставщика о наличии неисправностей МФУ, то есть о несоответствии поставленного товара условиям контракта, которые не позволяют его применять по назначению, 13.09.2023 разместил в ЕИС досудебную претензию, которая была получена ответчиком.

Ответ от ответчика в срок, установленный контрактом (не позднее 24.09.2023) и в претензии (в срок до 02.10.2023), в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при приемке товара и его предварительного осмотра внешних дефектов и недостатков обнаружено не было.

Ответчик указывает, что 11.07.2023 письмом № 1760/23 истцом был отправлен вызов для устранения неисправностей, выявленных в гарантийный срок.

Ответчик прибыл на осмотр и 20.07.2023 забрал МФУ 2 шт. (серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706) для устранения неисправности, при установлении факта не ремонтопригодности для их замены. Для установления факта не ремонтопригодности или ремонта, ответчик обратился в сервисный центр DNS, поскольку срок годности от производителя на товар составляет 2 года.

ООО «ДНС Ритейл» составил и отправил в адрес ответчика акты № М-24-009818 и М24-009819 от 12.08.2023 выполненных работ, согласно которым по проведенной диагностике ответчиком отказано в ремонте, поскольку случай не является гарантийным. В результате диагностики было выявлено следующее: загрязнения, отсутствует картридж, сильные загрязнения лотка бумаги. Не гарантия, нарушения правил хранения и транспортировки. Гарантийные обязательства не распространяются на профилактические работы и чистку внутренних частей, о чем было сообщено истцу письмом № 214/23 от 07.09.2023.

Ответчик указывает, что поскольку акт, составленный сервисным центром, неисправности при производстве МФУ не установил. Было установлено, что имеются нарушения правил хранения товара, а также необходимость профилактических работ и чистка внутренних частей.

Также ответчик указал, что выполнил условия контракта: по вызову истца произвел забор МФУ за свой счет, доставил в адрес сервисного центра, которым был установлен не гарантийный случай МФУ. Оснований для замены МФУ не установлено, кроме того, как указывает ответчик, сервисным центом установлен факт неправильного хранения товара.

Ответчик представил контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в своих возражениях указывает, что 21.02.2024 заключил с ИП ФИО1 договор на производство независимой технической экспертизы принадлежащих истцу двух лазерных МФУ Pantum BM5100ADN (серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706) с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Имеется ли в двух лазерных МФУ Pantum BM5100ADN (серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706) дефекты (недостатки)?

2. Если дефекты (недостатки) имеются, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

После проведения 22.02.2024 осмотра и исследований с выездом эксперта на место нахождения МФУ, было оформлено экспертное заключение, в котором были сделаны следующие выводы:

- исследуемые лазерные МФУ Pantum BM5100ADN с серийными номерами CJ9Z022651 и CJ9Z022706 имеют дефекты (недостатки) в виде нераспознавания работоспособного картриджа с тонером;

- выявленные дефекты (недостатки) лазерных МФУ Pantum BM5100ADN с серийными номерами CJ9Z022651 и CJ9Z022706 образованы по причине программно-аппаратного сбоя внутренних компонентов исследуемых МФУ. Дефекты (недостатки) МФУ Pantum BM5100ADN с серийными номерами CJ9Z022651 и CJ9Z022706 носят производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления МФУ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 той же нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, и претензии покупателя предъявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин и характера возникновения недостатков возлагается на продавца.

Факт обнаружения в товаре в пределах гарантийного срока недостатков подтверждается уведомлением заказчика № 1760/23 от 11.07.2023, заключением специалиста № НЭ20240226 от 21.02.2024.

Изложенное позволяет признать, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 477 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика, осведомленного о факте обнаружения недостатков, обязанность доказать причины их возникновения.

Между тем таковых доказательств ответчиком не представлено.

Из представленного заключения специалиста № НЭ20240226 от 21.02.2024 следует, что исследуемые лазерные МФУ Pantum BM5100ADN с серийными номерами CJ9Z022651 и CJ9Z022706 имеют дефекты (недостатки) в виде нераспознавания работоспособного картриджа с тонером, выявленные дефекты (недостатки) лазерных МФУ Pantum BM5100ADN с серийными номерами CJ9Z022651 и CJ9Z022706 образованы по причине программно-аппаратного сбоя внутренних компонентов исследуемых МФУ. Дефекты (недостатки) МФУ Pantum BM5100ADN с серийными номерами CJ9Z022651 и CJ9Z022706 носят производственный характер.

В рамках рассмотрения дела ответчик заключение эксперта не опроверг, не представил суду доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, представленное истцом заключение специалиста № НЭ20240226 от 21.02.2024, суд считает требование истца об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести замену поставленного товара, а именно – 2 МФУ серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706, поставленных по контракту от 24.10.2022г. № 03722000447220000260001 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что возможной причиной возникновения недостатков могут быть ненадлежащие условия хранения и эксплуатации товара, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказывание указанных обстоятельств, определяющих эксплуатационные недостатки товара, по правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ, также относится к процессуальной обязанности ответчика.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту составляет 30073,94 руб. за период с 25.09.2023 по 13.03.2024.

В качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на пункт 7.9 контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Приведенное положение контракта, исходя из его буквального толкования, требует помимо наличия доказательств факта нарушения ответчиком какого-либо обязательства, денежной базы для исчисления такой неустойки. Как указано в контракте, размер неустойки исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, а также учитывая, что в период гарантийного срока возникли неисправности двух МФУ (стоимость 1 МФУ, согласно приложению №2 к контракту составляет – 36855,32 руб.), считает требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 6344,02 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная начиная с 14.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по замене поставленного товара, исходя из стоимости 01 дня просрочки равному 176,91 руб. при размере ключевой ставки равной 16%.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму 73710,64 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000,00 руб., оплаченных истцом на основании платежного поручения от 07.03.2024 № 1154307 за услуги по договору от 21.02.2024 на производство независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение экспертизы, выполненной истцом до обращения в суд с исковым заявлением с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что экспертное заключение специалиста № НЭ20240226 от 21.02.2024 признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда по настоящему делу, расходы на проведение внесудебной экспертизы в данном случае подлежат квалификации в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 783,72 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены кассовые чеки № 192012.04 от 17.07.2023, № 192171.01 от 23.10.2023, № 192174.01 от 11.03.2024.

Суд, учитывая представленные истцом доказательства несения почтовых расходов, требование истца о взыскании 783,72 руб. удовлетворяет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести замену поставленного по контракту от 24.10.2022г. №03722000447220000260001 товара, а именно – двух МФУ (серийные номера CJ9Z022651 и CJ9Z022706).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 6344,02 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 73710,64 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" решения суда, 6422,00 руб. расходов по государственной пошлине, 783,72 руб. почтовых расходов, 15000,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.