Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А24-4537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2160/2020
17 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А24-4537/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда»

о взыскании с судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683002, <...>; далее – должник, общество, ООО «ПО Камагро»).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ООО «Амурская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением суда от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «ПО Камагро» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением суда от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «ПО Камагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – ООО «Наяда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, требование ООО «Наяда» в размере 1 100 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А24-4537/2016 отменены. Требование ООО «Наяда» в размере 1 100 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратился 03.10.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Наяда» судебных расходов в размере 18 684 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявленные АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Наяда» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 29.01.2020 и постановление от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, определив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на пункт 10 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), указывает, что суды необоснованно удовлетворили заявленные требования, проигнорировав доводы о том, что представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ФИО3 помимо участия 15.07.2019 в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019, вынесенное в рамках настоящего обособленного спора, также принял в этот же день участие в двух других судебных заседаниях по рассмотрению иных обособленных споров, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недоказанности факта несения судебных расходов в размере 18 864 руб. по настоящему обособленному спору. Полагает, что в данном случае судебные расходы должны быть распределены в зависимости от результатов рассмотрения по каждому спору, вопрос о взыскании расходов должен быть разрешен отдельно по каждому из них.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ФИО3 принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2019, рассматривавшего апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, в том числе и на определение суда от 30.05.2019 по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края (по заявлению ООО «Наяда» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1 100 000 руб.), при этом поддержал позицию конкурсного управляющего, указывая, что право на заявление требования к должнику в деле о банкротстве возникло у ООО «Наяда» после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2019 кассационная жалоба АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» удовлетворена, определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А24-4537/2016 отменены. Требование ООО «Наяда» в размере 1 100 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суды констатировали, что АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» является непосредственным участником обособленного спора, и, как конкурсный кредитор должника, реализовавший право на судебную защиту посредством заявления возражений против требования другого кредитора, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с ООО «Наяда», как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в обоснование понесенных расходов, на проезд представителя кредитора ФИО3 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский в сумме 18 864 руб., а именно: квитанцию разных сборов, маршрутную квитанцию электронного билета, платежное поручение, посадочный талон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов в заявленном размере с рассматриваемым обособленным спором является доказанной.

При таких обстоятельствах суды, установив действительный факт оказания услуг и их оплаты на основании представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, правомерно возложили обязанность по возмещению судебных расходов на ООО «Наяда», признав требование о возмещении судебных расходов обоснованным в заявленном размере 18 864 руб.

Доводы кассатора о том, что 15.07.2019 представитель кредитора ФИО3 также участвовал в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда по другим обособленным спорам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Судами обоснованно отмечено, что сам по себе факт участия представителя банка в разных судебных заседаниях по другим обособленным спорам в один и тот же день не свидетельствует о недоказанности связи между понесенными судебными издержками и рассмотренной судом апелляционной инстанции жалобой конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, а также не является основанием для уменьшения расходов в зависимости от количества таких заседаний.

Доказательств того, что АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обращался за взысканием указанных расходов по иным обособленным спорам, и они были бы взысканы судом, материалы дела не содержат. Участие ФИО3 в спорный период в иных судебных заседаниях не освобождает ООО «Наяда» от возмещения банку понесенных им расходов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы касаются представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек и вопросов их оценки, что в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко