Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-234817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 234817/23-67-1929
г. Москва
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК"МОРОЗ" (141077, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, 50-ЛЕТИЯ ВЛКСМ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИГРАНТ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 1-Я ФРЕЗЕРНАЯ УЛ., Д. 2/1, К. 2, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000,00 руб. при участии: от истца: ФИО1. дов. от 25.07.2023 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК"МОРОЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИГРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 30.09.2019 № 15/19 в размере 4 469 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 16.10.2023 в размере 1 005 660 руб. 00 коп., а так же с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи товара № 15/19 от 30.09.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 14.09.2020 и спецификации ООО «ТК Мороз» поставило ООО «Рубигрант» асфальтобетонную смесь: крупнозернистую пористую и мелкозернистую, а также проделало работы по укладке асфальтобетонной смеси нижний слой и верхний слой на общую сумму 4 469 600 рублей.

Указанное подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 31 от 02.10.2023 и актом сверки.

Срок оплаты установлен сторонами в п. 2 дополнительного соглашения до 15.10.2020.

До настоящего времени ООО «Рубигрант» не оплатило поставленный товар и проделанную работу.

Претензия истца, направленная почтой России и электронной почтой, ответчиком оставлена без ответа.

Договор № 15/19 от 30.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.09.2020 фактически являются смешанным договором, регулирование взаимоотношений по которому осуществляется положениями ГК РФ о договоре купли-продажи и о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных норм и принятых на себя обязательств ООО «Рубигрант» полученный товар и выполненные работы не оплатило.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 14.09.2020 расчет производится до 15.10.2020.

С учетом этого трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, истекал 15.10.2023, при этом последний день срока выпадал на нерабочий день –

воскресенье, соответственно последним днем срока являлось 16.10.2023 – следующий рабочий день понедельник (ст. 193 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд и зарегистрировано 16.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Претензия истцом направлялась ответчику 04.09.2023, что подтверждается имеющимися копиями почтовых документов.

С учетом направления претензии срок исковой давности приостанавливался на 30 дней и истекал 15.11.2023.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика и отсутствии оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности истцом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.09.2019 № 15/19 в размере 4 469 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 16.10.2023 в размере 1 005 660 руб. 00 коп., а так же с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.20222 по 16.10.2023 в размере 827 164 руб. 49 коп., а так же с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 4 469 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИГРАНТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК"МОРОЗ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 30.09.2019 № 15/19 в размере 4 469 600 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.20222 по 16.10.2023 в размере 827 164 (восемьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по дату

фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 4 469 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 357 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИГРАНТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 376 (двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев