Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А03-17566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17566/2022
г. Барнаул
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 27 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на здание механического цеха, литер З, З 1, З 2, З 3, литер з, общей площадью 3673,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> П строение 2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер», г. Рубцовск Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края, о признании права собственности на здание механического цеха, литер З, З 1, З 2, З 3, литер з, общей площадью 3673,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> П строение 2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, истцом без разрешения произведена реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания – трехсекционного склада, с кадастровым номером 22:70:010302:916, площадью 3168,82 кв.м., расположенного по адресу: <...> П строение 2.По мнению истца, нежилое здание после перепланировки и реконструкции не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку «механический цех».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>).

Определением суда от 12.12.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (656038, <...>), эксперту ФИО2.

Определением от 23.01.2023 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А03-17566/2022 до 22 февраля 2023 года.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от экспертной организации поступило заключение эксперта № 5154/26122022/А03-17566/2022 от 06.02.2023 года.

Суд приобщил поступившее экспертное заключение к материалам дела.

Рассмотрев материалы экспертизы, суд считает, что обстоятельства, вследствие которых производство по делу приостанавливалось, устранены, и в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований истец настаивал в полном объеме.

Иных заявлений и ходатайств не имелось.

Администрация города Рубцовска Алтайского края в материалы дела отзыва на исковое заявление не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило отзыв, которым указало, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:70:010302:1156, находящийся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Рубцовск, <...> участок 33П, разрешенное использование – производственная деятельность, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, обслуживающих их объектов в границах, указанных в государственном реестре недвижимости, площадью 29801 кв.м., указанное подтверждается заключенным между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (арендатор) договором аренды земельного участка № 87-2020-АЗУ и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 19.10.2020 года, номер регистрации 22:70:010302;1156-22/136/2020-2 (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка № 87-2020-АЗУ, срок аренды земельного участка устанавливается с 17.08.2020 года сроком на 49 лет.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 06.10.2022 года № 99/2022/498097350, обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:70:010302:1156, находящийся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Рубцовск, <...> участок 33П, зарегистрировано в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» 19.10.2020 года на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка № 87-2020-АЗУ от 1210.2020 года (л.д. 50-54).

Согласно контрольно-геодезической съемки от 02.09.2022 года, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ», следует также, что площадь земельного участка с кадастровым номером 22:70:010302:1156, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Рубцовск, <...> участок 33П, составляет 29801 кв.м. (л.д. 55-57).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание трехсекционного склада, с кадастровым номером 22:70:040200:0000:070/182/З:1000/З, расположенное по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Тракторная, д. 33, общей площадью 3168,82 кв.м., основная площадь 2925,05 кв.м., принадлежащие на праве собственности на основании договора мены от 14.11.2000 года № 43/254, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.12.2000 года, о чем была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 22-77/70-29,2000/149 от 04.12.2000 года (л.д. 12).

За время владения нежилым зданием трехсекционного склада обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» без получения разрешения была произведена перепланировка и реконструкция здания, в результате которой были снесены часть ненесущих перегородок, надстроены антресоли, возведены пристрой лит З3 и лит. з. Общая площадь объекта после проведенных работ составила 3673,3 кв.м. Наименование объекта приведено в соответствии с фактическим использованием – «механический цех».

Указанное подтверждается представленным в материалы дела техническим планом здания от 20.10.2022 года, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, материале стен, расположенных на земельном участке здания с кадастровым номером 22:70:010302:916, расположенного по адресу: <...> П, строение 2, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «АКР», было выявлено, что в здании самовольно произведены перепланировка и реконструкция, а именно снесены часть ненесущих перегородок, надстроены антресоли, самовольно возведены пристрой лит З3 и лит. з. Площадь указана в результате обмера здания и посчитана согласно Приложению №2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Площадь составила 3673,3 кв.м. (л.д. 17-31).

Согласно, заключению эксперта № 5154/26122022/А03-17566/2022 от 06.02.2023 года, установлено, что исследуемое здание механического цеха литер 3, 3 1,32, 3 3, з, общей площадью 3673,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> ЗП, строение 2, после реконструкции, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и другим нормам и правилам, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.

Истец обращался 05.09.2022 года в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, завершенного реконструкцией, расположенного по адресу: <...> П, строение 2, однако, в выдаче разрешения было отказано письмом от 16.09.2022 года № 266/П/7461, в связи с отсутствием перечня документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 58-59).

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, и в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на реконструированное строение, а также полагая, что данный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, на земельном участке, которое принадлежит истцу на праве аренды, расположено нежилое здание трехсекционного склада, с кадастровым номером 22:70:040200:0000:070/182/З:1000/З, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора мены от 14.11.2000 года № 43/254.

За время владения нежилым зданием трехсекционного склада обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» без получения разрешения была произведена перепланировка и реконструкция здания, в результате которой были снесены часть ненесущих перегородок, надстроены антресоли, возведены пристрой лит З3 и лит. з. Общая площадь объекта после проведенных работ составила 3673,3 кв.м. Наименование объекта приведено в соответствии с фактическим использованием – «механический цех».

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, завершенного реконструкцией, однако, в выдаче разрешения истцу было отказано.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что перепланировка и реконструкция жилого помещения осуществлялось без получения согласования, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка № 87-2020-АЗУ, сроком на 49 лет. Разрешенное использование земельного участка – производственная деятельность, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, обслуживающих их объектов в границах, указанных в государственном реестре недвижимости.

Отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию нежилого здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер», г. Рубцовск Алтайского края на здание механического цеха, литер З, З 1, З 2, З 3, литер з, общей площадью 3673,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> П строение 2.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова