Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-47072/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47072/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-МОНТАЖ" (адрес: Россия 196084, <...> ЛИТ.Е/6, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (адрес: Россия 194291, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 238 383 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: представитель – ФИО1 по дов от 17.09.2019.

- от ответчика: представитель – ФИО2 по дов от 27.07.2020.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-МОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности в размере 232724,78 рублей, пени в размере 5658,72 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 16.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об изменении его наименования на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства».

В судебное заседании 21.01.2021 истец уточнил исковые требования до суммы 7.642 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2020 по 09.07.2020., в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после возбуждения производства по делу.

Уточнения требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между организациями ООО «ТИТАН-МОНТАЖ» (далее - Истец) и ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России (далее - Ответчик) был заключен контракт № 214 от 26.08.2019 г.

Контракт заключался по результатам закупки на сайте https://zakupki.gov.ru/ , с применением ЭЦП.

На основании п. 1.1 и п. 1.2 указанного контракта ООО «ТИТАН-МОНТАЖ» (Поставщик) обязуется поставить ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России (Заказчик) средства гигиены (далее - «Товар»), а Заказчик обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Контракта.

Сведения о Товаре: наименование, производитель и страна происхождения, № и дата регистрационного удостоверения, единица измерения, количество, цена, стоимость - согласно Приложению № 1 к Контракту (Спецификация), характеристики товара - согласно Приложению № 2 к Контракту (Характеристики Товара).

Цена договора, согласно п. 2.1, 1 685 000,27 рублей 27 копеек, в том числе НДС 20% - 280 833,38 рубля 38 копеек.

Пунктом 5.2 контракта установлен следующий порядок расчетов:

Срок оплаты - в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной.

Выполнение Поставщиком обязательств по договору подтверждается следующими документами:

Универсальный передаточный документ № ЦБ-И1309 от 26.12.2019 на сумму 355399,08 рублей. Дата оплаты согласно договору - 25 января 2020 года. Оплата была произведена лишь частично платежными поручениями №89545 от 04.02.2020 на сумму 34127,09 рублей, № 285728 от 12.02.2020 на сумму 38547,21 рублей, № 477161 от 31.03.2020 на сумму 50000 рублей, № 614344 от 09.07.2020 на сумму 214724,86 рублей).

Задолженность ответчиком погашена в полном размере после подачи искового заявления.

На сумму задолженности за период с 26.01.2020 по 09.07.2020 истец начислил неустойку в размере 7.642 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.9, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25.000 руб. расходов на оплату у слуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от №1-05-2020 от 18.05.2020, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер №6 от 18.05.2020 о перечислении заказчиком исполнителю 25 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с изучением представленных заказчиком документов, составлением и подачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, представлением интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлением подбора и подготовки необходимых документов и материалов в целях надлежащего доказывания по данному делу. Размер вознаграждения определен в пункте 3 указанного соглашения и составил 25 000 руб.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер исковых требований, характер спора и степень сложности дела (дело о взыскании задолженности и неустойки, не представляющее значительной сложности с учетом сложившейся значительной судебной практики по данной категории споров), а также объем фактически оказанных услуг в рамках соглашения, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10.000 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-МОНТАЖ" 7.642 руб. 98 коп. пени, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5.767 руб. 67 коп. перечисленной по платежному поручению №5547 от 19.05.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.