Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А07-38318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38318/2023
г. Уфа
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПЕРММЕТПРОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 12 347 726, 13 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №БНД/210/24 от 17.01.2024., паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыч» (далее по тексту также – истец, ООО «Башнефть-Добыча») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермМетПром» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ПЕРММЕТПРОМ») о взыскании неустойки в размере 12 347 726, 13 руб.

30.01.2024 от ответчика через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, спросит аннулировать пени на не поставленный товар на сумму 31 266 095,36 руб. в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), снизить размер неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 43 531 723,78 руб. до двукратной учетной ставки Банка России, сумма которой но расчету ответчика составляет 2 565 490,80 руб., поскольку указанная сумма неустойки способна обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет существенного ущемления имущественных прав Покупателя. Кроме того заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

21.03.2024 от истца через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об изменении исковых требований с пояснениями.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 845 408, 40 руб., возражает по доводам ответчика.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал, пояснил позицию, возражал по доводам ответчика.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки №БНД/П/8/265/21/МТС от 19.03.2021 ООО «ПермМетПром» (поставщик) обязалось поставить товар ООО «Башнефть-Добыча» (покупатель) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок.

Сроки поставки товара установлены в отгрузочных разнарядках №1 от 20.04.2021 – до 09.07.2021, №2 от 24.06.2021 – до 30.12.2021, №3 от 14.09.2021 – до 04.12.2021.

Обязательство на основании ст. 309 ГК РФ должно быть исполнено надлежащим образом. Обязательство ответчиком по своевременной поставке товара исполнено не было. Товар на сумму 43 531 723 рублей 78 копеек поставлен со значительной просрочкой, доходящей до 236 дней. Товар на сумму 31 266 095 рублей 36 копеек не поставлен.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Согласно расчету, штрафная неустойка за просрочку поставки продукции составляет 12 347 726 рублей 13 копеек.

Покупатель направил претензию от 07.10.2022 №10-02-07/2808 с требованием об уплате неустойки.

Поставщик в письмах №№721/21 от 30.12.2021, 21-02/177 от 21.02.2022, 22-02/2179 от 22.02.2022, 13-04/117 от 13.04.2022, 26/05/117 от 26.05.2022 признал факт просрочки поставки товара, предложил не применять штрафные санкции.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность его поставки в согласованный сторонами срок. Поставка в настоящее время ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что поставка товара должна быть осуществлена по отгрузочной разнарядке №1 не позднее 21.01.2022, по отгрузочной разнарядке №2 не позднее 30.12.2022, по отгрузочной разнарядке №3 не позднее 04.12.2022

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Факт нарушения сроков поставки товара по договору №БНД/П/8/265/21/МТС от 19.03.2021 подтвержден представленными в дело доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик расчет истца не оспорил, факт просрочки поставки и отсутствие поставки 9 шт. электродвигателей признал, предоставил контррасчет исходя из расчета.

В возражениях на исковое заявление, с ходатайством в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке поставки товара.

Из пояснения ответчика следует, что 19.03.2021 между ООО «ПермМетПром» и ООО «Башнефть-Добыча» по результатам тендерной закупки, которая была организована покупателем еще в 2020 году, был заключен договор поставки № БНД/П/8/265/21/МТС.

При проведении процедуры тендерной закупки истцом был согласован изготовитель товара, который должен был поставить ответчик в адрес истца, а именно АО «Электромаш», с которым ответчик был заключен договор на поставку товара, необходимого истцу.

Поскольку товар был технически-сложным (электродвигатели) АО «Электромаш» в свою очередь, производил закупку части комплектующих, необходимых для изготовления электродвигателей для Истца у завода-изготовителя, располагавшегося на Украине, город Новая Каховка.

Уже в 2021 году у завода-изготовителя начались проблемы с квотами на закупку комплектующих и логистикой для производства из-за продолжающихся сложных экономических условий, о чем в письменной форме был поставлен в известность ответчика, что подтверждается письмом от 23.12.2021 года.

Ответчик, получив указанное выше сообщение о срыве сроков поставки, поставил в известность истца письмом от 30 декабря 2021 года, в котором также просил перенести ранее согласованные сроки поставки.

В последующем заводом-изготовителем сроки поставки вновь были перенесены по причине прохождения приемо-сдаточных мероприятий, что подтверждается письмом от 21 февраля 2022 года.

О переносе сроков поставки заводом-изготовителем ответчик известил истца письмами от 21.02.2022 года и 22.02.2022 года, в которых также просил перенести сроки поставки и не применять штрафные санкции.

24 февраля 2022 года была объявлена Специальная военная операция.

Поскольку товар был технически-сложным (электродвигатели) завод-изготовитель производил закупку части комплектующих, необходимых для изготовления электродвигателей для истца у завода-изготовителя, расположенного в городе Новая Каховка.

Соответственно после начала специальной военной операции, завод-изготовитель на территории города Новая Каховка приостановил отгрузки, называя это временной мерой, о чем ответчик также поставил в известность истца, письмом от 13 апреля 2022 года, попросив при этом не применять к ответчику штрафных санкций.

В мае 2022 года стало известно, что завод-изготовитель, расположенный в городе Новая Каховка прекратил какие-либо поставки, что подтверждается письмом завода-изготовителя, направленным в адрес ответчика 26 мая 2022 года.

О невозможности дальнейшего исполнения договорных обязательств ответчик извести истца письмом от 26 мая 2022 года, в котором также просил о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, по причине наступления обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, и которые послужили единственным основанием для не поставки в адрес истца Товара: Электродвигатель трехфазный асинхронный 4АРМ-1600/6000УХЛ4 1600кВт297Зоб/мин 600013 в количестве 9 шт. на сумму 31 266 095,36 руб.

Вся переписка между сторонами велась в электронном виде, посредством направления на адреса электронной почты. Истец на письма ответчика не ответил.

Несмотря на действительно сложную экономическую ситуацию, связанную с последствиями эпидемии короновируса началом специальной военной операции, нарушением всех логистических цепочек и введенных в отношении Российской Федерации санкций, во исполнение условий заключенного договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 43 351 723,78 рублей. Товар на сумму 31 266 095,36 руб. не был поставлен истцу в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем ответчик считает необоснованным начисление и применение штрафных санкций.

Нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а под влиянием сложных внешних и внутренних экономических факторов, вызванных принятыми в отношении России санкциями их последствиями, в том числе связанных с разрушением логистических цепочек и запретом ввоза на территории России множества товаров, а также последствиями эпидемии короновируса и началом специальной военной операции.

В связи с чем ответчик считает, что его вины в нарушениях сроков поставки товара в адрес истца товара на сумму более 43 миллиона рублей и фактически наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в следствие которой товар (Электродвигатель трехфазный асинхронный 4АРМ-1600/6000УХЛ4 1600кВт297Зоб/мин 600013) в количестве 9 шт на сумму 31 266 095,36 руб. не был поставлен истцу, требуемая сумма пени в размере более 12 миллионов рублей является очевидно несоразмерной и не отвечает принципам компенсационного характера.

Так же ответчиком заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленный условиями заключенного договора, т.к. претензия была направлена посредством электронной почты.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, предоставил контрарасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом направлены пояснения на возражения ответчика и заявление об уточнении исковых требований.

В связи заключением с новым поставщиком - ООО «Уралэнергосервис» договора №БНД/п/8/1182/22/МТС от 06.12.2022 на поставку таких же двигателей, срок окончания начисления неустойки за не поставленный товар скорректирован до 05.12.2022, т.е. до даты заключения замещающей сделки, поскольку согласно ст. ст. 405, 511 ГК РФ исполнение обязательства поставщиком утратило для покупателя интерес и истец заявил об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Размер неустойки, с учетом указанных обстоятельств, согласно прилагаемого расчета, составляет 7 845 408,40 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке поставки и не допоставки товара.

Поскольку факт несвоевременной поставки подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

Ответчиком не предоставлены доказательства согласования сторонами поставки исключительно производства АО «Электромаш». Согласно п. 18.6. договора в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.

Договором поставки не предусмотрена комплектация товара именно от производителей Украины либо конкретно другого государства. Ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о невозможности приобретения товара с комплектующими от других производителей, в т.ч. российских организаций. Кроме того, поставка двигателей, которые не были поставлены по отгрузочной разнарядке № 2 должна быть произведена не позднее 30.12.2022, т.е. ещё до сложившейся экономической ситуации.

Обращения поставщика к покупателю с просьбой о расторжении договора никак не влияет на права и обязанности покупателя. Отсутствие ответов истца на предложение ответчика об изменении срока поставки, расторжении договора, подтверждает не согласованность сторонами предложений ответчика об изменении договора поставки. В связи с таким обращением у покупателя не возникает обязанности принять решение об изменении либо отказе от исполнения договора. Принятие решения об изменении срока поставки либо расторжении договора, является правом, а не обязанностью покупателя.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Само по себе то обстоятельство, что по каким-либо причинам (в том числе ввиду ограничений) покупатель не имеет возможности поставить указанный в договоре товар, не освобождает его от обязанности исполнить принятое на себя обязательство. Покупатель вправе требовать от поставщика исполнения договора и ответственности за нарушения поставщиком обязательств по поставке товара.

Возможность поставки товара с российскими комплектующими подтверждается поставкой данных двигателей от другого поставщика - ООО «Уралэнергосервис» №БНД/п/8/1182/22/МТС от 06.12.2022. Договор на поставку электродвигателей от иного поставщика был заключен истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке 9 электродвигателей (прямой отказ от поставки). По замещающей сделке истцом в период с 14.04.2023 по 29.08.2023 получен такой же товар «Электродвигатель трехфазный асинхронный 4АРМ-1600/6000УХЛ4 1600кВт2973об/мин 6000В» в количестве 9 шт.

Не состоятельна отсылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства. Просрочка поставки товара не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Товар не является уникальным и мог быть поставлен с аналогичными комплектующими, в том числе изготовленный другим заводом-изготовителем.

Ответчиком не предоставлено подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

На основании п. 12.1 договора поставки форс-мажорные обстоятельства должны подтверждаться справкой, сертификатом или иным соответствующим документом, выданным уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Закупка заводом изготовителем комплектующих только у одного поставщика само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

К иску приложено почтовое уведомление о вручении 26.10.2022 претензии №10-02-07/2808 от 07.10.2022, что подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом общей продолжительности периода просрочки, размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отклонен арбитражным судом в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия от 07.10.2022 № 10-02-07 с почтовым уведомлением о вручении 26.10.2022.

Поставщик и в своих возражениях, и в письмах №№721/21 от 30.12.2021, 21-02/177 от 21.02.2022, 22-02/2179 от 22.02.2022, 13-04/117 от 13.04.2022, 26/05/117 от 26.05.2022 признал факт просрочки поставки товара и не исполнение им обязательств по поставке в количестве 9 товаров.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора в добровольном порядке. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому неполучение им претензии при таких обстоятельствах о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения также не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7 845 408 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПЕРММЕТПРОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 845 408 руб. 40 коп. суммы неустойки за период с 10.07.2021по 29.12.2021, 62 227 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 52606 от 16.11.2023 государственную пошлину в размере 22 512 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров