Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А72-18798/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-18798/2018

02.07.2019

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикановой А.С.

рассматривает в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 104 (Зал №1),

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ОКАТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «2К СПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 380 000 руб.

в судебном заседании присутствуют:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.11.2018, ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от ответчика – не явились (уведомлены),

от третьих лиц – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" (далее также – ООО «ТиЛ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" (далее также – ООО «РСМП»), в котором просит:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» плату за простой судна в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» денежные средства в размере 6 010 (шесть тысяч десять рублей) 27 копеек в качестве уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 07.11.2018, а также проценты в соответствии со сто.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 32 560 рублей.

Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято судом к производству.

При подаче иска истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое судом было удовлетворено.

Определением от 24.01.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ОКАТРАСТ".

Определением от 24.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании первичной документации у ООО "САТ-2000", ООО "ДСГ", ООО "СТТтранс-НН".

Определением от 24.05.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «2К СПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании 20.06.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 20.06.2019 в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечить видеоконференц-связь, объявлен перерыв до 25.06.2019 до 10 ч. 00 минут.

В судебном заседании от 25.06.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по ходатайству ответчика об уменьшении размера демереджа возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера демереджа судом принято к производству и будет рассмотрено при вынесении решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Транспорт и Логистика» (Судовладелец) и ООО «РСМП» (Фрахтователь) был заключен договор №3-2018ТиЛ от 14.08.2018 (Договор, Чартер-партия).

Согласно ст. 27 дополнительных статей к Чартер-партии №3-2018ТиЛ от 14.08.2018 Фрахтователь предъявляет в период - август 2018 года в Санкт-Петербурге (Большой Порт Санкт-Петербурга, Бронка) груз, а Судовладелец принимает груз к перевозке и доставляет его в пункт назначения - Астрахань с заходом судна в Ульяновск для выгрузки части груза в опционе Фрахтователя.

Кроме того, стороны согласовали следующие условия фрахта:

Описание груза: кабельные корзины (с грузом) - 2 штуки, вес каждой - 101 тн +/- 2,5%, общий вес 202 тн +/- 2,5%. (бокс 12 Договора).

Название судна: ТХ «Рефрижератор-907» (бокс 5 Договора).

Ставка фрахта: 8 000 000 рублей «люмпсум». Заход в дополнительный порт выгрузки Ульяновск для выгрузки части груза - по ставке демереджа 6 250 руб/час (бокс 13 Договора).

Ставка демереджа 150 000 руб/сутки за грузовой теплоход или пропорционально за часть суток, без диспатча (бокс 20).

Во исполнение условий Договора 21.08.2018 ООО «РСМП» передало ООО «Транспорт и Логистика» для перевозки на судне ТХ «Рефрижератор-907» груз: 2 корзины с кабелем силовым подводным HXYCHBMKPJ-W/48F 3х95 10 kV, трехжильным, с медными жилами, массой брутто 179 520 тонн. Пункт отправления: МПП Бронка, г.Санкт-Петербург. Пункт назначения: Порт Королевка, г.Ульяновск. Указанное подтверждается коносаментом №1N_210818 от 20.08.2018, Statement of facts.

30.08.2018 судно прибыло в порт Королевка г.Ульяновска, капитаном теплохода в адрес ООО «РСМП» был направлен нотис о готовности теплохода к перевалке груза с 30.08.2018 с 13.20.

После этого ООО «РСМП» направило Истцу письмо №45 от 30.08.2018, в котором просило изменить условия договора, а именно: выгрузить груз в полном объеме в порту Королевка г.Ульяновска с дальнейшей погрузкой обратно на борт. В частности, в письме был указан следующий план проведения работ:

- выгрузка корзин в порту Королевка,

- отправка их на низкорамных тралах до особой экономической зоны,

- возврат корзин в Речной порт «Королевка» (Заволжский район),

- погрузка и закрепление в тех же трюмах, в которые они были погружены в Санкт-Петербурге,

- отправка в Астрахань.

31.08.2018 груз в полном объеме был выгружен с судна.

В период с 30.08.2018 по 06.09.2018 судно простаивало в порту Королевка г.Ульяновска в ожидании погрузки груза на судно для дальнейшего следования в порт г.Астрахани.

03.09.2018 ООО «РСМП» направило» Истцу гарантийное письмо №50, в котором гарантировало оплату демереджа по ставке: за 1-й день простоя в г.Ульяновск – 150 000 рублей, со вторых суток – 300 000 рублей/день.

06.09.2018 ООО «РСМП» направило Истцу письмо №55, в котором указало, что дальнейшая транспортировка груза по Договору до порта в г.Астрахани осуществляться не будет и предложило расторгнуть Договор с 05.09.2018.

В исковом заявлении Истец указывает, что ООО «Транспорт и Логистика» согласие на расторжение Договора с 05.09.2018 не дало.

В связи с этим 06.09.2018 была произведена выгрузка сепарации из трюма судна на берег, осуществлено удаление остатков крепления грузов и зачистка, оформлены соответствующие документы. После чего судно вышло из порта.

Указанное подтверждается таймшитом. В частности в таймшите указано, что 06.09.2018 с 07.00 до 14.00 осуществлялась выгрузка сепарации из трюма судна на берег, удаление остатков крепления грузов и зачистка; с 14.00 до 14.30 производилось оформление документов; в 15.00 судно вышло из порта. Таймшит подписан капитаном теплохода и представителем ООО «РСМП».

По мнению истца в связи с простоем судна в порту г.Ульяновска в период с 30.08.2018 по 06.09.2018 (7 суток) ООО «РСМП» обязано оплатить ООО «Транспорт и Логистика» демередж исходя из ставок, согласованных в гарантийном письме №50 от 03.09.2018 согласно следующему расчету.

Период простоя судна - с 30.08.2018 по 06.09.2018.

Ставка демереджа за первые сутки с 13 ч 20 мин 30.08.2018 по 13 ч 20 мин 31.08.2018 (1 сутки) - 150 000 рублей/сутки. Итого: 150 000 рублей.

Ставка демереджа за период с 13 ч 21 мин 31.08.2018 по 13 ч 20 мин 06.09.2018 (6 суток) - 300 000 рублей/сутки. Итого: 1 800 000 рублей.

Общий размер демереджа по расчету Истца составляет 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Так же Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2018 (день, следующий за днем получения претензии) по 07.11.2018 в размере 6 010,27руб. и с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца по следующим основаниям:

1) простой судна с 30.08.2018 по 31.08.2018 возник по вине Истца, в связи с чем взыскание демереджа за этот период неправомерно;

2) гарантийное письмо не является основанием для изменения ставки демереджа, установленной в договоре и взыскания демереджа в размере, большем, чем это установлено в договоре;

3) при расчете демереджа Истец не учел сталийное время;

4) размер демереджа должен быть уменьшен на 600 000 рублей, произведенных Ответчиком в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

1. Суд отклоняет довод Ответчика о том, что простой судна с 13 ч 20 мин 30.08.2018 до 07 ч 30 мин 31.08.2018 возник по вине Истца.

При передаче груза в г.Санкт-Петербург Ответчик оформил коносамент №1N_210818 от 20.08.2018.

В изначальном варианте коносамента грузополучателем был указан ООО «ВИМАР ОФФШОР», г.Астрахань; пункт назначения: г.Астрахань; пункт перевалки: грузовой речной порт Королевка г.Ульяновска.

Как указано выше, письмом №45 от 30.08.2018 дал Истцу указание выгрузить весь груз в порту Королевка г.Ульяновска. При этом Ответчик потребовал выдать груз генеральному директору ООО «РСМП».

В связи с тем, что грузополучателем в коносаменте было указано ООО «ВИМАР ОФФШОР» Истец отказался выдать груз Ответчику без внесения изменения в изначальный коносамент.

Письмом №48 от 30.08.2018 Ответчик подтвердил, что он просит изменить грузополучателя по коносаменту №1N_210818 от 20.08.2018 с ООО «ВИМАР ОФФШОР» на ООО «РСМП».

Для этого Ответчику необходимо было внести изменения в изначальный коносамент либо выпустить новый коносамент взамен изначального и уничтожить все экземпляры изначального коносамента.

Соответствующие изменения в коносаменте были сделаны Ответчиком только 31.08.2018 в 15:13, а именно: представлен новый коносамент №1N_210818 от 20.08.2018 с измененным грузополучателем и акт об уничтожении всех экземпляров изначального коносамента.

ООО «РСМП» считает, что как Грузоотправитель имело право на получение груза без оформления изменений в коносамент.

Суд отклоняет данный довод Ответчика и соглашается с доводами Истца по этому эпизоду в связи со следующим.

Согласно ст.79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее так же - КВВТ РФ) груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 КВВТ РФ, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст.78 КВВТ РФ грузоотправитель до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной имеет право изменить грузополучателя и (или) порт назначения. Заявление о таком изменении подается грузоотправителем с приложением квитанции, удостоверяющей прием груза для перевозки. Порядок оформления изменения грузополучателя и (или) порта назначения устанавливается правилами перевозок грузов.

Таким образом, для изменения грузополучателя Ответчик был обязан одновременно соблюсти следующие условия:

- подать заявление об изменении грузополучателя с приложением оригинала коносамента (выполнено Ответчиком 31.08.2018);

- оформить изменение грузополучателя в установленном правилами перевозок груза порядке.

В настоящий момент прежние правила перевозки грузов речным транспортом, которые регламентировали процедуру изменения грузополучателя, признаны утратившими силу, а соответствующие новые правила не приняты.

Согласно ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В последней действующей редакции Правил перевозок грузов был прописан следующий порядок изменения грузополучателя (параграф 4 раздела 2):

«В случае поступления заявления грузоотправителя об изменении получателя груза, указанного в накладной (ст. 91 КВВТ), порт (пристань) отправления уведомляет об этом порт (пристань) назначения по телефону.

Если груз к моменту получения уведомления еще не выдан, то порт (пристань) назначения вносит в накладную и дорожную ведомость необходимые исправления, зачеркивая первоначальное наименование грузополучателя и указывая новое. Исправления в накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны так, чтобы можно было прочесть прежнее наименование грузополучателя. Исправления заверяются подписью работника порта (пристани) и штемпелем с указаниями документа, на основании которого произведено изменение. Документ, послуживший основанием для изменения грузополучателя, прикладывается к дорожной ведомости.

Порт (пристань) отправления по получении телеграфного извещения порта (пристани) назначения о выполнении поручения грузоотправителя указывает в квитанции нового грузополучателя, удостоверяет это исправление подписью ответственного лица и штемпелем порта (пристани), после чего квитанцию возвращает грузоотправителю».

В Проекте Приказа Минтранса России «Об утверждении Правил перевозок грузов на внутреннем водном транспорте» содержатся следующие нормы, регулирующие порядок изменения грузополучателя в соответствии со ст.78 КВВТ:

«В случае оформления перевозки грузов по коносаменту изменение грузополучателя производится следующим образом:

- если коносамент составлен на имя определенного грузополучателя, перевозчику предъявляется весь комплект грузовых, транспортных документов, выпущенных ранее, которые уничтожаются перевозчиком и взамен выписывается новый комплект документов» - пункт 181 раздела Х.

Таким образом, правила перевозки грузов речным транспортом предусматривали в последней действующей редакции и предусматривают в проекте их новой версии обязательное внесение изменений в коносамент либо его замену при изменении грузополучателя, что подтверждает довод истца о необходимости внесения соответствующих изменений в коносамент.

Кроме того, суд принимает во внимание, что статьей 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее так же - КТМ РФ), регулирующего сходные правоотношения, так же установлено, что отправитель имеет право потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе, при условии предъявления всех выданных отправителю оригиналов коносамента или предоставления соответствующего обеспечения и с соблюдением правил, установленных статьями 155 и 156 КТМ РФ.

То есть также указывает на необходимость внесения изменения в коносамент и недостаточность обычного письменного уведомления грузоотправителя об изменении грузополучателя.

В связи с вышеизложенным вина ООО «Транспорт и Логистика» в невыдаче груза Ответчику до 31.08.2018 отсутствует.

2. Ответчик указывает, что гарантийное письмо не является основанием для изменения ставки демереджа, установленной в договоре и взыскания демереджа в размере, большем, чем это установлено в договоре.

Суд считает, что ставку демереджа в настоящем споре и, соответственно, размер демереджа необходимо определять с учетом гарантийного письма Ответчика.

Согласно боксу 13 договора стороны согласовали ставку демереджа в размере 6 250 руб/час, что соответствует ставке демереджа, указанной в боксе 20 договора – 150 000руб/сутки пропорционально за часть суток (6 250 х 24 = 150 000).

В спорном гарантийном письме №50 от 03.09.2018, в частности, указано: «ООО «РСМП» гарантирует оплату демерреджа по договору №3-2018/Тил от 14.08.18г по ставке: за 1-й день простоя в г. Ульяновск – 150 000 рублей, со вторых суток – 300 000 рублей/день. Просим учесть, что вторые сутки демерреджа дотируются за счет ООО «2К Спб» в размере 150 000рублей за счет комиссии в договоре. Оплату гарантируем произвести в срок до прихода судна «Рефрижератор-907» в г.Астрахань».

То есть в гарантийном письме прямо и недвусмысленно указано, что Ответчик гарантирует оплату демереджа по договору №3-2018/ТиЛ от 14.08.2018 по ставке 300 000 рублей в день со вторых суток простоя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сложившаяся судебная практика при рассмотрении споров при толковании условий договорных отношений исходить из воли сторон при заключении договора и его исполнении.

Из материалов настоящего дела следует, что после изменения Ответчиком условий договора в части выгрузки всего груза, а не его части в порту Королевка г.Ульяновска и возникшей необходимости простоя у Истца между сторонами велась обширная переписка по электронной почте (скан-копии переписки по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела), связанная с увеличением ставки демереджа.

Результатом данной переписки явилось направление Ответчиком Истцу вышеназванного гарантийного письма №50 от 03.09.2018.

После получения гарантийного письма Истец направлял Ответчику счета на оплату демереджа по ставке, указанной в гарантийном письме, которые Ответчик не оспаривал, а отвечал Истцу, что эти счета находятся на оплате в бухгалтерии.

В связи с этим суд соглашается с Истцом, что по своей правовой природе гарантийное письмо №50 от 03.09.2018 является предложением Ответчика об изменении условий договора в части ставки демереджа, действующей при заходе судна в порт Королевка.

В свою очередь, совершение Истцом конклюдентных действий по продолжению исполнения договора и выставлению счетов №8 от 04.09.2018, №9 от 06.09.2018, №10 от 07.09.2018 является акцептом оферты Ответчика.

Оговорка в гарантийном письме о том, что вторые сутки демереджа дотируются за счет ООО «2К СПб» в размере 150 000 рублей за счет комиссии в договоре относится к договорным отношениям ООО «РСМП» и ООО «2К СПб» и не снимают с Ответчика обязанности исполнить содержащиеся в гарантийном письме обязательства.

Неисполненные обязательства ООО «2К СПб» перед ООО «РСМП» являются предметом разбирательства между указанными компаниями, и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

3. Ответчик указывает, что Истец при расчете демереджа не учел сталийное время.

Суд соглашается с доводами Ответчика в связи со следующим.

КВВТ РФ не содержит понятий «сталийное время», «контрсталийное время», «демередж», однако их содержит КМТ РФ, который регулирует сходные правоотношения и может быть применен в данном случае.

Согласно статьям 130-132 КМТ РФ сталийное время – это срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

Демередж – это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

Истец производит расчет демереджа с 13:20 30.08.2018 (времени готовности судна к перевалке, указанного в нотисе) до 13:20 06.09.2018 (времени убытия судна из порта Королевка г.Ульяновска).

Как указывает Ответчик и подтверждает Истец расчет демереджа произведен без учета сталийного времени, указанного в договоре.

Истец пояснил, что ст.33 дополнительных статей к Чартер-партии №3-2018ТиЛ от 14.08.2018 предусматривает учет сталийного времени только в порту погрузки и порту выгрузки груза. Поскольку порт Королевка г.Ульяновска такими портами не является, то истец не учитывал сталийное время при расчете демереджа.

Из вышеприведенных статей 130-132 КМТ РФ следует, что демередж обязана оплатить сторона, допустившая простой судна сверх установленного (сталийного) времени для его погрузки или разгрузки.

Из смысла этих норм следует, что демередж не может быть начислен без предоставления сталийного времени.

Демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", по смыслу которых (абзац 5 пункта 3) обязанность уплатить демередж является ответственностью за невыполнение договорных обязательств.

Гражданско-правовая ответственность, в свою очередь, может быть применена только при нарушении виновным лицом своего гражданско-правового обязательства.

Применительно к нашему делу ответственность в виде демереджа может быть применена только за нарушение ответчиком сталийного времени.

В связи с этим суд считает произведенный Истцом расчет демереджа без учета сталийного времени не верным.

В данном случае суд так же принимает во внимание пояснения Истца, в которых он указывает, что при определении стоимости фрахта Истец заложил 36 часов сталийного времени на погрузку груза в г.Санкт-Петербурге и 36 часов сталийного времени на разгрузку груза в г.Астрахани. Сталийное время на перевалку груза в порту Королевка г.Ульяновска в стоимость фрахта не закладывалась.

Однако с учетом обстоятельств данного дела, а именно, того, что груз был фактически разгружен в порту Королевка г.Ульяновска без дальнейшего следования в г.Астрахань и отсутствия временных затрат по разгрузке груза в г.Астрахани, то сталийное время в размере 36 часов должно быть учтено при разгрузке в порту Королевка г.Ульяновска.

Кроме того, судом учтено, что в договоре перевозки между ООО «ОКАТРАСТ» (владельцем судна) и ООО «ТиЛ» установлено сталийное время и на период разгрузки в порту Королевка г.Ульяновск, что подтверждается претензией ООО «ОКАТРАСТ», направленной в адрес Истца об оплате демереджа с учетом сталийного времени.

Согласно боксу 16 и ст.33 договора №3-2018ТиЛ от 14.08.2018 сталийное время установлено в размере 36 часов.

Согласно нотису от 30.08.2018 судно было готово к перевалке с 13:20 30.08.2018. Таким образом, сталийное время должно быть определено с 13.20 30.08.2018 по 01:20 01.09.2018.

Демередж, в связи с этим должен рассчитываться с 01:20 01.09.2018 по 13:20 06.09.2018.

Согласно расчету суда с учетом предыдущего вывода суда об обоснованности применения ставки демереджа, указанной в гарантийном письме Ответчика, размер демереджа составляет 1 500 000 рублей.

Пояснения Истца, что требуемый размер демереджа без учета сталийного времени согласован Ответчиком в порядке ст.434 ГК РФ суд отклоняет, так как это противоречит действующему законодательству, что, в силу ст.166 ГК РФ влечет недействительность сделки.

4. Суд отклоняет довод Ответчика о том, что размер демереджа должен быть уменьшен на 600 000 рублей, перечисленных Ответчиком в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями №191 и №196 от 04.09.2018 ООО «РСМП» перечислило 600 000 рублей в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

Из материалов дела следует, что собственником судна «Рефрижератор-907» является ООО «Атлантик».

Согласно письму ООО «ОКАТРАСТ» от 14.02.2019 (т.1 л.д.91) теплоход «Рефрижератор-907» принадлежит ООО «ОКАТРАСТ» на основании договора аренды (тайм-чартер с экипажем) №3-А от 01.01.2018.

14.08.2018 ООО «ОКАТРАСТ» заключило с ООО «Транспорт и логистика» договор перевозки груза №4-2018/ТиЛ.

Таким образом, ООО «ОКАТРАСТ» на момент спорных правоотношений являлся владельцем теплохода «Рефрижератор-907».

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку ООО «Транспорт и Логистика» не возлагало на ООО «РСМП» исполнение за ООО «Транспорт и Логистика» обязательств перед ООО «ОКАТРАСТ» по компенсации простоя судна «Рефрежиратор-907», то размер демереджа не подлежит уменьшению на 600 000 рублей, перечисленных Ответчиком в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

Суд так же соглашается с доводом Истца о том, что в рамках настоящего спора взыскивается демередж, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не убытки, которые впоследствии могут быть взысканы в регрессном порядке, в связи с чем, ни обязанности у Ответчика по перечислению денежных средств за Истца, ни у ООО «ОКАТРАСТ» по получению денежных средств от Ответчика в счет исполнения обязательств Истца не имелось.

Доказательства, обосновывающие необходимость перечисления денежных средств Ответчиком в адрес ООО «ОКАТРАСТ» в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснованными являются требования Истца о взыскании с ответчика демереджа в размере 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что суд признал обоснованными требования Истца о взыскании демереджа в части, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 07.11.2018 так же подлежит удовлетворению в части, а именно, в сумме 4 623,29руб.

Ответчик просит уменьшить размер демереджа в порядке ст.333 ГК РФ.

Как указывалось выше, демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", по смыслу которых (абзац 5 пункта 3) обязанность уплатить демередж является ответственностью за невыполнение договорных обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем споре таким способом обеспечения обязательства Ответчика является демередж.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера демереджа, так как Ответчик заявил соответствующее ходатайство.

Возможность уменьшения размера демереджа в порядке ст.333 ГК РФ согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делам №А40-125595/2017, №А53-24827/2015, №А65-14086/2009 и др.

Из материалов дела следует, что ООО «ОКАТРАСТ», как владелец теплохода «Рефрижератор-907» 14.08.2018 заключило с ООО «Транспорт и логистика» договор перевозки груза №4-2018/ТиЛ, согласно которому стороны договора установили ставку демереджа в размере 100 000 рублей в сутки (то есть в меньшем размере, чем в договоре между Истцом и Ответчиком).

Данная ставка демереджа оставалась неизменной в течение всего периода действия договора.

Таким образом, взыскание Истцом демереджа с Ответчика является своего рода компенсацией расходов по оплате демереджа, подлежащего уплате в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

После завершения перевозки ООО «ОКАТРАСТ» направило в адрес Истца претензию о необходимости оплаты задолженности по договору, в том числе по оплате демереджа в размере 695 833руб.

Впоследствии 24.10.2018 ООО «ОКАТРАСТ» и ООО «Транспорт и логистика» заключили Соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым ООО «ОКАТРАСТ» отказалось от требований к Истцу о взыскании демереджа в размере 695 833руб.

В связи с этим демередж, полученный Истцом в рамках настоящего спора с Ответчика будет являться доходом Истца без дальнейшей обязанности уменьшения данной суммы на сумму демереджа, подлежащего оплате в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

В материалах дела имеется письмо ООО «ОКАТРАСТ», в котором указано, что отказ от демереджа ООО «ТиЛ» связан с произведенной оплатой Ответчика за Истца в размере 600 000 рублей.

Однако из хронологии событий следует, что отказ от демереджа не связан с перечислением денежных средств Ответчиком.

В частности, 04.09.2018 ООО «РСМП» перечислило 600 000 рублей в адрес ООО «ОКАТРАСТ».

24.09.2018 ООО «ОКАТРАСТ» выставляет ООО «Транспорт и Логистика» счет на оплату демереджа, без уведомления о произведенной оплате от ООО «РСМП».

28.09.2018 ООО «ОКАТРАСТ» направляет ООО «Транспорт и Логистика» письменную претензию об оплате демереджа в полном объеме, снова не уведомив ООО «Транспорт и Логистика» об оплате ООО «РСМП».

24.10.2018 при подписании Соглашения об урегулировании претензии ООО «ОКАТРАСТ» снова не уведомило Истца о перечисленных Ответчиком денежных средствах.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что отказ от демереджа произошел не в связи с оплатой ООО «РСМП», а именно на условиях, указанных в Соглашении от 24.10.2018: ООО «ТиЛ» признает задолженность по оплате фрахта в сумме 2 050 000 руб. и обязуется оплатить ее в течение трех банковских дней, в связи с чем ООО «ОКАТРАСТ» отказывается от требований по оплате демереджа в размере 695 833 руб.

В связи с этим суд считает возможным ходатайство об уменьшении размере демереджа удовлетворить, уменьшив его в два раза до суммы 750 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания демереджа в размере 750 000руб., и процентов в сумме 4 623,29руб. с 24.10.2018 по 07.11.2018, а так же с 08.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «РСМП» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Транспорт и Логистика», в котором просит взыскать с ООО «ТиЛ» убытки в сумме 380 000 рублей, связанные с арендой части причала и простоем бригады по производству такелажных работ с 30.08.2018 по 31.08.2018, вызванные неправомерными действиями ООО «ТиЛ» по отказу ООО «РСМП» в допуске к грузу и его разгрузке.

Поскольку суд отклонил довод ООО «РСМП» о том, что простой судна с 13 ч 20 мин 30.08.2018 до 07 ч 30 мин 31.08.2018 возник по вине ООО «ТиЛ», о чем было указано ранее в настоящем решении, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера демереджа удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА» 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей – плату за простой судна, 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 07.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ с 08.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга и 25 045 (двадцать пять тысяч сорок пять) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А.Леонтьев