Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-53173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-53173/2024

г. Краснодар «25» сентября 2025г.

Резолютивная часть решения вынесена «23» сентября 2025г. Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас Хотел Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боспор-высокий берег-м» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 514 430 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 920,96 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Хотел Менеджмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боспор-высокий берег-м» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 2 514 430 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 920,96 руб.

Определением от 22.04.2025 суд удовлетворил ходатайство Истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, ранее представил отзыв на иск и письменные возражения.

Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 09.09.2025 объявлялся перерыв до 23.09.2025 до 16 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в

арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд 06.09.2024 года, а, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.07.2025 истцом заявлено о фальсификации доказательств - Отчет о фактах бронирования и поступления денежных средств по договорам заключенным ООО «Атлас Хотел Менеджмент» от 25.03.2025г., а также назначении по делу судебной экспертизы.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу заявленного к фальсификации документа, в свою очередь представитель ответчика в письменных возражениях отказался исключить его из числа доказательств, тем самым судом принято к рассмотрению и начата проверка заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Доводы истца, изложенные в заявлении, не имеют документального подтверждения, в чем заключается фальсификация и какое имеет правовое значение при рассмотрении спора, какие обстоятельства подтверждает или опровергает не указано.

При проверке доводов ответчика, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лиц, участвующих в деле, в фальсификации доказательств.

Судом установлено, что истцом не указано конкретно, кем сфальсифицированы документы, в чем конкретно заключается необходимость назначения экспертизы, а также на какие правовые последствия данное заявление может повлиять.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные о фальсификации документы не служат надлежащим доказательством подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности по договору, установление судом факта наличия или отсутствия фальсификации указанных документов не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела совокупности иных доказательств.

Кроме того, истец в материалы дела не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае должник неверно применил позицию доказывания о фальсификации доказательств. В обоснование довода о фальсификации доказательства сторона заявляет об имеющемся подозрении относительно сведений, указанных в отчетах, фактах бронирования и поступления денежных средств по договорам заключенным ООО «Атлас Хотел Менеджмент», вместе с тем, в соответствии с требованиями Кодекса подозрения, предположения не могут имеют силу доказательств.

Таким образом, заявлением о фальсификации не отвечает признакам заявления о фальсификации применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ и назначении экспертизы, у суда не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, которые могут быть разрешены судом на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлас Хотел Менеджмент» (Генеральный оператор) и ООО «Боспор-Высокий Берег-М» (Заказчик) заключен договор управления продажами от 30.11.2023 № б/н (Договор), по условиям которого Заказчик поручает Генеральному Оператору осуществлять мероприятия по ценообразованию и бронированию номерного фонда Заказчика, а также осуществлять общее руководство (управление) отделом маркетинга ООО «Боспор-Высокий Берег-М», Генеральный Оператор за плату принимает на себя эти обязательства.

Разделом 5 Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору (вознаграждение) составляет – 6 (шесть процентов) % от фактически оказанных услуг (прямые продажи отдела маркетинга), исключая из расчетов услуги по агентским договорам и договорам с корпоративными клиентами (юридическими лицами), а также, исключая суммы возвратов, досрочных отъездов и недозаездов.

Расчеты производятся Заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем, после получения от Генерального Оператора соответствующего Отчета. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направить Генеральному Оператору письменный мотивированный отказ от подписания такого Акта, в противном случае, Акт считается принятым и подлежит оплате.

В ходе исполнения договора претензий не поступало.

За период февраль-апрель 2024 года Ответчик уплатил Истцу 70 813 руб. по актам № 16 от 31.03.2024, № 25 от 30.04.2024.

Ответчик передал Истцу уведомление об отказе от договора, которое получено Истцом 14.06.2024 нарочно.

19.06.2024 Истец передал Ответчику акт сверки за период с 01.01.2024 по 17.06.2024, акт оказанных услуг № 38 от 17.06.2024 на сумму 2 370 596,52 руб., Отчет из операционной системы «1С Отель». Ответчик получил первичные документы 19.06.2024 нарочно, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

07.08.2024 акт № 33 от 31.05.2024 на сумму 143 833, 86 направлен в адрес Ответчика заказным письмом. В соответствии с отчетом об отслеживании ED340704522RU отправление вручено получателю 09.07.2024.

Ответчик уклонился от подписания акта сверки, актов оказанных услуг. Доказательства принесения возражений на акты со стороны Ответчика не представлены.

Ответчик не оплатил услуги Истца за период май – июнь 2024 года (до момента одностороннего отказа заказчика).

В порядке досудебного урегулирования спора, 15.08.2024 Истец направил в адрес Ответчик претензию с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании 35343976005218 претензия получена 24.09.2024.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом оказаны услуги в соответствии с Договором на сумму 2 585 244 руб., что подтверждается актами № 33, 38. Претензий по объему и качеству не поступало, ответчик уклоняется от подписания актов.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора заказчик (Ответчик) ежемесячно, до 10 числа производит расчеты с Генеральным оператором (Истец) за оказанные услуги по настоящему договору на основании отчетов генерального оператора и счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора расчеты производятся заказчиком (Ответчиком) ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным месяцем, после получения от генерального оператора (Истца) соответствующего отчета.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что заказчик (Ответчик) обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направить

генеральному оператору (Истцу) письменный мотивированный отказ от подписания такого акта, в противном случае, акт считается принятым и подлежит оплате.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик, возражая на доводы истца, указывает на то, что акты оказанных услуг не подписаны, отсутствуют отчеты о бронировании, также истцом нарушены требования договора указания Ответчика об обеспечении загрузки санатория по самой оптимальной цене. Также Ответчик неоднократно заявлял о поступлении сумм в результате исполнения спорного договора, а именно: 28 119 960 руб. 80 коп. – отзыв от 20.11.2024; 27 018 841 руб. 70 коп. – дополнение к отзыву от 25.03.2025; 10 349 760 руб. 57 коп. – ходатайство от 26.05.2025. В обоснование позиции Ответчик предоставил отчеты, подписанные ЭЦП представителя Милош А.А.: Сводный отчет о фактах бронирования; Тариф без лечения (УК); Тариф Раннее бронирование без лечения 2024 (УК); Тариф Раннее бронирование с лечением 2024 (УК); Проживание (УК); Майские-Райские без лечения 10% (УК); Тариф Раннее бронирование без лечения 5% 2024 (УК); Майские-Райские с лечением 10% (УК); Майские-Райские без лечения 5% (УК); Майские-Райские с лечением 5% (УК).

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, на основании статей 420 - 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению Сторон. Таким образом, пункты условий договора являются законными и не нарушают права и интересы Сторон.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

В обоснование исковых требований, истцом к материалам дела приобщены акты об оказанный услуг за спорный период, подтверждающие оказание услуг по договору, а также отчет за спорный период.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской ПАО Банк «Зенит» N 40702810101000071191 за спорный период на расчетный счет Ответчика поступило 27 646 451,49 руб. от граждан, 10 349 760, 57 руб. от сервиса обработки платежей граждан-потребителей ООО «Комфорт букинг», всего 37 996 212,06 руб. В соответствии с реестром ККТ общая сумма фискальных чеков за спорный период составила 41 966 950 рублей.

Суд критически оценивает представленные ответчиком отчеты о бронированиях, в виду того, что они составлены в одностороннем порядке, не основаны на документах бухгалтерского учета и заверены лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Также, ответчик не смог пояснить расхождения в суммах, поступивших в результате исполнения договора, которые были им заявлены.

Доводы ответчика о нарушении договора и причинении убытков истцом отклоняются, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы истца подтверждаются актами об оказанных услугах № № 33, 38, отчетом о продажах, выпиской о движениях по расчетному счету за 2024 год, отчетом о применении ККТ за 2024 год.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом услуг, в согласованном сторонами объеме.

Невозможность использования результата фактически выполненных услуг и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение услуг в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 514 430 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 920,96 руб. за период с 17.06.2024г. по 03.09.2024 г., а также за период с 04.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 5.2 договора, расчеты производятся Заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным месяцем, после получения от Генерального Оператора соответствующего Отчета.

С учетом п. 5.2. договора, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 11.07.2024 по 03.09.2024, согласно которому сумма процентов составляет 65 540,06 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 540,06 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование судом удовлетворяется на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд указывает, что, начиная с 04.09.2024, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в

соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным

требованиям (98,98%).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще

заверенные копии представленных письменных доказательств. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы – отклонить. ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить. Заявление ответчика о фальсификации доказательств – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боспор-высокий берег-м» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Хотел Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 514 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 540,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 514 430 руб., за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, государственную пошлину в размере 35 664,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко