Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-239213/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239213/23-150-1595
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ОМВ" (117133, <...>, КОМНАТА ПРАВЛЕНИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 46 074,65 руб. долга за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, 1 839,33 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по 20.10.2023 по договору от 01.04.2006 № Г-2/28-15,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМВ" о взыскании 46 074,65 руб. долга за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, 1 839,33 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по 20.10.2023 по договору от 01.04.2006 № Г-2/28-15.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявлено хордатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исцом в материалы дела представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или 2 исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу, ответчику и третьему лицу.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 10.01.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 15.01.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (управляющая организация) и ООО "ОМВ" (потребитель) заключен договор от 01.04.2006 № Г-2/28-15 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 24.03.2016 ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО "ОМВ" занимает нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 872,60 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 28.08.1998 серия Б № 013025.

В силу указанного договора ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению, истец свои обязательства по договору исполнил в надлежащий срок и в полном объеме, однако в нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2. договора ответчиком не были оплачены предоставленные услуги в предусмотренных договором объемах и сроки, в связи с чем общая задолженность по договору составила 176 263,19 руб., что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем услуг.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 46 074,65 руб. за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 (включительно) по договору от 01.04.2006 № Г-2/28-15.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из положений ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из содержания ст.ст. 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик оплату услуг в добровольном порядке не произвел, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО «ОМВ» в одностороннем порядке отказывается от договора от 01.04.20 № Г-2/28-15 06 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным, посокльку общество продолжает пользоваться указанными услугами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-60071/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, ООО «ОМВ» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.04.2006 № Г-2/28-15 прекращенным, договор признан действующим.

Довод ответчика о том, что акты сверки и иные первичные бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки предоставленных услуг) истцом ему не направлялись, с учетом частичной оплаты ответчиком счетов, судом также отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказателсьтвам.

Пунктом 11 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП (ред. от 13.12.2016) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» установлено, что плата за содержание жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). Аналогичная норма содержится в п.9 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, а также содержалась в п. 10 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ГШ «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Таким образом, для юридических лиц - собственников жилых помещений, предусмотрено взимание платы за содержание жилых помещений исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость), в то время как установленные иными постановлениями тарифы предусмотрены для населения и как следствие основания для произведения перерасчета и применения иных ставок и тарифов отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 11.06.2023 по 20.10.2023 составил 1 839,33 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования, заявленные ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 101-103, 106, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 46 074,65 руб. (сорок шесть тысяч семьдесят четыре рубля 65 копеек), неустойку за период с 11.06.2023 по 20.10.2023 в размере 1 839,33 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать девять рублей 33 копейки), с последующим начислением с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Э. Михайлова