Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А56-113080/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113080/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Евротранстест» (198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1057810030080)

ответчик: Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д. 2, ОГРН 1027804604013);

о признании договора недействительным,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.02.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранстест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.12.2018 № 45-12-18-о.

Истец требования поддержал, а ответчик просил в иске отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 45-12-18-о помещения № 3 (1 этаж) площадью 15,6 кв.м, расположенного в здании «служебного дома ВОХР» лит. А4 блок № 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д. 2.

Согласно пункту 1.1 договора расположение объекта приведено в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указано, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.11.2005, серия 78-АА № 413223, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2015 сделана запись регистрации № 47-78-21/037/2005-133.

Объект передан ответчику в пользование на основании акта от 01.12.2018.

В обоснование требований истец указывает, что при введении номера записи о регистрации № 47-78-21/037/2005-133 в поисковом сервисе Росреестра установлено, что данный условный номер присвоен зданию с кадастровым номером 47:14:0602002:368 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, н.п Офицерское Село, ул. Заречная, д. 2. Кроме того, из информации, размещенной на официальном портале Росреестра, следует, что объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 78:40:0008620:3006, однако объектом недвижимости с таким кадастровым номером является земельный участок площадью 650 кв.м, а не нежилые помещения. Таким образом, указывает истец, содержащееся в договоре описание арендованного имущества не соответствует действительности и не позволяет однозначно индивидуализировать объект.

Ссылаясь на недействительность указанного договора, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 того же постановления, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае недвижимое имущество было принято истцом по акту, подписанному им и заверенному его печатью.

Передаваемое в аренду помещение обозначено на схеме в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2018 стороны расторгли договор, а по акту от 31.12.2018 помещение было возвращено арендодателем.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что помещение однозначно индивидуализировано сторонами, поскольку принято истцом по акту и впоследствии возвращено без каких-либо замечаний.

Более того, по договору произведена оплата аренды (платежное поручение от 06.12.2018 № 390).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора, суд не находит оснований для признания его недействительным по основаниям, приведенным истцом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском 10.10.2019, то есть до истечения годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочке по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранстест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.