Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А45-26879/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26879/2021
г. Новосибирск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2021 года.Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй"(ИНН 2625034920, ОГРН 1082625001216), г. Георгиевск, Ставропольский край

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инток" (ИНН 5403022609, ОГРН 1165476173257), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 18/Э от 29.06.2020 в размере 222000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 18.07.2021 в размере 222000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18/Э от 29.06.2020 в размере 222000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 18.07.2021 в размере 222000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 18/Э на оказание услуг экскаватора от 29.06.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года по делу № А63-11289/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда направлено по известным суду адресам ответчика, получено им, о чем свидетельствует представленный отзыв на иск.

17.11.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке от ответчика не поступило.

19.11.2021 года арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.11.2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №18/Э на оказание услуг экскаватора (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги экскаватора, а заказчик оплачивает услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Согласно разделу 5 договора, расчеты за услуги по данному договору производятся на основании утвержденных в данном договоре цен. Рабочим временем у заказчика считается время с момента прибытия техники к заказчику до момента убытия техники.

Выделение техники производится после внесения заказчиком предоплаты в размере 100% заявленного объема услуг.

Во исполнение условий договора, заключенного между сторонами, истец выполнил работ на 667500 руб. Заказчик оплатил 445500,00 руб. (акт сверки прилагается к материалам дела).

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, задолженность составила 222000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 17 от 25.02.2021), которая последним оставлена без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что в актах приема-передачи оказанной услуги стоит подпись не директора организации.

Между тем акт сверки (л.д. 12), согласно которому задолженность ответчиком признана в размере 222000 рублей, подписан ответчиком без замечаний, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Согласно акту сверки задолженность в размере 222000 рублей сформировалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате актов от 09.11.2020 № 11, от 16.11.2020 № 11/1, от 26.11.2020 № 13, от 11.12.2020 № 15, от 24.12.2020 № 17, от 29.12.2020 № 18.

При этом акт № 11 от 09.11.2020 ответчиком частично оплачен, на сумму 9000 рублей, остаток долга по акту составляет 57000 рублей. Все вышеперечисленные акты подписаны представителем ответчика без замечаний, скреплены печатью организации.

Возможное подписание актов не директором общества, а иным лицом с учетом наличия печати общества на документе не делает его порочным.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати ответчика на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные акты и проставлена печать. Печать признается средством индивидуализации хозяйственного общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать, проставленная в спорных актах приемки работ, не является его печатью, либо была утеряна или похищена. На это обстоятельство ответчик в своем отзыве не ссылается.

Поведение ответчика также свидетельствует о том, что услуги фактически истцом оказаны, а именно, ответчиком частично оплачен акт № 11 от 09.11.2020, претензию истца, к которой приложен акт сверки и в которой указано на наличие задолженности 222000 рублей, ответчик оставил без ответа. Тогда как ожидаемым поведением разумного и добросовестного заказчика, осведомленного о том, что услуги фактически не оказаны, являлся бы мотивированный отказ от выполнения требований претензии, не отражающей реального состояния договорных обязательств, уведомление истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, выяснение ответчиком обстоятельств систематического подписания актов оказанных услуг (работ) в ноябре, декабре 2020 неуполномоченным лицом в отсутствие реального факта их оказания. Такие доказательства ответчиком в дело не представлены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора, в случае невнесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично), начисляются пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного, истцом произведен расчет неустойки за период с за период с 01.01.2021 по 18.07.2021 в размере 222000 руб.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен ответчиком. Ответчик знакомился с материалами дела, в том числе с расчетом неустойки, возражения по нему не представил, арифметически расчет не оспорил.

Судом установлено, что в договоре срок оплаты сторонами не согласован, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статей 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец рассчитывает неустойку с 01.01.2021 г., определив разумный срок после подписания сторонами последнего акта сдачи услуг – 29.12.2020 (два рабочих дня после подписания акта)

Судом также установлено, что истец самостоятельно снизил неустойку за период с 01.01.2021 по 18.07.2021 (199 дн.) в размере 441780 рублей до размера основного долга 222000 рублей.

Ответчиком о большем снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Суд учитывает, что интересы ответчика представляет представитель с высшим юридическим образованием (копия диплома представлена в материалы дела) и отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (принципа состязательности) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В своем отзыве ответчик приводит единственный довод против требования о взыскании неустойки – с момента истечения действия договора 31.12.2020 начисление неустойки неправомерно.

Общим правилом, определяющим срок действия договора, является момент окончания исполнения сторонами обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу данной нормы истечение срока действия договора не прекращает лишь неисполненные к этому моменту обязательства (пункт 10 Постановления N 35, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления N 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг), сформированные на момент расторжения договора (прекращения договора), исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут, или не истек срок его действия.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инток" (ИНН 5403022609, ОГРН 1165476173257), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй"(ИНН 2625034920, ОГРН 1082625001216), г. Георгиевск, Ставропольский край задолженность по договору № 18/Э от 29.06.2020 в размере 222000 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 18.07.2021 в размере 222000 руб., государственную пошлину в размере 11800 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.Г. Майкова