Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-5647/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-5647/2020
16 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 305 680,05 руб. по договору поставки от 12.11.2019 № 14/ЭА/2019,

при участии:

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Сантехком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2019 № 14/ЭА/2019 в сумме 300 000,00 руб., неустойки в сумме 5 680,05 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического взыскания задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 9114 руб.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.04.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором, возражая против заявленных требований в части основного долга, указывает на то, что согласно платежным поручениям от 19.02.2020 № 459, от 27.02.2020 № 556, от 02.03.2020 № 595, от 11.03.2020 № 680 и от 12.03.2020 № 699 им перечислены истцу денежные средства в размере 527 796,78 руб., в связи с чем признает обоснованным размер неустойки в сумме 5 991,52 руб., рассчитанной по 12.03.2020.

Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 27.12.2019 по 12.03.2020 в размере 5 991,52 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 9 114 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем производство в части взыскания основного долга по договору поставки от 12.11.2019 № 14/ЭА/2019 в размере 300 000 руб. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки признает, пояснил, что последние два платежа по 100 000 руб. произведены 11.03.2020 и 12.03.2020, т.е. после обращения истца в суд; расходы на представителя считает чрезмерными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор поставки № 14/ЭА/2019 (далее – договор) в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в соответствии с товарной накладной от 26.11.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 527 796,78 руб.

Принятый товар по договору ответчик оплатил с нарушением условий договора, в связи с чем истцом на основании п. 8.1 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 5 991,52 руб. за период с 27.12.2019 по 12.03.2020, рассчитанной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Неоплата неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ответчик исковые требования в сумме 5 991,52 руб. признает полностью.

Часть 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком признается просрочка в исполнении обязательств по договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 28.02.2020 № 006, заключенное с адвокатом Таскаевым М.А., акт выполненных работ, квитанция от 29.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Изучив представленные доказательства, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, объем фактически выполненных работ, с учетом расценок на юридические услуги в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд считает разумным и достаточным отнести на ответчика расходы в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Поскольку требования в части взыскания неустойки увеличены, государственная пошлина рассчитывается от суммы иска 305 991, 52 руб., и составляет 9120 руб. (истцом уплачено при подаче иска 9114 руб.). От указанных сумм рассчитывается пропорция. Также при расчете распределения судебных расходов между истцом и ответчиком судом учтено, что ответчик иск признает, и, что платеж в сумме 100 000 руб. произведен ответчиком 02.03.2020, т.е. до обращения истца в суд (исковое заявление направлено в суд 06.03.2020, подписано 02.03.2020, копия направлена по почте ответчику 02.03.2020).

Соответственно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя составят 6732 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению от 02.03.2020 № 1172 государственная пошлина в размере 6 378 руб. (70%).

30% от государственной пошлины, рассчитанной от суммы 100 000 руб. составляет 894, 14 руб. и относится на истца.

30 % от государственной пошлины от суммы иска 205 991, 52 руб. относится на ответчика (1841,86 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. прекратить.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (620017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за период с 27.12.2019 по 12.03.2020 в размере 5 991 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6732 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 1841 руб. 86 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова