Определение от 22 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск

Дело №А73-17788-18/2024

23 апреля 2026 года

резолютивная часть оглашена 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению (вх. №э157104 от 03.09.2025)

финансового управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская импортно-экспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела А73-17788/2024 о банкротстве ФИО2 (дата и место рождения: 01.11.1978, г. Вильнюс, Литовская Республика, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата прекращения деятельности в индивидуального предпринимателя: 16.06.2025, адрес регистрации: 386001, <...>; 680524, <...>),

при участии: должник, финансовый управляющий, иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

28.10.2024 определением Арбитражного суда Хабаровского края принято к производству и возбуждено дело о банкротстве гражданина, должник ИП ФИО2.

Определением от 16.01.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».

Решением суда от 30.06.2025 (резолютивная часть 16.06.2025) ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.06.2025 №18450256; в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2025 №113.

03.09.2025 в суд поступило заявление (вх. №э157104) финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская импортно-экспортная компания» (далее – ответчик, ООО «АИЭК») о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками перечислений со счета должника в ПАО Сбербанк на общую сумму 450 000 руб., применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 10.09.2025 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 06.10.2025.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях получения отзыва и доказательств от должника и ответчика, регистрирующих органов.

В ходе рассмотрения дела в заседании 06.10.2025 представитель должника ФИО3 дать пояснения о существовании договора займа от 18.08.2022 затруднился, в ходе заседания 05.11.2025 настаивал на существовании договора займа от 18.08.2022 между ООО «АИЭК» и должником в виде отдельного документа, но отсутствии экземпляра у должника; в заседании 18.11.2025 представитель должника представил копию договора займа сообщив что она получена должником не от ответчика, а от иного лица, когда-то осуществлявшего деятельность в ООО «АИЭК», настаивал на том, что спорный договор займа и перечисления осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, по каким признакам выдача займа является для должника обычной хозяйственной деятельностью представитель дать пояснения затруднился.

Судом определениями от ООО «АИЭК» неоднократно истребован договор займа от 18.08.2022, мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих возражения (при наличии) относительно заявленных требований, разъяснив возможность наступления негативных последствий при неисполнении определения суда. Определения суда ООО «АИЭК» не исполнены. Определением от 18.11.2025 ООО «АИЭК» привлечено к ответственности в виде штрафа за неисполнение определений суда.

Должник, финансовый управляющий, иные участвующие лица извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание 12.02.2026 не обеспечили.

Разрешая спор по существу, суд из материалов дела установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу №А73-20851/2020 ООО «Альянс-Стройиндустрия» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 02.10.2023 по делу №А73-20851/2020 признаны недействительными сделки в пользу ФИО2, в конкурсную массу возвращено имущество должника на существенную сумму. Ввиду неисполнения ФИО2 судебного акта конкурсный управляющий ООО «Альянс-Стройиндустрия» 03.10.2024 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 28.10.2024 заявление принято к производству. Определением от 16.01.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 30.06.2025 ФИО2 признан банкротом.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий из информации кредитных организаций установлено перечисление должником со счета №40802810470000019138 в ПАО Сбербанк в трехлетний предбанкротный в августе 2022 года в пользу ООО «АИЭК» на общую сумму 450 000 руб.: от 18.08.2022 в размере 160000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств по договору денежного процентного займа от 18.08.2022 г., НДС не облагается»; от 07.09.2022 в размере 160000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств по договору денежного процентного займа от 18.08.2022 г., НДС не облагается»; от 13.12.2022 в размере 130000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств по договору денежного процентного займа от 18.08.2022 г., НДС не облагается».

По доводам управляющего, спорные перечисления осуществлены в трехлетний период подозрительности, в то время, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности так как у него уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «АльянсСтройиндустрия» в размере 51 262 000 руб. основного долга (убытков), Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в общем размере 410 426,66 руб., перед бюджетом в общем размере 97 121 076,56 руб. убытков и перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, перечисления причинили вред имущественным права кредиторов поскольку выведены в одностороннем порядке в пользу заинтересованного лица, КДЛ которого отвечает признаку фактической аффилированности по отношению в должнику.

Полагая, что спорные денежные средства неосновательно перечислены должником в пользу ответчика, со ссылками пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий просит признать спорные платежи недействительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика, совершенные в период с 18.08.2022 по 13.12.2022, производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 28.10.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что период совершения перечислений подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий должника ссылается на осведомленность общества о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в связи с аффилированностью, о намерении причинить вред кредиторам при отсутствии встречного предоставления по перечислениям (возврата займа).

В подтверждение доводов о фактической заинтересованности должника и общества управляющий приводит сведения о том, что учредителем ООО «АИЭК» является АО «АМКСОЮЗ» (ИНН: <***>) 30 % доли уставного капитала; генеральным директором АО «АМКСОЮЗ» является ФИО4 (ИНН <***>) который является генеральным директором ООО «Лига Строй» (ИНН: <***>, учредитель – ФИО5) и представлявший интересы должника и его супруги; единственным акционером АО «АМКСОЮЗ» с 19.09.2022 является ФИО6 (ИНН <***>), который согласно банковским выпискам получал от должника в период с 16.11.2021 по 21.12.2023 ежемесячно оплату по договору оказания юридических услуг №07/ОЮУ/2020 от 01.12.2020.

По доводам должника, между ним и ООО «АИЭК» заключен договор займа от 18.08.2022, по условиям которого должник передал обществу 450000 руб. под 3% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2026. Считает что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, так как управляющим не доказано недобросовестное поведение сторон при заключении договора займа, на дату возбуждения дела срок возврата займа не наступил.

В подтверждение доводов о характере спорных перечислений представителем должника представлена копия договора в виде отдельного документа, подлинник договора не представлен. Как указано выше, представитель должника указал на отсутствие в распоряжении должника каких-либо документов по спорному договору; в заседании 18.11.2025 представитель должника представил копию договора займа сообщив что она получена должником не от ответчика, а от иного лица, когда-то осуществлявшего деятельность в ООО «АИЭК».

Из содержания представленной копии договора от 18.08.2022 следует, что должник передал ООО «АИЭК» 450000 руб. под 3% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2026.

Исследовав сведения о спорных платежах и содержания представленной копии, суд приходит к выводу что назначение платежа спорных перечислений соответствует реквизитам представленного должником договора в копии.

Также суд учитывает, что должник настаивает на том, что спорный договор заключен им с ответчиком именно на тех условиях, которые указаны в представленной копии договора.

Доказательства тому, что спорные платежи имели иной характер, в том числе транзитный, перечислены ответчику на иных, ухудшающих права должника и кредиторов условиях, суду не представлены.

Отклоняя доводы управляющего в части причинения вреда кредиторам, суд учитывает, что основными критериями для признания перечислений нарушающими интересы кредиторов являются ухудшение имущественного положения гражданина-должника.

Между тем, квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имущества. Заемщик, получив деньги или иные виды имущества, способные быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока вернуть по общему правилу такое же количество аналогичного имущества.

Исходя из условий представленного договора в копии, срок возврата установлен сторонами до декабря 2026, следовательно доказательства просрочки исполнения обязательства ответчиком и бездействия должника по истребованию долга, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные перечисления с назначением выдачи займа, с учетом условий договора займа, на которых настаивает должник, сами по себе не могут быть недействительны через ссылку на ухудшение ими положения кредиторов.

Равным образом, суд не находит оснований для признания перечислений недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора, копия которого представлена суду, в момент выдачи займа не отличались от рыночных, недобросовестное поведение должника и ответчика при заключении и исполнении срочного и возмездного договора займа не установлено.

Таким образом, управляющим предусмотренная Законом совокупность обстоятельств, позволяющая признать спорные платежи недействительными сделками, не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать спорные платежи как совершенные сторонами с умыслом на достижение противоправных целей, признать наличие совокупности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Финансовому управляющему в удовлетворении в удовлетворении заявления (вх. №157104 от 03.09.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская импортно-экспортная компания» о признании недействительными сделками перечислений на общую сумму 450 000 руб. отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.А. Авдеева