Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-92524/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92524/2018
06 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пик»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой»

о взыскании 30 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. по договору на аренду оборудования от 03.04.2017 № 3.

Определением суда от 23.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием у суда сведений о размещении представленных истцом документов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.spb.arbitr.ru, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи ответчику спорного имущества в аренду.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Ходатайство истца об истребовании из налогового органа сведений по декларациям НДС в отношении ответчика, судом отклонено, поскольку направлено на установление иных обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по гражданско-правовому спору в рамках рассматриваемого дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №3 от 03.04.2017, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять в пользование оборудование: линию по переработке шин ATR-300 и комплект оборудования для получения тротуарных покрытий из резиновой крошки ARFC-OPTIMAL.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием ответчик вносит ежемесячно арендную плату в размере 10 000 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в размере 30 000 руб. за период с апреля 2017г. по июнь 2017г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, в круг подлежащих исследованию обстоятельств по иску арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате подлежат факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, нарушение сроков внесения арендных платежей.

Ответчик, возражая по существу спора, указал, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся, не заключался, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Ответчиком факт исполнения договора отрицается, между сторонами существует длительный корпоративный конфликт, объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику оборудования по договору, а также его использование, суду не представлено.

При отсутствии доказательств наличия фактического исполнения договора аренды бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако истец не опроверг доводы ответчика путем представления соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Поскольку указанная совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии фактического исполнения сторонами спорного договора (передача имущества арендатору по акту приема-передачи, использование оборудования в соответствии с условиями договора, возврат его арендодателю), а действия, направленные на достижение юридически-значимого результата заключения договора, не подтверждены истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, достоверность которой совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, и факт наличия арендных отношений между сторонами также не доказан.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.