Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А43-2264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43–2264/2021

г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-26), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Современные Технологии Литья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск,

о взыскании 969 819 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, при их надлежащем извещении,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 969 819 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №2605-2020 от 26.05.2020 г.

23.03.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 939 819 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом, ходатайствовал о применении рассрочки по оплате долга на 6 месяцев.

05.04.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, возразил против представления рассрочки ответчику, считая, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса и дальнейшего уклонения от погашения задолженности.

04.05.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик явку в судебное заседание представителей с надлежащем образом оформленными документами, подтверждающими квалификацию (наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности ч.3 ст59 АПК РФ) не обеспечил, каких-либо новых доказательств либо письменной позиции с иными доводам, по сравнению с ранее заявленными, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2021, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетСнаб» (Поставщик) и ООО «НПП «Совтехлит» (покупатель) подписан договор поставки №2605-2020 от 26.05.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее –товар), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами путем составления спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата за товар производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации на каждую поставку.

Согласно спецификации №2 от 28.05.2020 к договору продукция поставляется по заявкам покупателя до 31.12.2020, срок оплаты – 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) №484 от 30.06.2020, №528 от 06.07.2020, №583 от 20.07.2020, №598 от 24.07.2020, №630 от 31.07.2020, №767 от 04.09.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 222 449 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок не исполнил.

28.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору за поставленный товар. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

24.03.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором последний признал задолженность перед истцом, с учетом произведенной частичной оплаты.

По правилам, установленным п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания долга ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на данное обстоятельство и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено надлежащим лицом (генеральным директором ФИО2), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В этой связи, требование истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 939 819 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Современные Технологии Литья» находится в тяжелом материальном положении в связи с пандемией короновирусной инфекции, которое не позволяет ему единовременно в установленный срок исполнить решение суда.

Истец возразил против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в настоящее время не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик значительный период времени (за поставленный товар в период с 30.06.2020 по 31.07.2021, т.е. с просрочкой более полу года) фактически не исполнял обязательства по договору. Исполнение судебного акта по предложенному должником графику будет производиться также в течение достаточно длительного времени, что вновь увеличивает период неисполнения обязательств по оплате.

Таким образом, предоставление заявленной рассрочки будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.

Более того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности в порядке, в каком он просит в заявлении на рассрочку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления такой рассрочки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда, не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 20.04.2021) при признании истца, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом названной правовой нормы, расходы по государственной пошлине в размере 30% в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Современные Технологии Литья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 819 руб. долга, а также 6539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №50 от 20.01.2021.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.Е.Паньшина